Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20718/20 по делу N А53-12065/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-12065/2020

по иску Администрации Тарасовского района Ростовской области

(ОГРН 1026101605090, ИНН 6133002150)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

(ОГРН 1026101603934, ИНН 6133001029)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарасовского района Ростовской области (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик; общество) о взыскании 600 160 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 29.08.2018

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу Администрации Тарасовского района взыскано 140 952,96 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 изменить в части суммы неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоразмерности неустойки. Также общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины Администрации Тарасовского района в нарушении ответчиком сроков передачи объектов строительства. Общая просрочка исполнения Администрацией Тарасовского района обязанности по оплате выполненных работ, в связи с которой застройщик был вынужден приостановить выполнение работ по контрактам, составляет более 70 дней, отсутствие финансирования, на которое ООО "Капитель" вправе было рассчитывать, мешало выполнять последующие работы, предусмотренные контрактом. Ответчик указал, что судом обоснованно удовлетворено его встречное требование о взыскании пени за просрочку оплаты и произведён зачет, однако, по мнению ответчика, помимо принятия во внимания требования о зачете пени, суд должен был исключить указанные выше периоды из периодов, заявленных истцом. Также общество указало, что в период с 30.07.2019 по 12.08.2019 (14 дней) работы по контрактам, предусматривающие выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: п. Тарасовский, ул. Грибоедова, д. 14/4 (12 из 24 контрактов) были приостановлены ввиду наличия самовольных построек, препятствующих выполнению работ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тарасовского района (участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) заключено 24 муниципальных контракта от 29.08.2018, в соответствии с которыми застройщик обязан завершить строительство многоквартирного жилого дома в пос. Тарасовский ул. Грибоедова, 14/5, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2019 года и передать квартиры до 05.09.2019.

Цена контрактов согласована сторонами в п. 4.1 по 880 000 руб. и в общем размере составляет 21 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 24.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего исполнения части работ противоречит условиям контрактов, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по всем спорным контрактам.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 39-62 от 27.05.2019 на общую сумму 633 600 руб., N 136-159 от 29.08.2019 на сумму 422 400 руб., N 206-229 от 20.11.2019 на сумму 2 112 000 руб., NN 182 - 205 от 09.12.2019 на сумму 1 056 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ключевая ставке ЦБ РФ 4,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с учетом надлежащего исполнения части работ, применением ставки, действующей на день уплаты пени.

Размер пени за период 06.09.2019 по 24.12.2019 составил 152 143,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно отклонено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указало, что им было допущено нарушение срока сдачи проектных работ ввиду просрочки администрацией оплат за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 контрактов расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется поэтапно. Этапы оплаты связаны с фактически выполненными застройщиком объемами работ и определяются сторонами в графике производства работ. Расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 - 4.3.6 контракта (шесть этапов).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ N 39-62 от 27.05.2019, N 136-159 от 29.08.2019, N 206-229 от 20.11.2019, NN 182 - 205 от 09.12.2019.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Представленный расчет суммы пени за нарушение срока оплаты признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку им неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, так как согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2018 по 31.12.2019 составила 11 190, 24 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в сумме 140 952,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за счет сокращения периодов были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, доказательств бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контрактам, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет застройщик.

При этом нарушение заказчиком сроков внесения платежей не изменяет и не продлевает срока выполнения работ подрядчику.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-12065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов