Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-6528/20 по делу N А74-7638/2020

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А74-7638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Круглова Г.К. по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" октября 2020 года по делу N А74-7638/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 1901086238, ОГРН1081901003788, далее - ООО "Арком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 1901121316, ОГРН 1141901004640, далее - ООО "Алгоритм", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 6520, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1207561.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- транспортным средством ООО "Арком" владеет и пользуется как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска, по аналогичному делу N А74-7637/2020 иск удовлетворен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Алгоритм" (продавец) и ООО "Арком" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: самосвал, марки КАМАЗ 6520, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1207561, организация-изготовитель - ТС ОАО "КАМАЗ", номер двигателя 740510 В2611739, шасси (рама) ХТС652000В1207561, кузов (коляска) кабина 2210594, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. - 299 (220), рабочий объем двигателя, кб.см. - 11760, тип двигателя - дизель, разрешенная максимальная масса, кг. - 33100, масса без нагрузки, кг. - 12950, паспорт транспортного средства 16 НЕ 321003 выдан 27.05.2011 ОАО "КАМАЗ" (пункт 1 договора).

Ответчиком во исполнение условий указанного договора произведена оплата за транспортное средство в размере 1 150 000 рублей: платежными поручениями от 26.03.2019 N 67 в размере 470 000 рублей, от 12.04.2019 N 98 в размере 300 000 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 N 1 на сумму 380 000 рублей.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 16 НЕ 321003, с идентификационным номером (VIN) ХТС652000В1207561, 2011 года, содержащий отметку о наименовании собственника - ООО "Арком", сведения о продаже транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019, однако сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют.

Согласно представленной истцом информации с официального сайта https://гибдд.рф/ при проверке автомобиля установлено, что на транспортное средство идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1207561, 2011 года, 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Жалниной Еленой Николаевной наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании документа от 14.01.2020 N 296197939/1934, СПИ: 95341057641679, исполнительное производство от 04.03.2019 N 23173/19/19034-ИП.

Истцом 20.07.2020 ответчику вручена претензия с требованием об устранении препятствий в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Правильно применив нормы материального права - статьи 11, 12, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", статьи 80, 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019, спецификацию к договору, платежные поручения от 26.03.2019 N 67, от 12.04.2019 N 98, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 N 1, паспорт транспортного средства серии 16 НЕ 321003, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец нарушение своего права связывает с отсутствием возможности регистрации транспортного средства в органе ГИБДД ввиду имеющихся ограничений на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства установлено судебным приставом-исполнителем Жалниной Еленой Николаевной 14.01.2020, то есть после совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный акт об удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не приведет к изменению объема прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, не означает возникновение зарегистрированного права собственности истца, не является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцу при наличии запрета регистрационных действий, что означает избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возможности восстановления прав, на нарушение которых он ссылается, посредством удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель подтвердить судебным решением юридическую силу договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 для последующей регистрации права собственности истца на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В суде первой инстанции ответчик иск признал, о чем представил письменное заявление.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял признание иска ответчиком и усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предъявление настоящего иска истцом и признание его ответчиком по существу направлены на преодоление запретов регистрационных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7637/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является практикообразующим.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" октября 2020 года по делу N А74-7638/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" октября 2020 года по делу N А74-7638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская