Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-13098/20 по делу N А60-43843/2019

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-43843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ганеевой Яны Рашидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг" в сумме 743 823,04 рубля в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ольга Межек Бренд" (ИНН 6670434727, ОГРН 1169658037185),

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-43843/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольга Межек Бренд" (ИНН 6670434727, ОГРН 1169658037185) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ганеевой Яны Рашидовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольга Межек Бренд" несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения от 22.10.2019) в отношении ООО "Ольга Межек Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович, член СРО некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 202 от 02.11.2019.

13.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Проект-Консалтинг" (ИНН 6671204010, ОГРН 1069671060128) о включении требования в размере 743 823,04 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2020 заявление ООО "Проект-Консалтинг", предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству суда и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ООО "Ольга Межек Бренд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление ООО "Проект-Консалтинг" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020) требование кредитора ООО "Проект-консалтинг" в сумме 743 823,04 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ольга Межек Бренд".

Не согласившись с судебным актом, кредитор Ганеева Я.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2020 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнения к ней ссылается на то, что при сопоставлении общего размера арендных платежей (без учета возмещения коммунальных услуг), которые должны были быть уплачены за весь период пользования с фактически понесенными платежами согласно выписке по счету должника, итоговый размер задолженности составляет 377 529,49 рубля. Вывод суда о размере задолженности в заявленном размере фактически основан на единственном документе - соглашении о расторжении договора аренды от 15.05.20180, в соответствии с которым и произведен расчет включенной в реестр кредиторов задолженности. Приведены расчеты постоянной части арендной платы с учетом фактически произведенных должником оплат (за весь период пользования помещением составил 1 676 575 рублей, тогда как по расчету конкурсного управляющего - 2 332 970,51 рубля) и переменной части арендной платы с учетом представленной в дело первичной документации я фактически приведенных затрат (общая сумма расходов на коммунальные услуги в 2017 году составила 173 259,35 рубля, а не заявленные 229 406,06 рубля, размер долга по коммунальным платежам не превышает 53 520,57 рубля). Судом не применены положения пункта 26 постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросами, связанным с участивши уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)) о повышенном стандарте доказывания к заявителю. Заявителем не раскрыто непредъявление исков и требований в адрес должника на протяжении длительного периода времени, в том числе о расторжении договора при двукратном нарушении сроков внесения арендной платы (п. 9.7 договора). Систематическое нарушение условий договора аренды привело к росту задолженности, при этом отказавшись от каких-либо средств защиты собственных интересов, заявитель позволил арендатору с долгом почти в 1 млн рублей просто освободить помещение, предоставив при этом рассрочку для погашения долга. Подобная последовательность действий свидетельствует об ущемлении арендодателем собственных интересов в пользу компании, регулярно нарушавшей условия договора аренды. Подобное поведение нельзя назвать ожидаемым от обычного участника гражданского оборота. Указывает на неисполнение арендатором базовых требований договора аренды, выразившихся в невнесении обеспечительного платежа (п.п. 5.12-5.15 договора), неисполнении обязанности по страхованию риска ответственности (п.12.2 договора), а также не представлены доказательства выставления и передачи счетов в порядке, предусмотренном контрактом. Указанное ставит под сомнение реальность заявляемого компанией "Проект консалтинг" долга.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 02.08.2019; 28.10.2019 введена процедура наблюдения; 03.07.2020 открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Проект консалтинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аренде в размере 743 823,04 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО "Проект консалтинг" (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО "Ольга Межек Бренд" (арендатор) договоры аренды нежилых помещений N N 59,62-65, 65а, от 01.06.2016.

По условиям договора арендатор обязан уплачивать два вида платежей: постоянный в срок не позднее 25 числа, и переменный платеж (оплата коммунальных услуг: электрической, тепловой энергии, горячей и холодной воды, холодоснабжения, приема сточных вод) в срок не позднее 30 числа.

Арендуемое имущество передано в пользование ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2016.

Соглашением от 15.05.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06-ГР-1 от 01.06.2016.

Основанием для включения в реестр кредиторов должника является задолженность по арендным и коммунальным платежам по указанному договору в размере 743 823,04 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора обществом "Ольга Межек Бренд" подтверждается документами. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ссылаясь на то, что арендатором ООО "Ольга Межек Бренд" несвоевременно оплачивались арендные и коммунальные платежи, возникла задолженность в размере 743 823,04 рубля, заявитель обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО "Проект-консалтинг" (арендодатель) и ООО "Ольга Межек Бренд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N N 59,62-65, 65а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду на срок аренды объект аренды общей площадью 88,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401033:1303, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ N 499362, выданное 29.04.2014, о чем в едином государственном реестре прав произведена запись регистрации от 21.01.2013 N66-66-01/607/2012-150).

Объект аренды включает в себя нежилые помещения N 59, 62-65, 65а, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.25.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор уплачивает по настоящему договору арендную плату в полном объеме за объект аренды, которая состоит из:

постоянной части (далее - постоянная часть арендной платы), постоянная часть арендной платы состоит из фиксированной части арендной платы и эксплуатационного сбора;

переменной части (далее - переменная часть арендной платы) - коммунальные услуги.

постоянная часть арендной платы состоит из фиксированной части арендной платы и эксплуатационного сбора.

Дата начисления фиксированной части арендной платы - 01.06.2016, дата начисления эксплуатационного сбора - 01.06.2016.

Фиксированная арендная плата - 132 750,00 рубля, в т.ч. НДС 18%, в месяц за весь объект аренды. Эксплуатационный сбор - 44 250,00 рубля, в т.ч. НДС 18%, в месяц за весь объект аренды. Итого 177 000 рублей в месяц.

В состав эксплуатационного сбора входит: обслуживание системы видеонаблюдения по внешнему периметру здания; обеспечение контроля доступа МОП здания, охрана внешнего периметра здания; круглосуточная диспетчеризация общих систем здания; обслуживание охранно-пожарной сигнализации МОП; обслуживание системы водоочистки, установленной на вводе в здание; обслуживание узлов учета энергоресурсов здания; фасадная подсветка здания (не включая вывески бутиков);вывоз мусора (из расчета не более 1 куб. метра в месяц), вывоз снега; вызов электрика, сантехника при аварийных ситуациях (расходные материалы, а также работы по ремонту и замене соответствующего оборудования оплачиваются арендатором дополнительно);уборка мест общего пользования, кровли здания; мытье окон и фасада (2 раза в год); уборка и благоустройство прилегающей к зданию территории; услуги парковщиков (4 человека в смену), с 8-00 до 20-00 ежедневно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, производится арендатором в срок до 05 марта 2016 года. Оплата постоянной части арендной платы за последующие месяцы выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Неполучение арендатором счета не по вине арендодателя не освобождает арендатора от обязанности уплаты Постоянной части арендной платы. Постоянная арендная платая за неполный месяц рассчитывается как часть постоянной арендной платы пропорционально количеству дней аренды (при начале срока аренды: с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды до конца месяца; при окончании срока аренды: с начала месяца до момента подписания акта сдачи-приемки объекта аренды) к общему количеству дней в месяце.

Переменная часть арендной платы включает оплату за коммунальные услуги в суммах, равных стоимости потребленных в объекте аренды (электрической, тепловой энергии, горячей и холодной воды, холодоснабжения, прием сточных вод) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в объекте аренды, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами и/или тарифам арендодателя. В случае отсутствия приборов учета в объекте аренды, расчет суммы переменной части арендной платы производится пропорционально занимаемой арендатором площади к общей торговой площади здания без учета площади якорных арендаторов на основании счетов арендодателя. Датой начала начисления коммунальных платежей является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета арендодателя, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение арендатором счета не по вине арендодателя не освобождает арендатора от обязанности уплаты Переменной части арендной платы. Арендатор считается исполнившим обязательства по оплате переменной части арендной платы со дня зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендодателя (пункты 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора).

В ходе действия указанного договора, сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении размера ставки арендной платы. В частности, дополнительным соглашением от 01.01.2017, фиксированная арендная плата установлена ежемесячно за весь объект аренды:

в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 35 750,00 рубля, в т.ч. НДС 18%,

в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 55 750,00 рубля, в т.ч. НДС 18%,

в период с 01.08.2017 в размере 132 750,00 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 вновь внесены изменения в размер фиксированной арендной платы ежемесячно за весь объект аренды:

в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в размере 55 750,00 рублей, в т.ч. НДС 18%,

в период с 01.10.2018 в размере 132 750,00 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Арендуемое имущество передано в пользование ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2016 (т.1 л.д.15).

Соглашением от 15.05.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06-ГР-1 от 01.06.2016, в котором определена задолженность арендатора на дату расторжения договора в размере 867 793,55 рубля, в том числе по оплате постоянной части арендной платы 638 387,10 рубля и 229 406,06 рубля по оплате переменной части, с установлением графика платежей на условиях рассрочки платежа по 123 970,51 рубля на 7 месяцев до 15.12.2018 (т.1 л.д.25).

Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.05.2018 (т.1 л.д.26).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, подписанным сторонами без замечаний, задолженность определена в сумме 867 793,55 рубля (т.1 л.д.57).

Должником обязанность по погашению задолженности исполнена ненадлежащим образом, произведен один платеж в размере 123 970,51 рубля, что подтверждается платежным поручением N 90 от 07.06.2018.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в общей сумме 743 823,04 рубля, из которой 514 416,59 рубля постоянная часть арендной платы и 229 406,45 рубля переменная часть арендной платы.

19.07.2018 кредитор направил должнику претензию о погашении задолженности по договору аренды, в которой потребовал погасить задолженность в размере 743 823,04 рубля.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника общества "Проект-консалтинг" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности является, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Основным видом деятельности общества "Ольга Межек Бренд" является производство прочей верхней одежды.

Факт принадлежности ООО "Проект-консалтинг" переданного в аренду должнику имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 66АЖ номер 499362 (т.1 л.д.21).

Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности, а именно договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, соглашением о расторжении от 15.05.2018, счетами на оплату, актами, подписанными без каких-либо замечаний, расшифровками по актам оказанных услуг.

Расчет, произведенный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами договора не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор Ганеева Я.Р., возражая против заявленных требований, ссылалась на необходимость зачета в счет оплаты арендной платы уплаченного должником обеспечительного платежа в размере 177 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.12 договора арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 177 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (постоянная часть арендной платы за последний месяц), в срок до 25 июня 2016 года.

Согласно пункту 9.12 договора обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды по основному договору аренды без начисления на него процентов и возвращается арендатором после подписания акта приема передачи.

Между тем, оценивая материалы дела, суд отметил, что доказательства внесения обеспечительного взноса в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям заявителя, денежные средства в размере 177 000 рублей (обеспечительный платеж) вносились в рамках предыдущего договора аренды, заключенного с ИП Нурманшиной О.С., что не опровергнуто кредитором Ганеевой Я.Р.

Детальный расчет, представленный в материалы дела за спорный период, содержит все выставленные счета и их оплату, правильность произведенного расчета конкурсным кредитором Ганеевой Я.Р. также документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении арендатором базовых требований договора аренды не опровергают реальности исполнения договора аренды.

Ссылка апеллянта на лояльность арендодателя по отношению к арендатору, неиспользовавшему инструменты возврата долга, предусмотренные договором, в том числе право отказа от исполнения договора при двукратном нарушении сроков внесения арендной платы, как основание для отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению, поскольку совершение (несовершение) указанных действий является правом заявителя, а не его обязанностью.

Как было указано выше, соглашением от 15.05.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06-ГР-1 от 01.06.2016 стороны взаимно определили задолженность арендатора на дату расторжения договора в размере 867 793,55 рубля с установлением графика платежей на условиях рассрочки платежа по 123 970,51 рубля на 7 месяцев до 15.12.2018, указанная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018.

Перечисление должником платежа в размере 123 970,51 рубля от 07.06.2018 свидетельствует о намерении должника исполнить обязательства по соглашению о расторжении путем внесения периодических платежей.

Вместе с тем должником обязанность по погашению задолженности исполнена ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание раскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при наличии документов, подтверждающих реальность отношений по аренде помещений, представлении расчета арендной платы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-43843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров