Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-18451/20 по делу N А53-34884/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2021 г. N Ф08-1469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-34884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Гриненко В.С. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-34884/2018 по заявлению некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6155046168, ОГРН 1076155003000),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в котором заявитель просит: в результате перехода права требования на основании закона и договора произвести по делу N А53-34884/2018 процессуальную замену конкурсного кредитора Банка Зенит, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 12 484 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд: в результате перехода права требования на основании закона и договора произвести по делу N А53-34884/18 процессуальную замену конкурсного кредитора Банка Зенит, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 12 484 000, 00 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г., принадлежащему на праве собственности ООО "Альянс", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 50 % от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Уточнения судом приняты.

Определением от 20.10.2020 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Банк ЗЕНИТ, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 12 484 000 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г., принадлежащему на праве собственности ООО "Альянс", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 50% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) отменить судебный акт, принять новый, которым произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Банк Зенит, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 12 484 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г., принадлежащему на праве собственности ООО "Альянс". Определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право ПАО Банк Зенит на удовлетворение своих требований перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", а также установить статус НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" как залогового кредитора, чьи требования обеспечены последующим за ПАО Банк Зенит залогом.

В судебном заседании суд огласил, что от Банка Зенит (ПАО) через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41(6521) от 07.03.2019, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 25.07.2019 г. по делу N А53-34884/18 требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 26 344 563, 72 рублей, из них: 24 968 000 рублей - основной долг, 555 697, 97 рублей - проценты по основному долгу, 820 865, 75 рублей - повышенные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс". 33 995,67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, из которых 9 518 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N 2-3168/2018 с ООО "Миск-С", ООО "Альянс", ООО "Меганом", Кружилина Алексея Станиславовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017 по состоянию на 28.06.2018, включительно, в размере 26 344 563,72 рублей, из которой: основной долг - 24 968 000 рублей, основные проценты - 555 697,97 рублей, повышенные проценты - 820 865,75 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке Кг 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г. объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Альянс", и находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, д. 5:

- Административное здание общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0020108:135, с установлением начальной продажной цены в размере 166 000 рублей;

Склад общей площадью 413,5 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0020108:143, с установлением начальной продажной цены в размере 525 000 рублей;

* Здание мастерских общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0020108:138, с установлением начальной продажной цены в размере 126 000 рублей;

* Здание котельной общей площадью 418,1 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0020108:139, с установлением начальной продажной цены в размере 530 000 рублей;

* Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 5058 кв.м., кадастровый номер:

61:59:0020108:471, с установлением начальной продажной цены в размере 1 179 000 рублей, с возмещением из его стоимости образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные основные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, а также судебные расходы.

Также в солидарном порядке с ООО "Миск-С", ООО "Альянс", ООО "Меганом", Кружилина Алексея Станиславовича в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ООО "Альянс" в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/1 от 19.04.2017, договора об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО "Миск-С" по кредитному договору N 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017 перед Банком Зенит.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017 между Банком ЗЕНИТ, ООО "Миск-С" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 35 от 26.05.2017 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 50 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.

Помимо договора поручительства N 35 от 26.05.2017 г., в качестве мер по обеспечению кредитного договора также выступают:

* залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г., принадлежащему на праве собственности ООО "Альянс".

* поручительство ООО "Альянс" по договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/1 от 19.04.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Миск-С" по кредитному договору, Банк ЗЕНИТ обратился в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" с требованием об оплате задолженности по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 г. в размере 12 484 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 г. по делу N А53-37622/2018 с НКО "Гарантийный фонд РО" взыскано в пользу Банка ЗЕНИТ задолженности по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 в сумме 12 484 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 85 420 рублей.

НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N 165 от 18.03.2020 г. на сумму 12 484 000, 00 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства N 35 от 26.05.2017, заключенному между банком и фондом, к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а так же прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с договоренностью сторон, согласованной в пункте 4.7 договора поручительства N 35 от 26.05.2017, право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 50% - в пользу поручителя; 50% - в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашением сторон определено, что первоначальный кредитор и поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012 г. предусматривает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю; в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь, в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 устанавливает, что поручитель, который после предъявления кредитором иска к должнику исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 устанавливает: если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк Зенит, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство в части, должны удовлетворяться после погашения требований Банка Зенит, поскольку Банк Зенит имеет преимущество на удовлетворение своих требований.

Данным доводам банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы банка о приоритете перед Фондом в связи с тем, что банк является основным кредитором необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению условия заключенного между банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком.

Так согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Также, в п. 1 ст. 309.1 ГК РФ указано, что "между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения".

Согласно абз. 2 п. 4.7. Договора поручительства N 35 от 26.05.2017 г. право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 50 (пятьдесят)% - в пользу Поручителя; 50 (пятьдесят)% - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 Фонд на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37622/2018 перечислил банку денежную сумму в размере 12 848 000 рублей. Поскольку Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, банк и Фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае имущество находится в залоге у банка и Фонда, которые являются созалогодержателями. При этом статус Фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 ГК РФ и пункта 4.7 договора поручительства N 35 от 26.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - Банк Зенит, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс", как обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора - Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части основного долга на сумму 12 484 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017 г., принадлежащему на праве собственности ООО "Альянс", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 50 % от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе банк приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в части установления порядка распределения денежных средств от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества, в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 50%. Банк со ссылкой на нормы п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве полагает, что в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не могут быть распределены денежные средства, полученные в ходе реализации залогового имущества, в размере, превышающем 50% от суммы, направляемой на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции данный довод банка признает необоснованным, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о разъяснении обжалуемого судебного акта от 20.10.2020 в части порядка распределения денежных средств между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и Банком Зенит от реализации залогового имущества.

В данном определении от 12.01.2021 суд указал, что существо спора между сторонами не затрагивало порядок определения общего размера денежных средств, направляемого арбитражным управляющим (конкурсным управляющим) на удовлетворение требований залоговых кредиторов, который устанавливается в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и составляет восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога и внесенных на специальный счет должника. Соответственно, определение по своему содержанию разрешило спор о распределении средств между созалогодержателями в процентном соотношении от суммы, которые могут распределяться в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и не разрешало спор о юридической судьбе оставшихся двадцати процентов, поскольку она, бесспорно, определена нормами действующего законодательства о банкротстве. Распределение денежных средств от реализации залогового имущества осуществляет конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 г. по делу N А53-33231/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-34884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина