Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-33439/20 по делу N А56-51576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4701/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-51576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. (доверенность от 19.11.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33439/2020, 13АП-33441/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-51576/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") 18 457 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2019 N 78020000304778 за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, 916 592 руб. 32 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.09.2020, пени с 26.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 30.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 18 457 руб. 24 коп. задолженности, 91 659 руб. 23 коп. пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, пени с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправомерно применен мораторий на взыскание неустойки, согласно условиям договора энергоснабжаемыми объектами ответчика являются нежилые объекты, снабжаемые для функционирования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" как коммерческой организации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверный расчет задолженности, указывает, что при расчете допущены ошибки в определении количества рабочих дней в месяце, в продолжительности рабочего дня, расход потребления электроэнергии завышен, по мнению ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ПСК", просил решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (потребитель) заключили договор договор энергоснабжения N78020000304778, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял обязательства по договору, выписывал и направлял потребителю платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

Потребитель в свою очередь нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил электрическую энергию в полном объеме, потребленную за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в сумме 18 457 руб. 24 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. Указывая на ошибочность расчета истца, контррасчет ответчик не представил, материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил. При рассмотрении дела ответчик не представил контррасчет задолженности либо неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик начислил потребителю 916 592 руб. 32 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.09.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020, снизил размер неустойки по инициативе суда до 91 659 руб. 23 коп., рассчитав с применением ставки 0, 05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора не участвовал, отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 916 592 руб. 32 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2020, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2020.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из приведенных норм мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как следует из материалов дела (Приложение А к договору), неустойка начислена исключительно по нежилым помещениям, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

В связи с чем требование о взыскании неустойки с 26.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-51576/2020 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 18 457 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2019 N 78020000304778 за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, 916 592 руб. 32 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.09.2020, пени, начиная с 26.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, 21 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 12 002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 7180.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова