Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-15337/20 по делу N А41-18918/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5797/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-18918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Кондратюк Е.Г. - Борисова М.А. по доверенности от 22.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Юбилей" Максимова А.Н. - Дронова Д.В. по доверенности от 19.08.2020;

от ООО "Регниональянс" - Борисова М.А. по доверенности от 08.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юбилей" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-18918/16, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮБИЛЕЙ" Максимова Александра Николаевича о привлечении Егорова Владимира Евграфовича, Кондратюк Елены Георгиевны, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" к субсидиарной ответственности в размере 1 538 617 355 руб. 12 коп. солидарно по обязательствам ООО "ЮБИЛЕЙ",

в рамках дела о признании ООО "ЮБИЛЕЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Юбилей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-18918/16 заявление АО "Фондсервисбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-18918/16 требования АО "Фондосервисбанк" в размере 1 451 996 577,74 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Юбилей" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич, требования заявителя АО "Фондосервисбанк" в сумме 1 451 996 577,74 руб. (состоящие из 1 152 041 000 руб. основного долга, 299 955 577,74 руб. процентов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-18918/16 в отношении ООО "Юбилей" (ИНН 5042012279, ОГРН 1025005324145, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Воробьевская, 33, А, пом. 111) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ЮБИЛЕЙ" Максимов Александр Николаевич обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 538 617 355,12 рублей солидарно по обязательствам ООО "ЮБИЛЕЙ": Егорова Владимира Евграфовича, Кондратюк Елены Георгиевны, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что руководитель должника, контролирующие должника лица не выполнили обязанности: по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника, имущества должника. Кроме того, как указал заявитель, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года суд привлек Егорова Владимира Евграфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбилей" на сумму 1 538 617 355 руб. 12 коп.; взыскал с Егорова Владимира Евграфовича в пользу ООО "Юбилей" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" денежные средства в размере 1 538 617 355 руб. 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для привлечения Егорова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. и ООО "Региональянс", суд исходил из того, что передача в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника документов ООО "Юбилей" учредителю должника ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", подписание Кондратюк Е.Г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2015 от имени покупателя ООО "ЛЕФАРГЕН" не свидетельствует о том, что Кондратюк Е.Г является контролирующим должника лицом. Кроме того, суд принял во внимание, что Кондратюк Е.Г. лично не получала какой-либо экономической выгоды в результате совершенной сделки, ее активы не были увеличены, в том числе за счет ООО "Юбилей", учредителем ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" являлась в период с 12.07.2016 по 30.08.2018. В свою очередь, все имеющиеся у ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратюк Е.Г. и ООО "Региональянс" конкурсный управляющий ООО "Юбилей" Максимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Региональянс" и Кондратюк Е.Г. являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, были заинтересованы в их сокрытии; в свою очередь Кондратюк Е.Г. заключила невыгодную для должника сделку, впоследствии признанную судом недействительной, то есть являлась выгодоприобретателем по ней. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" являлось участником должника с долей участия 50%.

В свою очередь, Кондратюк Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Региональянс" с 24.08.2012 по 26.10.2018, а также его участником с 28.07.2016 по 27.09.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что ООО "Региональянс" и Кондратюк Е.Г. являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, были заинтересованы в их сокрытии; в свою очередь Кондратюк Е.Г. заключила невыгодную для должника сделку, впоследствии признанную судом недействительной, то есть являлась выгодоприобретателем по ней, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы управляющего являются необоснованными по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Кондратюк Е.Г. и ООО "Региональянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбилей" имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Как отмечалось ранее, одним из оснований для привлечения Кондратюк Е.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение должником сделки, впоследствии признанной судом недействительной, со стороны контрагента должника подписанной Кондратюк Е.Г., которая являлась выгодоприобретателем по ней.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12/03 от 19.10.2015, заключенного между ООО "ЮБИЛЕЙ" и ООО "Лефарген", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лефарген" в пользу ООО "Юбилей" 127 580 000 руб.

Заявление подано в соответствии статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор N 12/03 от 19.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЮБИЛЕЙ" и ООО "Лефарген". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лефарген" в пользу ООО "Юбилей" 121 529 060 руб.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, обусловленные договором, ответчиком должнику перечислены не были (обратного не доказано), что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки. В связи с чем суды сделали вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, между Должником и ООО "ЛЕФАРГЕН" был заключен договор N 12/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2015 г., со стороны ООО "ЛЕФАРГЕН" данный договор был подписан Кондратюк Е.Г. по доверенности сер. 50АА N 6862412 от 12.03.2015 г.

Выступая представителем ООО "ЛЕФАРГЕН" при совершении данной сделки Кондратюк Е.Г. выступала представителем ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", которое в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 10.03.2015 г. выполняло обязательства по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на оформление от имени Заказчика договора долевого участия с застройщиком ООО "ЮБИЛЕИ", предметом которого являются объекты долевого строительства, расположенные в 9-ти этажном 2-х секционном жилом доме на территории земельного участка: Московская область. Пушкинский район, п. Софрино, ул. Заводская и ул. Клубная, участок между д. 18 и д. И, с кадастровым номером 50:13:020208:239, общей площадью 2 150,00 кв. м.. с дальнейшей реализацией квартир третьим лицам.

Кондратюк Е.Г. никогда не являлась ни директором, ни учредителем ООО "ЛЕФАРГЕН".

В свою очередь, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, факт подписания Кондратюк Е.Г. указанного договора со стороны ООО "ЛЕФАРГЕН" никаким образом не дает оснований полагать, что Кондратюк Е.Г. могла повлиять на решение о совершении (либо не совершении) данной сделки, и (или) имела возможность определять условия указанной сделки ни со стороны ООО "ЛЕФАРГЕН", ни со стороны Должника.

ООО "ЛЕФАРГЕН" самостоятельно по своему усмотрению распорядилось квартирами, полученными по договору от Должника. Обратного не доказано.

При этом деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31) является одним из видов деятельности ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС".

Из изложенного следует, что Кондратюк Е.Г была уполномочена ООО "ЛЕФАРГЕН" (не Должником) на осуществление отдельной ординарной сделки, в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Кондратюк Е.Г. получила личную выгоду от совершения сделки по договору N 12/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2015 г., то есть являлось выгодоприобретателем, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Соответственно, оснований полагать, что Кондратюк Е.Г. являлась контролирующим должника лицом, у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Московской области по делу N А41-18918/16 от 07.03.2018 г. установлено, что Кондратюк Е.Г. не имела возможности прямо или косвенно контролировать и влиять на решения, принимаемые в ООО "ЮБИЛЕЙ".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на того, что ООО "Региональянс" и Кондратюк Е.Г. являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, были заинтересованы в их сокрытии, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как отмечалось ранее, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" являлось участником должника с долей участия 50%.

В свою очередь, Кондратюк Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Региональянс" с 24.08.2012 по 26.10.2018, а также его участником с 28.07.2016 по 27.09.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года ООО "Региональянс" (ОГРН 1115018002362 ИНН 50180313112, адрес (местонахождение): Московская область, город Королев, ул. Богомолова, д. ЗА, пом. LXXVIII) в лице генерального директора Кондратюк Елены Георгиевны было обязано передать в срок до 14.09.2017 конкурсному управляющему Максимову Александру Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей в отношении ООО "Юбилей".

В то же время, как следует из материалов дела, бывший генеральный директор должника Егоров В.Е. передал документы в ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" необходимые для выполнения ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" функций Технического Заказчика по строительству объектов ООО "ЮБИЛЕЙ" на основании договоров на осуществление функций заказчика от 10.09.2012 г., 24.10.2012 г. и документов необходимых ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" для оформления, согласования, получения всей исходно-разрешительной документацией на объекты строительства во всех необходимых государственных и иных учреждениях. Выполнение данных функций сопровождается регулярной необходимостью предоставления данных документов в различные органы. Указанные документы были необходимы для оформления сделок с недвижимостью в рамках агентских договоров N 1 от 05.05.2014 г.. агентского договора N 2 от 01.10.2014 г., агентского договора N 3 от 28.12.2015 г.

Все документы, имевшиеся в распоряжении ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.05.2017 г.

Факт исполнения ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" требований судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2017, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств наличия иной документации Должника (в т.ч. печати, штампы, материальные и иные ценности) у ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" или у Кондратюк Е.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, обязанность по хранению документации возложена на руководителя.

Доказательств того, что ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" или Кондратюк Е.Г. являлись лицами, ответственными за хранение документов Должника, равно как и доказательств того, что все документы Общества им были переданы бывшим генеральным директором, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8.3. Устава Должник хранит документы по месту нахождения исполнительного органа - генерального директора или в ином месте, известном и доступном любому Участнику Общества. В соответствии с п. 8.3. Устава Генеральный директор несет личную ответственность за состояние и организацию учета и его достоверность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что необходимые конкурсному управляющему документы когда-либо находились в распоряжении ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" или Кондратюк Е.Г. и они предпринимают действия к их сокрытию, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части, соответственно, не являются основанием его отмены.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-18918/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк