Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5797/21 по делу N А41-18918/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-18918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кондратюк Елены Георгиевны - Борисова М.А. - дов. от 22.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬЯНС" - Борисова М.А. - дов. от 08.06.2020

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" о привлечении Егорова Владимира Евграфовича, Кондартюк Елены Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬЯНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилей",

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Юбилей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06. требования АО "Фондосервисбанк" в размере 1 451 996 577,74 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Юбилей" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 в отношении ООО "Юбилей" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ЮБИЛЕЙ" Максимов Александр Николаевич обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮБИЛЕЙ" солидарно: Егорова Владимира Евграфовича, Кондратюк Елены Георгиевны, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что руководитель должника, контролирующие должника лица не выполнили обязанности:

- по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

- по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника, имущества должника.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что действия контролирующих лиц, в частности в связи с заключением убыточной сделки привели к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 суд привлек Егорова Владимира Евграфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбилей" на сумму 1 538 617 355 руб. 12 коп.; взыскал с Егорова Владимира Евграфовича в пользу ООО "Юбилей" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" денежные средства в размере 1 538 617 355 руб. 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для привлечения Егорова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов должника, за совершение сделки - договора N 12/03 от 19.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ООО "Лефарген", за не подачу в суд заявления о банкротстве.

Отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. и ООО "Региональянс", суд исходил из того, что передача в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника документов ООО "Юбилей" учредителю должника ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", подписание Кондратюк Е.Г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2015 от имени покупателя ООО "ЛЕФАРГЕН" не свидетельствует о том, что Кондратюк Е.Г является контролирующим должника лицом. Кроме того, суд принял во внимание, что Кондратюк Е.Г. лично не получала какой-либо экономической выгоды в результате совершенной сделки, ее активы не были увеличены, в том числе за счет ООО "Юбилей", учредителем ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" являлась в период с 12.07.2016 по 30.08.2018. В свою очередь, все имеющиеся у ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратюк Е.Г. и ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Кондратюк Е.Г., ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбилей" и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Региональянс" и Кондратюк Е.Г., являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, были заинтересованы в их сокрытии; в свою очередь Кондратюк Е.Г. заключила невыгодную для должника сделку, впоследствии признанную судом недействительной, то есть являлась выгодоприобретателем по ней. Указанные обстоятельства не были учтены судами.

В судебном заседании представитель ООО "Региональянс" и Кондратюк Е.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" являлось участником должника с долей участия 50%.

В свою очередь, Кондратюк Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Региональянс" с 24.08.2012 по 26.10.2018, а также его участником с 28.07.2016 по 27.09.2018.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Кондратюк Е.Г. и ООО "Региональянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбилей" имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Одним из оснований для привлечения Кондратюк Е.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение должником сделки, впоследствии признанной судом недействительной, со стороны контрагента должника подписанной Кондратюк Е.Г., которая являлась выгодоприобретателем по ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признан недействительным договор N 12/03 от 19.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЮБИЛЕЙ" и ООО "Лефарген". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лефарген" в пользу ООО "Юбилей" 121 529 060 руб.

При этом судами установлено, что денежные средства, обусловленные договором, ответчиком должнику перечислены не были, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. суды установили, что выступая представителем ООО "ЛЕФАРГЕН" при совершении данной сделки Кондратюк Е.Г. выступала представителем ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", которое в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 10.03.2015 г. выполняло обязательства по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на оформление от имени Заказчика договора долевого участия с застройщиком ООО "ЮБИЛЕИ", предметом которого являются объекты долевого строительства, расположенные в 9-ти этажном 2-х секционном жилом доме на территории земельного участка: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Заводская и ул. Клубная, участок между д. 18 и д. И, с кадастровым номером 50:13:020208:239, общей площадью 2 150,00 кв. м.. с дальнейшей реализацией квартир третьим лицам.

При этом судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" согласно которым, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами не принято во внимание, что Кондратюк Е.Г. в период заключения сделки являлась генеральным директором ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС", которое в свою очередь являлось участником должника с долей участия 50%.

При этом судами не исследовался вопрос о том, кому принадлежали и под чьим контролем находились остальные 50% уставного капитала должника на дату совершения сделки.

Судами не исследовался вопрос и не устанавливалась степень вовлеченности Кондратюк Е.Г. в процесс управления должником, не устанавливалось насколько значительным было ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Учитывая, что если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судами также не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.0.2020 года Дело N А41-45534/18.

Таким образом, судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. подлежат отмене, как принятые при не установлении всех фактических обстоятельств по спору.

В отношении ООО "Региональянс" судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года ООО "Региональянс" в лице генерального директора Кондратюк Елены Георгиевны было обязано передать в срок до 14.09.2017 конкурсному управляющему Максимову Александру Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей в отношении ООО "Юбилей".

Все документы, имевшиеся в распоряжении ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.05.2017 г.

Факт исполнения ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" требований судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2017, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств наличия иной документации Должника (в т.ч. печатей, штампов, материальных и иных ценностей) у ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" или у Кондратюк Е.Г., материалы дела не содержат.

В связи с тем, основания для удовлетворения кассационной жалобы в части ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" не имеется.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требований к Кондратюк Е.Г. требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда округа, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г. подлежит отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет исследования с учетом заявленных требований и доводов, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А41-18918/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюк Е.Г.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А41-18918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина