Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-6103/20 по делу N А43-17661/2020

г. Владимир

15 января 2021 г.

Дело N А43-17661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-17661/2020, принятое по иску акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоваз" (далее - истец, АО "Автоваз") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 6 914 927 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 20.09.2017 N 901022, а также 1 900 904 руб. 19 коп. за период с 22.10.2019 по 30.09.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Автоваз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Автоваз" (покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) заключен договор поставки N 901022 от 20.09.2017.

26.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили условия содействия покупателя в производстве автокомпонентов путем предоставления поставщику недвижимого имущества: производственной площадки (включая производственные и офисные помещения, а также оборудование).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 в течение всего периода времени использования поставщиком объектов, оборудования и имущества, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, поставщик возмещает покупателю оплату стоимости потребленных коммунальных услуг, энергоресурсов.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате возмещения стоимости коммунальных услуг, в связи с чем 01.10.2019 между сторонами подписано дополнение N 15 от к договору N 901022 от 20.09.2017 на сумму задолженности в размере 21 397 390 руб. 85 коп., в котором согласован следующий график платежей:

- 1 037 831,59 руб. - в срок по 21.10.2019;

- 6 750 000,00 руб. - в срок по 31.10.2019;

- 6 750 000,00 руб. - в срок по 30.11.2019;

- 6 859 559,26 руб. - в срок по 31,12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Завод Автокомпонент" условий дополнения N 15 от 01.10.2019 АО "Автоваз" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика в сумме 6 914 927 руб. 32 коп., учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Завод Автокомпонент" долга в испрашиваемой сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 3 дополнения N 15 от 01.10.2019 к договору N 901022 от 20.09.2017 в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в пункте 2 настоящего дополнения, поставщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в установленный срок.

Установив, что ООО "Завод Автокомпонент" своевременно не исполнило свое обязательство по внесению предусмотренных дополнительным соглашением N 15 платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию и исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора дополнением N 15 размер ответственности обеспечивает восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ООО "Завод Автокомпонент".

Поскольку факт просрочки внесения согласованных платежей подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 900 904 руб. 19 коп. за период с 22.10.2019 по 30.09.2020, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 01.10.2020 с суммы долга по день его фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-17661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк