Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20420/20 по делу N А32-19759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-19759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2020 по делу N А32-19759/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" (ИНН 2325022882, ОГРН 1132368000808)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 N 752 в размере 19 557,89 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту 16.10.2018 N 752, выразившимся в нарушении срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 с ООО "Аква-Лайф" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 11 365,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе министерство приводит доводы о необходимости при исчислении размера неустойки руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "Аква Лайф" (до 02.04.2020 - "ТверьПром") (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2018 N 752.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильной дороги п.Мирный - ст-ца Бжедуховскяя - х.Беляевский, км 35+790 - км 39+500 в Белореченском районе", (объект), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ (с учетом всех дополнительных соглашений) составила 20 900 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 14.12.2018.

Подрядчиком нарушены календарные сроки выполнения работ, работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 557,89 руб.

Министерством в адрес ООО "Аква Лайф" была направлена претензия от 24.05.2019 N 60-05.01-6562/19 с требованием о взыскании неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта в п. 7.8 согласовали, что в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по контракту (работы были сданы согласно акту 27.03.2019), что не оспаривается подрядчиком.

Межу тем, обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены возражения относительно произведенного министерством расчета в части определения периода начисления неустойки, а также примененной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом суммы неустойки, произвел перерасчет в соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), из которых следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета пени из расчета ставки, действующей на дату фактического платежа (4,5 %), сумма неустойки составила 11 365,20 руб., ввиду чего требования министерства были удовлетворены частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 38 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора, то есть применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

С учетом того, что ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения уже были исполнены основные обязательства по контракту, то моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны поставщика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения основного обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичным образом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 неустойка рассчитана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12 августа 2020 года по делу N А32-23589/2017.

Согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день исполнения обязательств - 14.12.2018 (рабочий день).

Так, период просрочки выполненных работ: с 15.12.2018 до 27.03.2018 (дата подписания акта приемки законченных работ). Количество дней просрочки всего составляет 103 дня.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту надлежит исчислять с даты, следующей после установленного контрактом срока окончания работ, до даты подписания акта приемки законченных работ, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату прекращения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки:

(20 900 000 - 16 843 922) * 4 * 7, 75 % / 300 = 4 191, 28 руб.

(20 900 000 - 20 293 024) * 99 * 7,75 % / 300 = 15 523, 41 руб.

Таким образом, сумма неустойки в спорный период составила 19 714, 69 руб.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма неустойки за период с 15.12.2018 по 27.03.2018 подлежит определению в пределах заявленной истцом суммы - 15 523, 41 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 472 от 23.06.2020 об оплате ООО "Аква-Лайф" неустойки по государственному контракту N 752 от 16.10.2018, что как следует из апелляционной жалобы, признается министерством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 8 349, 49 руб.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной к взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-19759/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-19759/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Аква-Лайф" (ОГРН 1132368000808, ИНН 2325022882) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) неустойку за период с 15.12.2018 по 27.03.2019 в размере 8 349, 49 руб.".

В оставшейся части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов