Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-91999/23 по делу N А40-30460/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-30460/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-30460/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВРК-1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 25 025,17 руб.

Решением суда от 16.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, перевозчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00- 13/1300596 от 18.04.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

На основании данного договора ответчиком в сентябре 2021 г. осуществлялся текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 56696834, указанного в расчете исковых требований.

Согласно п.5.1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОР, а также на установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

После проведения ответчиком текущего отцепочного ремонта вагон N 56696834 забракован в апреле 2022 г. в текущий ремонт по неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157). Неисправность выявлена в колесной паре N 0029-400080- 2006, которую ремонтировал/устанавливал ответчик в ходе предыдущего ТР-2 в сентябре 2021 г.

Согласно заключению комиссии виновным лицом в акте-рекламации N 521 от 09.04.2022 указано АО "ВРК-1". В соответствии с указанным актом-рекламацией при демонтаже буксового узла колесной пары номер 0029- 400080-06 (у вагона N 56696834) выявлена неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8, вследствие чего образовались задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм при проведении среднего ремонта колесной пары.

В рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 от 18.04.2013 участились случаи, когда ответчиком в пути следования при отцепке грузовых вагонов в ремонт по выявленным неисправностям, возникшим в результате некачественно проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, в актах-рекламациях формы ВУ-41-М в качестве виновного лица указываются непосредственно ремонтные предприятия, которые в рамках отношений субподряда с ответчиком (ОАО "РЖД"/подрядчик) проводили ремонтные работы отказавших деталей и узлов вагонов.

При этом указанные в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М виновные лица никакими юридическими правоотношениями не связаны с ООО "Газпромтранс" (заказчик по указанному договору).

Несмотря на то, что в акте-рекламации N 521 от 09.04.2022 ф.ВУ-41-М ответчиком указано в качестве виновного лица АО "ВРК-1", выполнившее работы для ОАО "РЖД" в рамках субподряда по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 56696834, ответственность за некачественный ремонт вагона и возникшие убытки перед истцом несет ОАО "РЖД", поскольку согласно п.3 ст.706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" иное не предусмотрено, следовательно, ООО "Газпромтранс" не вправе в силу Закона предъявлять свои требования лицу, указанному ответчиком в акте- рекламации ф.ВУ-41-М в качестве виновного (АО "ВРК-1"/ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), выполнившего работы для ОАО "РЖД" в рамках субподряда по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (ТР-2).

Средний ремонт колесной пары N 0029-400080-06 в рамках заключенного договора был проведен ответчиком в сентябре 2021 г. при производстве текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона N 56696834, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом о выполненных работах между истцом и ответчиком N 56696834 от 14.09.2021, дефектной ведомостью от 14.09.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 14.09.2021.

Таким образом, именно ответчик в сентябре 2021 г. выполнил силами своего субподрядчика - АО "ВРК-1" ремонт спорной колесной пары (в рамках проведения ТР-2 вагону N 56696834), а истец принял от ответчика выполненные работы на основании заключенного договора, что подтверждается актом о выполненных работах N 56696834 от 14.09.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 14.09.2021.

В силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 56696834 в рассматриваемом деле ответчик (ОАО "РЖД"/подрядчик) выступил генеральным подрядчиком.

Следовательно, гарантийные обязательства за некачественно проведенный текущий отцепочный ремонт вагона N 56696834 перед истцом в силу заключенного договора возникли именно у ответчика (ОАО "РЖД" /подрядчик), а не у лица, указанного ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41-М в качестве виновного (ВРК-1/ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), выполнившего работы для ОАО "РЖД" в рамках отношений субподряда.

В этой связи ответственность за качество выполненного ремонта, гарантийные обязательства перед ООО "Газпромтранс" несет именно ОАО "РЖД", а не ремонтное предприятие, привлеченное ответчиком для выполнения работ и указанное в акте-рекламации.

Неисправность вагона N 56696834 (код 157) согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В целях обеспечения безопасности движения транспорта выявленная неисправность вагона была устранена ОАО "РЖД" на предприятии ВЧДЭ-7- Лоста.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона в размере 25 025,17 руб., которые являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Расходы истца на ремонт вагона и фактическое осуществление ремонта подтверждаются актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением об оплате выполненных работ, счетом-фактурой, указанными в прилагаемом расчёте исковых требований.

Некачественный текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56696834, произведенный ответчиком, повлек необходимость проведения нового текущего отцепочного ремонта данному вагону. Поскольку привлеченным ответчиком ремонтным предприятием были выполнены работы по ремонту колесной пары N 0029-400080-06, и стоимость ее ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56696834, оплаченного истцом ответчику, то несмотря на указание в акте-рекламации ф.ВУ-41-М виновным лицом ВЧДР АО "ВРК-1", в силу положений ст.ст. 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту колесной пары должен нести именно ответчик.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом. Однако до настоящего времени стоимость ремонта ответчиком не возмещена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО "РЖД" исходит из того, что ремонт, выполненный ОАО "РЖД" в сентябре 2021 и браковка вагона в ремонт в апреле 2022 г. произведены по разным кодам неисправностей Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Также ОАО "РЖД" ссылается на то, что срок гарантии на ремонт по коду неисправности "107" составляет 1 месяц, который истек, в связи с чем ОАО "РЖД" не может нести ответственность за возникшие у ООО "Газпромтранс" убытки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение текущего ремонта вагона 56696834 в сентябре 2021 г. фактически выполнено силами ОАО "РЖД" (путем привлечения субподрядчика АО "ВРК-1"), что подтверждено представленными в материалы дела документами. ОАО "РЖД" данный факт не оспаривался. Более того, ОАО "РЖД" подтвердило факт проведения среднего ремонта колесной пары привлеченным для этого ОАО "РЖД" субподрядчиком АО "ВРК-1".

Понятие "средний ремонт колесной пары" вагона не тождественно понятию "текущий ремонт колесной пары". Средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование) в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Средний ремонт колесной паре проводится только при наличии оснований, предусмотренных п. 12.5 указанного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Перечень оснований при этом является закрытым.

Согласно п.5.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД"/ ответчик) обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 за состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Объем среднего ремонта и текущего ремонта колесной паре в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 различается (п.12.4.2 и п.12.5.2). Так, в частности, при среднем ремонте колесной пары производится демонтаж буксовых узлов, ремонт подшипников, на которые устанавливается гарантийная ответственность ремонтного предприятия до следующего среднего ремонта согласно п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данные мероприятия при текущем ремонте колесной пары проводиться не могут.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41-М N 521 от 09.04.2022, Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, представленным в материалы дела, и подписанным в том числе представителем Ответчика, при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-400080-06 выявлена неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М20*60 4.8 - (усилие затяжки четырех болтов менее 10кгс"м), вследствие чего образовались задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.3, 12.4.2.2.5 (Б) при производстве среднего ремонта колесной пары.

Согласно п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Таким образом, объем ремонта и гарантийная ответственность подрядчика при проведении текущего ремонта вагона, в рамках которого произведен средний ремонт колесной пары, не тождественна текущему ремонту, в рамках которого средний ремонт колесной пары не проводился.

Требования, изложенные в исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесной пары N 0029-400080-06, а не к эксплуатационному коду отцепки (107) грузового вагона, как полагает ответчик.

Исходя из позиции ОАО "РЖД", за фактически проведенный средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование) подрядчик несет ответственность только в течение 1-го месяца, что не соответствует положениям указанных Руководящих документов, и впоследствии может способствовать недобросовестному поведению подрядчика.

Довод ОАО "РЖД" о вине предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары (АО "ВРК-1"/ субподрядчик/ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и отсутствии на этом основании вины ОАО "РЖД" является не обоснованным, поскольку третье лицо привлечено к выполнению работ по инициативе ответчика и данное обстоятельство - фактического выполнения работ - не влияет на ответственное перед заказчиком лицо относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" иное не предусмотрено, следовательно, ООО "Газпромтранс" в силу Закона не вправе предъявлять свои требования лицу, указанному ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41 в качестве виновного (АО "ВРК-1"/ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), выполнившего ремонтные работы в рамках субподряда.

Таким образом, с учетом изложенного в силу положений ст. ст. 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество работ по среднему ремонту колесной пары, выполненных привлеченным ответчиком субподрядчиком, в данном случае должен нести именно ответчик. Данный вывод находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-117897/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-53735/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-67805/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-251571/2022 и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-30460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина