Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13024/23 по делу N А40-251571/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-251571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 251571/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 353 510 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 353 510 руб. 20 коп. денежных средств по договорам N АО-ДД/В--760/17 от 22.11.2017 г., N АО-ДД/В--105/17 от 08.02.2017 г., из них 310 760 руб. 20 коп. расходы, 42 700 руб. неустойка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 17 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, по вагонам N N 56293954, 52361144, 53808507, 54399571, 56898257, 52149713:

Между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен Договор от 22.11.2017 N АО-ДД/В-760/17 (далее - Договор 760/17, Договор) на проведение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), на проведение ремонта и обеспечения ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках Договора Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов N N 56293954, 52361144, 53808507, 54399571, 56898257, 52149713, (далее - спорные вагоны), что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

При производстве текущего отцепочного ремонта на спорные вагоны установлены колесные пары, ремонт которых был проведен ОАО "РЖД" или по заказу ОАО "РЖД" третьими лицами, при этом расходы на ремонт колесных пар включены в стоимость ремонта спорных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и оплачены АО "ПГК", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Однако впоследствии в период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД" на выполненные работы спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей в отремонтированных ОАО "РЖД" колесных парах.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности спорных вагонов были устранены, о чем подписаны Акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно- дефектных ведомостей.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, установлены предприятия, виновные в выявленных неисправностях спорных вагонов. Согласно представленным Актам-рекламациям ответственными за выявленные неисправности признано ОАО "РЖД" или третьи лица, выполнявшие ремонт по заказу ОАО "РЖД", при этом, как указано выше, расходы на ремонт колесных пар включены в стоимость ремонта спорных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и оплачены АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД", соответственно на ОАО "РЖД" возложена гарантийная ответственность в отношении них.

АО "ПГК" понесло расходы на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов в размере 130 708,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ не текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Расчет убытков АО "ПГК" приведен в расчете исковых требований с указанием: номера вагона, реквизитов претензии, даты отцепки, кода отцепки, реквизитов Акта-рекламации формы ВУ-41-м, а также сумм, заявленных в исковых требованиях по каждому вагону.

Расходы АО "ПГК" на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов -убытки АО "ПГК", подлежащие возмещению ОАО "РЖД" на основании следующего.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57) или другим руководящим документом, принятым вместо него.

С 01.01.2018 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта,

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 3.17.1 Договора основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов".

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что в соответствии с условиями Договора от 22.11.2017 N АО-ДД/В-760/17 и действующим правовым регулированием АО "ПГК" правомерно заявлены исковые требования к ОАО "РЖД" по вагонам 56293954, 52361144, 53808507, 54399571, 56898257, 52149713 о взыскании убытков в размере 130 708,52 руб.

По вагонам N N 52033354, 52466091, 54117106, 54198924, 54442033, 52700895, 52396975, 55710354, 54551767, 52120854, 56037054, 52477098:

Между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен Договор от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 (далее - Договор 105/17, Договор) на выполнение Подрядчиком работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора Ответчик в ВЧД Петропавловск выполнил деповской ремонт вагонов N 52033354, 52466091, 54117106, 54198924, 54442033, 52700895, 52396975, 55710354, 54551767, 52120854, 56037054, 52477098 (далее - спорные вагоны), о чем между сторонами подписаны Акты выполненных работ.

В период гарантийной ответственности спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, обнаруженные неисправности были устранены, спорные вагоны выпущен из ремонта., Актами-рекламациями формы ВУ-41-м ответственность в обнаруженных неисправностях отнесена на предприятие, проводившее деповской ремонт спорных вагонов - ВЧД Петропавловск ОАО "РЖД".

АО "ПГК" понесло расходы на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов в размере 222 801,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ не текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей, счетов- фактур и платежных поручений.

Расходы АО "ПГК" на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов -убытки АО "ПГК", подлежащие возмещению с ОАО "РЖД" на основании следующего.

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Согласно п. 6.3.2 Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам N 305- ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.4 Договора Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что в соответствии с условиями Договора от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 и действующим правовым регулированием АО "ПГК" правомерно заявлены исковые требования к ОАО "РЖД" по вагонам 52033354, 52466091, 54117106, 54198924, 54442033, 52700895, 52396975, 55710354, 54551767, 52120854, 56037054, 52477098 о взыскании убытков в размере 222 801,68 руб.

Согласно п. 6.6. Договора от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Таким образом, неустойка начисляется за период с даты оформления на вагон уведомления по форме ВУ-23-м об отцепке в текущий ремонт и до устранения неисправности в ходе текущего ремонта и его окончания, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением по форме ВУ-36.

В настоящем деле АО "ПГК" заявляет требование о взыскании неустойки на основании п. 6.6 Договора АО-ДД/В-105/17 в размере 42 750,00 руб. за нахождения спорных вагонов в ремонте в соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения: N ФНжн/ОВР-290/22 (15813/07) от 22.06.2022 по вагону 52033354 на сумму 16 767,84 руб., в т.ч. неустойка 2 925,00 руб.; N ФНжн/ОВР-379/22 (15880/07) от 25.07.2022 по вагону 52466091 на сумму 9 685,34 руб., в т.ч. неустойка 2 925,00 руб.; N Фярв- 847/22 (03-07-200) от 15.06.2022 по вагону 54117106 на сумму 12907,45 руб., в т.ч. неустойка 2 700,00 руб.; N Фярв- 756/22 (01-07-028) от 06.06.2022 по вагону 54198924 на сумму 30 417,73 руб., в т.ч. неустойка 1 800,00 руб.; N ФЧлб-351/22 от 29.06.2022 по вагону 54442033 на сумму 9 381,11 руб. в т.ч. неустойка 1 800,00 руб.; N ФЧлб-324/22 от 23.06.2022 по вагону 52700895 на сумму 28 947,50 руб., в т.ч. неустойка 900,00 руб.; N ФРст-502/22 (52396975/22/09) от 27.06.2022 по вагону 52396975 на сумму 29 468,60 руб., в т.ч. неустойка 10 800,00 руб.; N ФРст-587/22 (55710354/22/09) от 10.08.2022 по вагону 55710354 на сумму 17 760,23 руб., в т.ч. неустойка 9 900,00 руб.; N ФНвб- 1248/22 (11761/08) от 30.06.2022 по вагону 54551767 на сумму 35 465,87 руб., в т.ч. неустойка 1 800,00 руб.; N ФНвб- 693/22 (5212/04) от 26.05.2022 по вагону 52120854 на сумму 12 814,34 руб., в т.ч. неустойка 2 700,00 руб.; N ФСПб-10662/11-22 (10662/11) от 30.07.2022 по вагону 56037054 на сумму 9 035,62 руб., в т.ч. неустойка 2 700,00 руб.; N Фярв- 1104/22 (52477098) от 29.07.2022 по вагону 52477098 на сумму 10 150,05 руб., в т.ч. неустойка 1 800,00 руб.; N Фярв - 1006/22 (5-и-56293954) от 25.07.2022 по вагону 56293954 на сумму 25 715,59 руб. N ФВрж-467/22 (12939/02) от 28.06.2022 по вагону 52361144 на сумму 24 538,14 руб. N ФВрж-468/22 (12940/02) от 28.06.2022 по вагону 53808507 на сумму 9 739,02 руб. N ФСПб-10558/11-22 (10558/11) от 30.06.2022 по вагону 54399571 на сумму 25 375,36 руб. N ФСПБ-10547/11-22 (10547/11) от 30.06.2022 по вагону 56898257 на сумму 24 770,30 руб. N ФНжн/ОВР-344/22 (15847/07) от 08.07.2022 по вагону 52149713 на сумму 20 570,11 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

По настоящему предмету спора, Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика возместить расходы Истца, а также наличие факта события.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что вина в обнаруженных дефектах отнесена на другое лицо, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В актах - рекламациях по спорным вагонам (предъявленных Истцом в рамках гарантийной ответственности по договору N АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на текущий отцепочный ремонт вагонов ) в качестве виновного лица указано третье лицо (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2"), что связано с тем, что Ответчик, при получении от Истца на ремонт спорных грузовых вагонов по выявленным неисправностям, передал неисправные узлы и детали на ремонт сторонней организации (третьему лицу) чье клеймо и было выбито на деталях спорных вагонов, беря на себя ответственность за его действия.

В случаях, когда в Актах-рекламациях указано иное виновное лицо, ОАО "РЖД" осуществляло гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, однако гарантийные обязанности лежат именно на ОАО "РЖД", поскольку АО "ПГК" оплатило данные работы именно в пользу ОАО "РЖД".

Также необходимо отметить, что Акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим ОАО "РЖД".

Ремонт своими силами указанных спорных деталей, Ответчик не выполнял, но

расчеты за выполненный текущий ремонт был осуществлен Истцом непосредственно с Ответчиком, акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны между Истцом и Ответчиком, в связи с чем на Ответчика возлагается бремя по возмещению расходов Истца в соответствии с п. 5.7. Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) приложены к материалам дела.

Согласно заключения комиссии, причиной неисправностей (коды 150,157, 250) явился некачественный средний ремонт колесных пар, который согласно приложенных актов выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектных ведомостей выполнил Ответчик (третьи лица по его поручению).

Выполнял ли ремонт непосредственно сам Ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно п. 5.7 Договора N 760/17, ответственность перед Заказчиком/Истцом несет Подрядчик/Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его

Таким образом, поскольку привлеченными ответчиком третьими лицами были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений ст.ст. 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлечёнными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно Ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Согласно п. 4.1.2 Договора N 760/17 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Факт отцепки в текущий ремонт вышеназванных грузовых вагонов по технологической неисправности в период гарантийного срока, предоставленного п. 4.1.2 Договора N 760/17 с учетом положений п. 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Кроме того, приводимая Ответчиком судебная практика, содержит выводы совершенно по иному основанию и предмету спора, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора.

В подтверждение правомерности заявленных Истцом требований приводим судебную практику по аналогичному предмету спора сложившуюся на текущую дату:

* Постановление 9ААС от 25.08.2021 по делу А40-25275/2021 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД");

* Постановление 9ААС от 18.04.2022 по делу А40-248942/2021 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД");

* Постановление 9ААС от 26.05.2022 по делу А40-234761/2021 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД");

* Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу А40-265002/2021 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД");

* Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу А40-10266/2022 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД");

* Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2021 по делу А40-269132/2021 (ПАО "ПГК - ОАО "РЖД");

* Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-234761/2022 (ПАО "ПГК" - ОАО "РЖД").

Довод Ответчика об истечении гарантийного срока на ремонт вагонов N N 56293954, 52361144 к моменту отцепки в повторный ремонт с кодом отцепки 150, 157 не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В рамках Договора 760/17 Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов N N 56293954, 52361144 (далее - спорные вагоны), что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. Спорные вагоны:

-N 56293954 -отцеплен по коду 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам"; по коду 107 "выщербина колеса" в исковые требования не включен;

-N 52361144 - отцеплен по коду 157 "Гpeниe букcы по показаниям средств автоматизированного контроля"; по коду 107 "выщербина колеса" в исковые требования не включен;

ОАО "РЖД" ссылается на Приложение N 27 к Договору без учета условий Договора, которым предусмотрены условия применения положений Приложения N 27.

В соответствии с п. 4.1.2.3 Договора 760/17 гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 27 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, установленный в приложении N 27 к Договору.

Спорные вагоны отцеплялись по разным кодам неисправностей, а не повторно отцеплялись по неисправностям, указанным в приложении N 27 к Договору. Соответственно довод ОАО "РЖД" является незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела и представленным АО "ПГК" документам в материалы дела.

В пределах установленного Договором гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, указанным в расчете суммы исковых требований, и соответственно предъявлялись Истцом к возмещению расходы только по указанным в Расчете исковых требований кодам отцепок (150,157).

Довод Ответчика о неправомерности требований по вагонам N N 54399571, 56898257, 52149713 не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В рамках Договора 760/17 Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52149713, 56898257, 54399571 (далее - спорные вагоны), что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

Спорные вагоны:

* N 52149713 - отцеплен по коду 157 "Гpeниe букcы по показаниям средств автоматизированного контроля";

* N 56898257- отцеплен по коду 150 "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам";

-N 54399571- отцеплен по коду 157 "Гpeниe букcы по показаниям средств автоматизированного контроля".

При производстве текущего отцепочного ремонта на спорные вагоны установлены колесные пары, ремонт которых был проведен ОАО "РЖД" или по заказу ОАО "РЖД" третьими лицами, при этом расходы на ремонт колесных пар включены в стоимость ремонта спорных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и оплачены АО "ПГК", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Однако впоследствии в период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД" на выполненные работы спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей в отремонтированных ОАО "РЖД" колесных парах.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности спорных вагонов были устранены, о чем подписаны Акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57) или другим руководящим документом, принятым вместо него.

С 01.01.2018 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта,

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Довод Ответчика о вине предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары по указанным вагонам (ВРК-1, ВРК-2) не принимается, поскольку привлеченными ответчиком третьими лицами были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений ст.ст. 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлечёнными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно Ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Довод Ответчика об отцепках вагонов N N 52033354, 52466091, 54117106, 54198924, 54442033, 52700895, 52396975, 55710354, 54551767, 52120854, 56037054, 52477098 по причине естественных эксплуатационных износов не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен Договор от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора Ответчик в ВЧД Петропавловск выполнил деповской ремонт вагонов N 52033354, 52466091, 54117106, 54198924, 54442033, 52700895, 52396975, 55710354, 54551767, 52120854, 56037054, 52477098 (далее - спорные вагоны), о чем между сторонами подписаны Акты выполненных работ.

В период гарантийной ответственности спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, обнаруженные неисправности были устранены, спорные вагоны выпущены из ремонта., Актами- рекламациями формы ВУ-41-м ответственность в обнаруженных неисправностях отнесена на предприятие, проводившее деповской ремонт спорных вагонов - ВЧД Петропавловск ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, отцепка спорных вагонов в ТР-2 произведена в гарантийный срок.

Спорные вагоны были отцеплены по кодам неисправностей 503, 607, 348, 150, 225, 157, 217, 913, 607, 912, 607, 603, 565, 218, 150, 157, 250, 157, являющимися кодами технологической неисправности.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента окончания планового ремонта и до любого первого ремонта, что не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить плановый ремонт вагонов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

По спорным вагонам при отцепках по технологическим неисправностям в текущий ремонт были оформлены Акты-рекламации формы ВУ-41-М, в которых предприятием, виновным в возникновении неисправности, было указано ОАО "РЖД". Акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

Ответчик, выполнив ремонт спорных вагонов в рамках Договора, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего ремонта.

В пределах установленного Договором гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, указанным в расчете суммы исковых требований.

Технологическая неисправность согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, который введен в действие 01.12.2005, - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

"КЖА2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденный 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, устанавливает для каждой неисправности причину ее возникновения:

"1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

Согласно указанному классификатору коды неисправностей, перечисленные в расчете суммы исковых требований (графа "код отцепки") относятся к технологической неисправности.

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23 (ВУ-23-м).

Условиями Договоров подряда, заключенных сторонами, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено. Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В адрес Ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя на расследование причин возникновения неисправности и для совместного составления акта - рекламации формы ВУ-41-М, что подтверждается записью в актах - рекламациях, приложенных в материалы дела. Тем не менее, Ответчик пренебрег уведомлением, не прибыл на расследование, о чем в акте - рекламации сделана отметка. Также акт формы ВУ-41-М Ответчиком обжалован не был.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По настоящему предмету спора Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика возместить расходы Истца.

По смыслу ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Заключенный между сторонами договор предусматривает гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта. Аналогичное требование, как уже было сказано выше, содержат и обязательные к применению Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика в лице ОАО "РЖД" на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированный вагон и его детали до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (постановление 9 ААС по делу А40-227788/15-46-1855).

Правомерность данного довода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу N А40-162742/2014. В указанном определении Верховный суд РФ указал, что: "В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока...".

На основании изложенного следует, что Ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы - технически исправный вагон.

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает вследствие:

* действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

* бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов.

На основании изложенного, Истец считает доводы ответчика о том, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, а также что АО "ПГК" должно указать какие именно работы выполнены подрядчиком с недостатками, противоречит как смыслу договора подряда в общем (ст. 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и Договору на ДР в частности (п. 2.1.1, 5.1.1, 6.2) (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 г.)

Приводимая Ответчиком судебная практика содержит выводы совершенно по иному основанию и предмету спора, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора.

* Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации (дела N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, N 307-ЭС15-10938, N 305-ЭС16-2521, N 305-ЭС15-19207, N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-10026, N 309-ЭС14-4398, N 305-ЭС15-2566, N 307-ЭС15-6650, N 305-ЭС15-16906 и др.) по гарантийной ответственности подрядчика в рамках Договора подряда, а также судебной практикой по данной категории спора между сторонами (ОАО "РЖД" и АО "ПГК") по договорам АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 251571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким