Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-5483/20 по делу N А33-9862/2020

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-9862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Рачковского Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

ответчика - Головушиной М.С. по доверенности от 07.12.2020 N 24/148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-9862/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухомедзянова Гульзиян Имамутдиновна (ИНН 246510467997, ОГРН 319246800089222, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 430 000 рублей, неустойки в размере 19 748 рублей 32 копеек за общий период с 21.01.2020 по 31.05.2020.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил наименование ответчика с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- досрочное расторжение договора аренды от 15.05.2017 по причине недоступности пользования зданием для людей с ограниченными способностями не противоречит статье 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- арендуемое здание не использовалось ПАО "Россети Сибирь" по назначению с 30.03.2020 по 04.06.2020, начисление неустойки за указанный период необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2019 в отношении здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "г" (кадастровый номер 24:50:0300257:188), площадью 334 кв.м., 18.07.2019 на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 внесена запись о регистрации права собственности Мухомедзяновой Гульзиян Имамутдиновны. Копия договора купли-продажи от 15.07.2019 представлена в материалы дела. На основании договора аренды нежилого здания от 15.05.2017 N 05.2400.4322.17 и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2018, договора купли-продажи от 15.07.2019, 18.07.2019 внесена запись о государственной регистрации права аренды ПАО "МРСК Сибири".

По договору аренды нежилого здания от 15.05.2017 N 05.2400.4332.17, заключенному между Казакевич Е.И. (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) (далее - договор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренды) нежилое здание общей площадью 334,0 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, зд. 81 "г", кадастровый номер 24:50:030257:0128:04:401:002:000523240:0001 (приложение N 1). В состав здания включается земельный участок, принадлежащий арендодателю, необходимый для использования здания в соответствие с настоящим договором, площадью 152 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, 81, кадастровый (условный) номер: 24:50:0300257:0128.

Здание используется для размещения персонала филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды - с 01.06.2017 по 31.05.2020 (включительно). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2017 нежилое здание передано арендодателем арендатору. Техническое состояние удовлетворительное, за исключением: разбито два витражных окна на 2-ом этаже.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 к договору стороны установили арендную плату с 01.01.2019 в размере 286 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Между Казакевич Е.И. (прежний арендодатель), Мухомедзяновой Г.И. (новый арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 18.07.2019 N 05.2400.4332.17ДС2, согласно которому стороны установили, что начиная с 18.07.2019 считать арендодателем по договору нового арендодателя - Мухомедзянову Г.И. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон с даты 18.07.2019 и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с записью, государственная регистрация произведена 14.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 N 1.3/01/17194-исх арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор с 01.10.2019 со ссылкой на пункт 3.3.14 договора.

Письмом от 03.09.2019 в ответ на письмо от 27.08.2019 N 1.3/01/17194-исх истец сообщил, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, уведомил о готовности обсудить условия, на которых может быть подписано соглашение о досрочном расторжении договора.

Письмом от 07.10.2019 N 1.3/01/20285-исх ответчик предложил рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении договора с 01.01.2020, выразил готовность в случае нахождения новых арендаторов на помещение до 01.01.2020 с учетом направления уведомления освободить площади в течение 15 календарных дней.

Письмом от 01.11.2019 в ответ на письмо от 07.10.2019 N 1.3/01/20285-исх истец предложил рассмотреть иные из предложенных им вариантов.

Письмом от 29.11.2019 N 1.3/01/24035-исх ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором, указал на использование здания для размещения центра обслуживания клиентов, разных категорий населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Ссылаясь на пункт 8.4.3 договора, несоответствие специальным требованиям к уборным помещениям, сообщил о расторжении договора с 01.01.2020. К письму приложил акт возврата здания, подписанный со стороны арендатора, указав в акте - техническое состояние здания на момент его передачи и подписания акта удовлетворительное.

В материалы дела представлены счета на оплату.

Письмом от 13.01.2020 исх.N 4-ар, претензией от 29.01.2020, претензией от 25.02.2020 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию письмами от 17.02.2020 N 1.3/01/2644-исх, от 19.03.2020 N 1.3/01/4572-исх ответчик сообщил, что договор расторгнут, просил явиться на прием-передачу имущества.

По акту приема-передачи от 04.06.2020 арендодатель принял ключи от помещения. В акте от 31.12.2019 имеется отметка, что акт подписан 04.06.2020 с замечаниями, которые арендатор обязуется устранить не позднее 31.07.2020. Восстановительный ремонт произведен в период с 04.06.2020 по 06.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, индивидуальный предприниматель Мухомедзянова Гульзиян Имамутдиновна обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании долга по договору аренды в сумме 1 430 000 рублей за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и неустойки в размере 19 748 рублей 32 копеек за общий период с 21.01.2020 по 31.05.2020 (с учетом принятых судом в судебном заседании 20.08.2020 уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 15.05.2017 N 05.2400.4332.17 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 450, 450.1, 606, 607, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 15.05.2017 N 05.2400.4332.17, письмо от 29.11.2019 N 1.3/01/24035-исх, акт возврата здания, акт приема-передачи от 01.06.2017, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Проанализировав условия спорного договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды не содержит условий о наличии у арендатора права на одностороннее расторжение договора, договор не мог быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке на основании пункта 8.4.3 договора, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договора аренды по инициативе арендатора письмом от 29.11.2019 N 1.3/01/24035-исх.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды действовал до 31.05.2020 (с учетом согласованного сторонами в пункте 1.4 договора срока его действия и акта приема-передачи от 04.06.2020).

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 430 000 рублей, что следует из расчета истца.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1 430 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 748 рублей 32 копеек за общий период с 21.01.2020 по 31.05.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы (раздел 4 договора), арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 19 748 рублей 32 копеек неустойки за общий период с 21.01.2020 по 31.05.2020.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-9862/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-9862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская