Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-6563/20 по делу N А68-5161/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А68-5161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кессборер" - Фоминой Ю.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-5161/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кессборер" (Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ОГРН 1117746480026, ИНН 7743821345) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1176313028066, ИНН 6321428230) (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 550 евро 55 центов, в том числе 13 429 евро 68 центов задолженности и 120 евро 87 центов неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18393/2020, в рамках которого ответчик по настоящему делу оспаривает качество товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.01.2020 N 8, за который в данном споре истец просит взыскать оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Завод ЖБИ Флоркон" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель занят в ином судебном процессе, а также ссылаясь на то, что на 13.01.2021 назначено заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ Флоркон" на решение суда по делу N А55-18393/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Более того, общество, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представило.

Рассмотрение апелляционным судом 13.01.2021 апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ Флоркон" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18393/2020 само по себе не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку это не препятствует его рассмотрению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать автотехнику и (или) запчасти на нее (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, модификации, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки, срок оплаты стоимости товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 23.01.2020 N 1 предметом договора выступает полуприцеп "Kassbohrer XS" в количестве 5 единиц.

Во исполнение своих обязательств ООО "Кессборер" отгрузило в адрес ответчика товар на общую стоимость 155 750 Евро, в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.04.2020 N 316, актом от 24.04.2020 N 24/04/20, УПД от 08.05.2020 N 336, актом от 08.05.2020 N 08/05/20, подписанными представителями ООО "Кессборер" и ООО "Завод ЖБИ Флоркон".

Цена товара определяется сторонами в рублях, евро или других условных денежных единицах и указывается в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующих условных единиц на день осуществления платежа (пункт 2.2 договора).

Сроки оплаты, авансовые платежи, другие условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Оплата товара по условиям договора осуществлялась путем безотзывного документарного аккредитива согласно пункту 2 спецификации от 23.01.2020 N 1 с условием обязательной доплаты курсовой разницы в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса и окончательного платежа, согласно пункту 9 спецификации от 23.01.2020 N 1.

Покрытие аккредитива формировалось в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия аккредитива, однако счет на оплату за товар был выставлен 14.02.2020, курс ЦБ РФ для получения аккредитива формировался на указанную дату справочно.

Первый платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 17.02.2020 в размере 3 232 412 рублей 14 копеек.

Второй платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 18.05.2020 в размере 7 542 294 рублей 99 копеек.

Ответчик должен был самостоятельно в срок до 21.05.2020 произвести доплату за товар путем перевода на расчетный счет продавца курсовой разницы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по доплате денежных средств за товар, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 429 евро 68 центов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар или его часть продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 120 евро 87 центов по состоянию на 08.06.2020.

Истец 02.06.2020 направил ответчику претензию от 28.05.2020 N 513 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Когда момент определения курса не закреплен специальной нормой закона или не оговорен сторонами в договоре, из которого возник спор, пересчет осуществляется по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из пункта 2.2 договора купли-продажи от 22.01.2020 N 8, что цена товара определяется сторонами в рублях, евро или других условных денежных единицах и указывается в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующих условных единиц на день осуществления платежа.

В рамках исполнения договора от 22.01.2020 N 8 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 155 750 евро.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в частности, УПД от 24.04.2020 N 316, актом от 24.04.2020 N 24/04/20, УПД от 08.05.2020 N 336, актом от 08.05.2020 N 08/05/20, подписанными представителями ООО "Кессборер" и ООО "Завод ЖБИ Флоркон" без замечаний и разногласий.

Оплата товара по условиям договора осуществляется путем безотзывного документарного аккредитива согласно пункту 2 спецификации от 23.01.2020 N 1 с условием обязательной доплаты курсовой разницы в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса и окончательного платежа, согласно пункту 9 спецификации от 23.01.2020 N 1.

Покрытие аккредитива формировалось в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия аккредитива, однако счет на оплату за товар был выставлен 14.02.2020, курс Центрального Банка Российской Федерации для получения аккредитива формировался на указанную дату справочно.

Первый платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 17.02.2020 в размере 3 232 412 рублей 14 копеек.

Второй платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 18.05.2020 в размере 7 542 294 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что ответчик должен был самостоятельно в срок до 21.05.2020 произвести доплату за товар путем перевода на расчетный счет продавца курсовой разницы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно расчету курсовой разницы (т. 1, л. д. 50), представленному истцом, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 13 429 евро 68 центов.

Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме с учетом курсовой разницы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме, эквивалентной 13 429 евро 68 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за товар или его часть продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 120 евро 87 центов по состоянию на 08.06.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме эквивалентной 120 евро 87 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Ссылку истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18393/2020, в рамках которого ответчик по настоящему делу оспаривает качество товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.01.2020 N 8, за который в данном споре истец просит довзыскать оплату, судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18393/2020, поскольку в рамках указанного спора ответчиком заявлено требование лишь об обязании ООО "Кессборер" в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.01.2020 N 8, путем оснащения полуприцепов "Kassbohrer XS" отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в приложении 1 к спецификации от 23.01.2020 N 1 к договору купли-продажи от 22.01.2020 года. Требований о расторжении спорного договора либо об уменьшении покупной стоимости товара не заявлено.

С учетом этого даже в случае удовлетворения судом данного иска у ответчика сохранится обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-18393/2020 ООО "Завод ЖБИ Флоркон" отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Кессборер" в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.01.2020 N 8, путем оснащения полуприцепов "Kassbohrer XS" отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в приложении 1 к спецификации от 23.01.2020 N 1 к договору купли-продажи от 22.01.2020 года.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 13.01.20201 объявлена резолютивная часть постановления по делу N А55-18393/2020 об оставлении решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ Флоркон" - без удовлетворения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-5161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова