Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-6685/20 по делу N А33-20294/2018

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-20294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Козловой Е.В., представителя по доверенности N 619 от 01.11.2019, диплом серии БВС N 0978842, рег. N 16888 от 25.06.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делуN А33-20294/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ответчик) о взыскании 2 123 068 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.08.2016 N В065916/F89JД, 1 115 717 рублей 69 копеек пени, а также пени, начисленной по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа за период с 05.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 года по делу N А33-20294/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 года по делу N А33-20294/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-20294/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-20294/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 737 116 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 118 238 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает, что судебные расходы подлежат еще большему снижению до 43 800 рублей, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Уфа.

Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает снижение судебных расходов до 118 238 рублей необоснованным. Полагает, что в данном случае, необходимо учитывать период рассмотрения дела (почти 2 года), а также то, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по 2 раза. Кроме того ссылается, что несение судебных расходов в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение изменить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем были представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде от 15.08.2018, подписанный между Куликовым В.О. и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 22.08.2018 N 39 на сумму 50 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 N 1/СОА, подписанный между Сидоровой О.А. и ответчиком, а также расходные кассовые ордера от 17.12.2018 N 63 на сумму 50 000 рублей и от 21.12.2018 N 65 на сумму 46 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019 N 2/СОА, подписанный между Сидоровой О.А. и ответчиком, а также расходные кассовые ордера от 04.04.2019 N 11 на сумму 38 000 рублей, от 24.07.2019 N 28 на сумму 123 878 рублей 60 копеек, от 01.08.2019 N 31 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2019 N 33 на сумму 100 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 16.07.2019 N 3/СОА, подписанный между Сидоровой О.А. и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 24.07.2019 N 29 на сумму 38 000 рублей; договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 23.07.2019, подписанный между Куликовым В.О. и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 29.07.2019 N 30 на сумму 50 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 N 4/СОА, подписанный между Сидоровой О.А. и ответчиком; договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции от 14.12.2019, подписанный между Куликовым В.О. и ответчиком, а также расходные кассовые ордера от 27.02.2020 N 8 на сумму 40 000 рублей и от 15.07.2020 N 29 на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов, ответчиком представлены: электронный авиабилет Уфа - Москва - Красноярск (05.03.2019) и электронный авиабилет Красноярск - Москва - Уфа (07.03.2019); посадочные талоны по электронному авиабилету Уфа - Москва - Красноярск (05.03.2019) и по электронному авиабилету Уфа - Москва - Красноярск (07.03.2019); счет от 04.03.2019 N 5475 на сумму 18 638 рублей (платежное поручение от 15.03.2019 N 633 на сумму 18 638 рублей); проживание в гостинице "Miniotel24" в г. Красноярске за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 на сумму 4600 рублей (счет от 04.03.2020 N 35, акт от 07.03.2019 N 00000032, платежное поручение от 04.03.2019 N 602 на сумму 4600 рублей).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, а также оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных ответчиком доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 95 000 рублей.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в части взыскания вознаграждения в размере 10% от цены иска, предъявленного истцом, после вступления судебного акта в законную силу, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 по делу N А60-11353/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784 (20) по делу N А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Выплата "гонорара успеха" также противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный договором гонорар успеха от суммы имущественных требований заказчика (инициатора защиты своих прав) непосредственно не связан с оказанием конкретных правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования ответчика, в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтверждено несение соответствующих расходов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Уфа противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Доводы истца о том, что судебные расходы ответчика по оплате услуг юриста должны быть снижены до 43 800 рублей, не мотивированы и документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что суд взыскал судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях, в которых они не принимали участие, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, материалам дела, в том числе протокола судебного заседания от 12.09.2019 и от 31.10.2019.

Доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные.

Снижение размера судебных расходов судом мотивировано. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-20294/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева