Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-6606/20 по делу N А23-2368/2019

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А23-2368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020

по делу N А23-2368/2019 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Еремина Анатолия Викторовича,

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Васильевича;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Васильевича (далее - ИП Тихонов М.В.).

Еремин Анатолий Викторович 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора, с учетом уточнения от 19.08.2019, в размере 3 716 625 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 31-32).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично: требования Еремина А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 266 500 руб., в удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 56-59).

31.12.2019 конкурсный кредитор Еремин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора (т. 1 л.д. 77).

В дополнении от 11.02.2020 заявитель увеличил размер взыскиваемых судебных издержек до 129 375 руб., представил доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (т. 1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 требование Еремина Анатолия Викторовича в сумме 8 859 руб. 92 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тихонова М.В. и учитено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020, Еремин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В качестве доказательств понесенных расходов Ереминым А.В. представлены:

- договор на проведение платных юридических услуг без номера от 15.04.2019, заключенный между доверителем Ереминым А.В. и исполнителем Мосиным А.В. (т. 1 л.д. 67);

- прейскурант за предоставление юридической помощи без номера, даты, не подписан (т. 1 л.д. 67-71);

- акт-счет от 30.12.2019 выполненных услуг по договору от 15.04.2019 по делу N А23-2368/2019, подписанный Ереминым А.В. и Мосиным А.В. (т. 1 л.д. 72);

- расписка от 30.12.2019 о получении Мосиным А.В. у Еремина А.В. по договору на проведение платных юридических услуг 129 375 руб., подписанная Мосиным А.В. (т. 1 л.д. 73).

Как установлено судом области, из представленного в материалы дела договора на проведение платных юридических услуг без номера от 15.04.2019 следует, что исполнитель Мосин А.В. обязался оказать доверителю Еремину А.В. консультационные услуги, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и при исполнении судебных решений, при установлении требования кредитора.

Согласно пункту 4.1 договора, за правовое обслуживание доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата Ереминым А.В. произведена Мосину А.В. в сумме 129 375 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2019.

Как следует из акта-счета от 30.12.2019, указанный размер взыскиваемых заявителем с должника судебных издержек складывается из следующих статей расходов конкурсного кредитора:

- 63 325 руб. - за участие представителя Мосина А.В. в арбитражном суде первой инстанции 19.08.2019 и 26.08.2019 (5% от 1 266 500 руб., согласно пункту 62 прейскуранта);

- 40 000 руб. - за вызов, связанный с выездом из г. Орла для участия в Арбитражном суде Калужской области 19.08.2019 и 26.08.2019 (2х20 000, согласно пункту 2 прейскуранта);

- 1 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 12 прейскуранта);

- 500 руб. - за подачу в электронном виде заявления о взыскании судебных расходов (пункт 5 прейскуранта);

- 6 000 руб. - за составление иска 4х1 500 (пункт 5 прейскуранта);

- 500 руб. - за подачу в электронном виде искового заявления;

- 500 руб. - за подачу в электронном виде иска Зудовой;

- 1 500 руб. - за составление расчета исковых требований (пункт 12 прейскуранта);

- 50 руб. - почтовые расходы по отправке копии иска Тихонову;

- 1 500 руб. - за составление заявления от 02.08.2019;

- 500 руб. - за подачу в электронном виде заявления от 02.08.2019;

- 6 000 руб. - за составление уточнений от 19.08.2019 (4х1500);

- 500 руб. - за подачу в электронном виде уточнений от 19.08.2019;

- 7 000 руб. - за составление уточнений от 19.08.2019.

Итого: 129 375 руб.

Рассмотрев требования Еремина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из размещенных в отрытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представитель заявителя Еремина А.В. - Мосин А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Из договора на проведение платных юридических услуг от 15.04.2019 также не усматривается статус представителя Мосина А.В. ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве адвоката (подпункт 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, Мосин А.В. (как частное лицо) оказал разовую услугу процессуального представительства, ввиду чего судом не может быть принят приложенный к договору на проведение платных юридических услуг от 15.04.2019 никем не подписанный прейскурант цен (документ о тарифах на оказываемые на регулярной основе платные юридические услуги широкому кругу лиц - гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), поскольку, не являясь индивидуальным предпринимателем или адвокатом, представитель Мосин А.В. в силу публичного запрета (по смыслу и применительно к статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.) не имеет права на постоянной основе оказывать юридические услуги физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не имеет права разрабатывать соответствующие тарифы юридических услуг.

Выезд представителя в иной город, направление им документа почтой или в электроном виде адресату (в том числе в суд) не являются юридическими услугами и не могут быть включены в тарифы юридических услуг, как подлежащие оплате самостоятельные юридические услуги.

Более того, суд области отнесся критически к представленному в материалы дела акту-счету от 30.12.2019, так как в указанном акте дважды оценивается составление уточнений от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 31-32, тождественно л.д. 36-37) на сумму 6 000 руб. и на сумму 7 000 руб., также оценивается в 500 руб. подача представителем Мосиным А.В. в электронном виде заявления о взыскании судебных расходов, между тем указанное заявление направлено в Арбитражный суд Калужской области посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 30253043002086) самим кредитором Ереминым А.В. (т. 1 л.д. 77-78).

Подготовленные представителем Мосиным А.В. в суд заявление от 02.08.2019 о направлении дополнительных документов (подтверждение отправки заявления сторонам спора) в связи с оставлением заявления Еремина А.В. от 17.06.2019 об установлении требования кредитора без движения (т. 1 л.д. 25), уточнения от 19.08.2019 к заявлению об установлении требования кредитора обусловлены неправильностью составления и предъявления в суд первоначального заявления, поэтому заявление было оставлено без движения, а затем заявителю пришлось его уточнять, но никак не процессуальным поведением должника или финансового управляющего, ввиду чего действия как исправление ошибки входят в стоимость составления первоначального заявления и не могут дополнительно взыскиваться с должника (вина должника в неправильном составлении заявителем собственного заявления отсутствует).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств расходов заявителя Еремина А.В. и их размера на проезд представителя Мосина А.В. в г. Калугу для участия в двух судебных заседаниях (проездных билетов) заявителем не представлено.

Учитывая, что требование заявителя Еремина А.В. не является сложным, не требует значительного времени на подготовку позиции квалифицированным специалистом, по существу не оспаривалось должником и финансовым управляющим, оценивая объем выполненных работ (подготовка заявления и расчета требований, их уточнений, участие в двух судебных заседаниях), суд области правомерно посчитал разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в том числе:

- составление заявления, расчета заявленных требований, уточнений заявления, заявления о взыскании судебных расходов и направление указанных документов в суд и лицам, участвующим в деле о банкротстве, - 6 000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.

Поскольку требования заявителя Еремина А.В. удовлетворены не в полном объеме - только 1 266 500 руб. из заявленных 3 716 625 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, в части установления штрафа - производство прекращено в связи с неправильным заявлением требований, то судебные издержки правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8859 руб. 92 коп. (26 000 х 1 266 500/3 716 625). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов судом отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Еремина А.В. в размере 8 859 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тихонова Максима Васильевича и должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-2368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина