Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13707/20 по делу N А46-17345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А46-17345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-17345/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, Омская область, г.Омск, ул. Булатова, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227, ОГРН 1135543010900, адрес: 644100, Омская область, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 16,корп. 1, кв. 5) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 055 000083 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Иванова Арина Александровна по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; Кучмелёва Анастасия Анатольевна по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" - Харитонова Надежда Александровна по доверенности от 01.01.2021 N 1-1-01-21 сроком действия до 31.12.2021; Мельниченко Евгения Валерьевна по доверенности от 01.01.2021 N 1-1-01-21 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (далее - ООО "УК ЖКХ "Олимп", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании выданной ему лицензии от 30.04.2015 N 055 000083 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-17345/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что обязанность по информированию уполномоченного органа о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, отличным от подпункта "а" пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила N 289) и части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может быть возложена на Госжилинспекцию Омской области.

По мнению апеллянта, инспекцией не нарушен порядок исключения сведений о многоквартирных домах общества из реестра лицензий Омской области, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (обязанность по информированию уполномоченного органа соблюдена).

Как полагает податель жалобы, часть 7 статьи 198 ЖК РФ применяется только во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 289 и частью 5 статьи 198 ЖК РФ, и в рассматриваемом случае не применима; представленный обществом протокол уполномоченных председателей многоквартирных домов не влечет последствий в части обязанности для дальнейшего проведения общего собрания собственников помещений; аннулирование лицензии общества соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В письменном отзыве ООО "УК ЖКХ "Олимп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Госжилинспекции Омской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "УК ЖКХ "Олимп" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области ООО "УК ЖКХ "Олимп" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 055 000083.

Сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Омске: ул. 19 Партсъезда, 25, ул. 50 лет Профсоюзов, 61Б, ул. 50 лет Профсоюзов, 69, ул. Малунцева, 3, ул. Малунцева, 5Л, ул. Малунцева, 15, пр. Мира, 68, ул. Нефтезаводская, 30Б, ул. Нефтезаводская, 36А, ул. Попова, 1, ул. Энтузиастов, 65Б, ул. 20 Партсъезда, 41, ул. Нефтезаводская, 16, ул. Нефтезаводская, 30В, ул. Нефтезаводская, 24А, ул. Нефтезаводская, 32, пр. Мира, 163Б, ул. 19 Партсъезда, 34, ул. 22 Апреля, 30Б, ул. Химиков, 16/3, пр. Королева, 4 (далее - многоквартирные дома), ранее были включены в реестр лицензий Омской области, как находящиеся под управлением ООО "УК ЖКХ "Олимп".

13.05.2020 и 08.06.2020 ООО "УК ЖКХ "Олимп" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), ему назначены наказания в виде предупреждения (постановления мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске N 5-259/20, вступившее в законную силу 16.06.2020, N 5-271/20, вступившее в законную силу 10.07.2020, соответственно).

Госжилинспекция Омской области, указав, что ООО "УК ЖКХ "Олимп" в течение двенадцати месяцев допущены грубые нарушения в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в реестре лицензий Омской области, руководствуясь частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 4 (2) Положения о лицензировании, обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 055 000083.

09.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предъявляемыми к лицензиату лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований части 3.1 статьи 45, части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 (2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" "г", "д" и "з" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о следующем:

- о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;

- о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 ЖК РФ порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289.

В соответствии пунктом 2 Правил N 289 информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:

а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);

б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;

в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;

г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что информирование органа местного самоуправления муниципального образования, собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации необходимо только в случае назначения 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (подпункт "а" пункта 2 Правил N 289).

Согласно части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, собственники многоквартирного дома имеют право принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом только в случае исключения их многоквартирного дома из реестра в соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ.

В связи с тем, что Госжилинспекция Омской области, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основывает свои требования на части 5.2 статьи 198 ЖК РФ (повторное назначение лицензиату административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований в течение 12 месяцев), а не на части 5 статьи 198 ЖК РФ, обязанность по информированию уполномоченного органа о наличии оснований для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Омской области и, соответственно, предоставление собственникам возможности проведения общего собрания собственников для принятия решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 7 статьи 1968 ЖК РФ), отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы в данной части.

Относительно информирования уполномоченного органа о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 Правил N 289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктом 4 Правил N 289 предусмотрено, что лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, следующую информацию:

а) о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил;

б) о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил;

в) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил;

г) о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 настоящих Правил.

В силу пункта 5 Правил N 289 уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещает:

а) собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Госжилинспекцией Омской области Мэру города Омска было направлено письмо от 14.09.2020 N Исх-20/ГЖИ-11555, в котором сообщалось о принятии инспекцией 14.09.2020 решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Омской области как находящихся под управлением ООО "УК ЖКХ "Олимп" на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

В ответ на указанное уведомление Департамент городского хозяйства Администрации города Омска сообщил инспекции о том, что информация о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска.

Таким образом, порядок информирования уполномоченного органа о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации Госжилинспекцией Омской области соблюден.

28.09.2020 было проведено заседание лицензионной комиссии Омской области по лицензированию деятельности многоквартирными домами, по итогам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "УК ЖКХ "Олимп", оформленное протоколом N 82.

23.10.2020 Госжилинспекция Омской области направила в адрес Мэра г. Омска уведомление N Исх-20/ГЖИ-13454 о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензиата ООО "УК ЖКХ "Олимп".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил несвоевременное направление уведомления (в срок более чем 3 рабочих дня), что свидетельствует о нарушения порядка информирования уполномоченного органа о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подпункт "в" пункта 4 Правил N 289). Между тем общество не представило в материалы дела доказательств, не привело обоснованных доводов о том, что такое нарушение причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "УК ЖКХ "Олимп". Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы общества относительно нарушения лицензионной комиссией порядка принятия решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (неизвещение о дате, месте, времени заседания комиссии) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает методические указания о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии (часть 6 статьи 201 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Указом Губернатора Омской области от 19.01.2015 создана лицензионная комиссия Омской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, а также утверждено Положение о лицензионной комиссии (приложение N 1) (далее - Положение о лицензионной комиссии).

Согласно пункту 29 Положения о лицензионной комиссии секретарь лицензионной комиссии, в том числе, уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания.

В соответствии с пунктом 34 Положения о лицензионной комиссии члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица уведомляются о месте, дате, времени проведения и проекте повестки заседания не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты.

На основании изложенного обязательного извещения юридического лица, направление в суд заявления об аннулировании лицензии которого входит в повестку дня лицензионной комиссии, законом прямо не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "УК ЖКХ "Олимп" не лишено права высказать свою правовую позицию, представить доказательства, подтверждающие возражения, заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела непосредственно судом первой инстанции, в связи с чем неизвещение общества о дате, месте, времени заседания ликвидационной комиссии не является грубым нарушением прав ООО "УК ЖКХ "Олимп".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае основания для аннулирования лицензии отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 305-ЭС19-23363 по делу N А41-1494/2019, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271 по делу N А70-12160/2018, а также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (вопрос N 45).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В данном случае основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило грубое нарушение лицензионных требований - несоблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано выше, 13.05.2020 и 08.06.2020 ООО "УК ЖКХ "Олимп" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании (постановления мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске N 5-259/20, 5-271/20).

При этом, поскольку ООО "УК ЖКХ "Олимп" является субъектом малого предпринимательства, за совершение административного правонарушения привлекалось впервые, совершение административного правонарушения не повлекло за собой причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения в значительной мере устранены в кратчайший срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, аннулирование лицензии общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

С учетом изложенного, действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, оснований для аннулирования лицензии заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о неисполнении инспекцией обязанности по надлежащему информированию собственников помещений многоквартирного дома о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Омской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-17345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер