Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-15781/20 по делу N А41-95747/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-95747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" Габидулина Алексея Васильевича: Цымпилова А.Э. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черезова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-95747/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" Габидулина Алексея Васильевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Черезову Дмитрию Васильевичу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мавитэкс" Габидулин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мавитэкс" N 40702810023000019496 в пользу Черезова Дмитрия Васильевича, а именно:

Дата списания	Сумма (руб.)	Назначение платежа
21.09.18	300 000	Выдача займа учредителю по договору N 2 от 20.09.2018 (не сотр.)
26.09.18	100 000	Хоз. нужды
27.09.18	2 000 000	Выдачи но договору процентного займа N 3/2018 от 20.09.2018
04.10.18	150 000	Хоз. нужды
05.10.18	1 000 000	Выдача проц. займа N 1/2018 от 20.09.2018 нс сотруднику
16.10.18	59 000	Выдача по договору процентного займа N 2/2018 от 20.09.2018 не сотруднику
19.10.18	450 000	Выдача проц. займа N 1/2018 oт 20 09.2018 не сотруднику
01.11.18	224 000	Выдача проц. займа N 1/2018 от 20.09.2018 не сотруднику
ИТОГО: 4 283 000 рублей

недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании Черезова Д.В. возвратить должнику денежные средства, перечисленные в его пользу за период с 21.09.18 по 01.11.18 на общую сумму 4 283 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Мавитэкс" в пользу Черезова Д.В. в общей сумме 4 283 000 рублей за период с 21.09.18 по 01.11.18, с Черезова Д.В. пользу ООО "Мавитэкс" было взыскано 4 283 000 рублей, с Черезова Д.В. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черезов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 94-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мавитэкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.07, его учредителем является Черезов Василий Вячеславович, а генеральным директором являлась Черезова Елена Игоревна (л.д. 26-33).

Согласно выписке по счету ООО "Мавитэкс" в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 21.09.18 по 01.11.18 с расчетного счета Общества в пользу Черезова Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 283 000 рублей, а именно:

Дата списания	Сумма (руб.)	Назначение платежа
21.09.18	300 000	Выдача займа учредителю по договору N 2 от 20.09.2018 (не сотр.)
26.09.18	100 000	Хоз. нужды
27.09.18	2 000 000	Выдачи но договору процентного займа N 3/2018 от 20.09.2018
04.10.18	150 000	Хоз. нужды
05.10.18	1 000 000	Выдача проц. займа N 1/2018 от 20.09.2018 нс сотруднику
16.10.18	59 000	Выдача по договору процентного займа N 2/2018 от 20.09.2018 не сотруднику
19.10.18	450 000	Выдача проц. займа N 1/2018 oт 20 09.2018 не сотруднику
01.11.18	224 000	Выдача проц. займа N 1/2018 от 20.09.2018 не сотруднику

(л.д. 14-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мавитэкс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года ООО "Мавитэкс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Габидулин А.В. указал, что платежи в пользу Черезова Д.В. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Мавитэкс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.09.18 по 01.11.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Мавитэкс" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- ООО "Коралл" в сумме 276 250 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-103799/15,

- администрацией г.п. "Город Кременки" в сумме 279 804 рубля и 21 204 рубля основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103905/15,

- ООО "ПТЦ Риокор" в сумме 1 100 507 рублей 74 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-60128/16,

- ООО "МСУ-95" в сумме 729 958 рублей 32 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-3508/18 (л.д. 34-37).

Требования ООО "Кристалл" (правопреемника ООО "Коралл") и ООО "МСУ-95" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мавитэкс".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

О наличии у ООО "Мавитэкс" неисполненных обязательств перед контрагентами не могло быть неизвестно Черезову Д.В., поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 30.05.17 по 30.01.19 Черезов Д.В. являлся генеральным директором ООО "Мавитэкс", кроме того он является сыном Черезова В.В. и Черезовой Е.И. - генерального директора Общества, бывшего и настоящего учредителя должника соответственно (л.д. 52, 54-63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей от 26.09.18, 04.10.18 указано на перечисление денежных средств на хозяйственные нужды.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения Черезовым Д.В. расходов на хозяйственные нужды ООО "Мавитэкс" не представлено.

Выдача займа Черезову Д.В. платежами от 21.09.18, 27.09.18, 05.10.18, 16.10.18, 19.10.18, 01.11.18 не являлась для ООО "Мавитэкс" экономически целесообразной в условиях наличия неисполненных обязательств перед контрагентами. Кроме того, указанные в основании платежей договоры займа N 2 от 20.09.18, N 3/2018 от 20.09.18, N 1/2018 от 20.09.18 в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Черезова Д.В. в пользу ООО "Мавитэкс" денежные средства в сумме 4 283 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Черезова Д.В. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР сведениям, Черезов Д.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, Протвино, ул. Ленина, д. 24В, кв. 208 (л.д. 46 оборот).

Судебные извещения направлялись Арбитражным судом Московской области Черезову Д.В. по вышеназванному адресу.

По сведениям АО "Почта России" направленное Черезову Д.В. извещение было возвращено отправителю (л.д. 78).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Черезов Д.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении названного лица, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-95747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин