Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-11881/21 по делу N А41-95747/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-95747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мавитэкс" Габидулина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черезова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черезовой Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черезова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мавитэкс" Габидулина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-95747/18 о признании ООО "Мавитэкс" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-95747/18 ООО "Мавитэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черезова Дмитрия Василевича, Черезовой Елены Игоревны и Черезова Василия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черезова Дмитрия Василевича и Черезова Василия Вячеславовича. Производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Черезовой Елены Игоревны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черезовой Е.И. и принять новый судебный акт о привлечении Черезовой Е.И. к субсидиарной ответственности на сумму 1 528 817,61 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Мавитэкс" Габидулина А.В., Черезова Д.В., Черезовой Е.И. и Черезова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Мавитэкс" Габидулиным А.В. части - в части отказа в привлечении Черезовой Елены Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Черезова Елена Игоревна вошла в состав участников общества "Мавитэкс" 25.03.2018 г. с размером доли 3,85%.

Начиная с 17.05.2018 г. (даты выхода из состава участников Черезова В.В.) Черезова Е.И. является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно п. 12.1 Устава ООО "Мавитэкс" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого п. 12.2 отнесено принятие решения о реорганизации и ликвидации общества.

Пунктом 12.4 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников может быть созвано, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общего собраний участников.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Черезовой Е.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Мавитэкс" Габидулин А.В. указал, что ООО "Мавитэкс" являлось неплатежеспособным с 14.09.2015 и руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мавитэкс" несостоятельным (банкротом) до 14.10.2015.

Заявление не было подано руководителем общества.

В связи с чем Черезова Е.И., после того, как она стала единственным участником, обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 28.05.2018.

Данная обязанность Черезовой Е.И. не исполнена.

Как указывает конкурсный управляющий, после этой даты (28.05.2018) у должника сформировалась задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коралл" в общем размере 1 528 817,61 рублей.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылается на п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по привлечению Черезовой Е.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, для возложения на нее субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что с 14.10.2015 года у руководителя ООО "Мавитэкс" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку исходя из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-14622/2015 в пользу ОАО "АКБ" Банк Москвы" взыскана задолженность в размере 1 382 287,32 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.10.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Мавитэкс" основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед одним из кредиторов.

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед отдельным кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО "Мавитэкс" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника ООО "Мавитэкс" Черезовой Елены Игоревны арбитражным апелляционным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г.

N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Мавитэкс" за 2015, 2016 гг. судом установлено, что совокупный размер выручки за 2014 год составил 52 101 000 руб., за 2015 год - 7 038 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 2015 год появились признаки убыточности предприятия, поскольку по данным бухгалтерского баланса на 2015 год размер убытков составил 5 416 000 руб.

Однако сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника по состоянию на дату - 14.10.2015 и, соответственно, наступление у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Мавитэкс" за 2017 год следует, что выручка общества за отчетный год и предыдущий год составила 0 руб., при наличии кредиторской задолженности в сумме 15 542 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не могло исполнять свои обязательства своевременно и в полном объеме, о чем должно было быть известно лицам, к компетенции которых Законом о банкротстве и Уставом отнесено принятие решений об обращении с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер доли Черезовой Елены Игоревны в ООО "Мавитэкс" в период с 25.03.2018 по 17.05.2018 составлял лишь 3,85%.

Учитывая размер ее доли, она не могла самостоятельно решить вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такая обязанность возникла у нее не ранее 17 июня 2018 года (истечение одного месяца с даты, когда она стала единственным участником общества).

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предъявляя требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен не только обосновать конкретную дату возникновения у такого лица обязанности по обращению (принятию решения об обращении) в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также указать, какие денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества, возникли у должника после указанной даты.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства возникновения у должника обязательств после даты 17 июня 2018 года.

Так, задолженность ООО "Мавитэкс" перед ОАО "АКБ "Банк Москвы" (ПАО), подтвержденная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-14622/2015 по кредитному договору от 22.10.2013 N 00107/15/01359-13 в размере 1 374 750,45 руб., возникла ранее указанной конкурсным управляющим даты.

Задолженность перед ООО "Коралл" взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-103799/15.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Мавитэкс" обязательств по договору аренды N 9 от 14.11.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наступление у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника на дату - 14.10.2015, а также не доказан размер обязательств, возникших после той даты, когда Черезова Е.И. имела реальную возможность получить информацию о деятельности должника (учитывая сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности) и принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, учитывая также тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО "Мавитэкс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по заявлению кредитора ОАО "Монтажно-строительное управление-95", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Черезовой Елены Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Мавитэкс" Габидулина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-95747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин