Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66644/20 по делу N А40-336322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-336322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-336322/19,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хаймурзин Р.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 250 156 786 руб. 21 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) и истцом заключен Государственный контракт N 320/2/2/19047 от 31.12.2013 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госконтракт), во исполнение которого истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности), в том числе и на территории Мурманской области.

В период ноябрь - декабрь 2016 объектами Северного флота Минобороны РФ, расположенными на территории Мурманской области, потреблено 51 211 970 КВт электроэнергии на общую сумму 252 946 838 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 7.4 и 7.8 Госконтракта объем фактически принятой ответчиком электроэнергии фиксируется в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии далее АПУ и ПП), подписанных с региональным представителем ответчика.

В свою очередь, между истом и ответчиком в лице его регионального представителя подписаны все акты приема-передачи электроэнергии, подтверждающие потребление Ответчиком электроэнергии на общую сумму 51 211 970 КВт.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии является подтвержденным.

В соответствии с п. 7.9 и 7.10 Госконтракта на основании подписанных актов первичного учета и приема передачи электроэнергии между истцом и окружным представителем ответчика составляется сводный акт поставки электрической энергии.

Сводный акт поставки - это обобщающий документ, содержащий информацию о потреблении электроэнергии из ранее подписанных АПУ и ПП.

Истцом письмами от 10.01.2017 N ИС-18/3, от 19.01.2017 N ИС-18/15, от 31.01.2017 N ИС-18/32, 16.02.2017 N ИС -18/49, от 24.03.2017 N 37/04 направлены в адрес ответчика подписанные АПУ и ПП и подготовленные сводные акты поставки для подписания.

Однако письмами N 54/2/130 от 18.01.2017, N 54/2/293 от 26.01.2017, N 54/2/518 от 08.02.2017, N 54/2/890 от 22.02.2017, от 01.11.2017 N 370/2/2/13278 ответчик возвратил направленные ему документы, отказавшись их подписать.

Свои отказы ответчик мотивировал своим требованием осуществить перерасчеты за иные периоды поставки электроэнергии (за 2012-2013) и по иному госконтракту (N 156/8747 от 19.12.2011 - действовал по конец 2013 года).

Производить оплату за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик также отказался.

Поданные впоследствии требования истца к ответчику о понуждении ответчика к подписанию сводных актов поставок в редакции истца были отклонены в рамках судебного дела N А40-83915/17 со ссылкой на неверный способ защиты права.

Как указал суд в рамках дела А40-83915/17, обязание подписать первичный документ не является защитой нарушенного права.

Верным способом защиты права будет являться обращение с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности в рамках настоящего дела в размере 250 156 786 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную истцом электроэнергию, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказ в подписании сводных актов при наличии подтвержденного факта и объема потребления электроэнергии, не может освобождать ответчика от оплаты потребленной им электроэнергии.

В соответствии с п. 7.4 и 7.8 Госконтракта объем фактически принятой ответчиком электроэнергии фиксируется в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (далее АПУ и ПП), подписанных с региональным представителем ответчика.

В свою очередь, между истом и ответчиком в лице его регионального представителя подписаны все акты приема-передачи электроэнергии, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии на общую сумму 51 211 970 КВт.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии подтвержден истцом.

В соответствии с п. 7.9 и 7.10 Госконтракта на основании подписанных актов первичного учета и приема передачи электроэнергии между истцом и окружным представителем ответчика составляется сводный акт поставки электрической энергии.

Таким образом, сводный акт поставки - это обобщающий документ, содержащий информацию о потреблении электроэнергии из ранее подписанных АПУ и ПП.

Таким образом, фактический объем электроэнергии был зафиксирован в первичных документах, подписанных истцом и ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отказываясь от оплаты фактически потребленной электроэнергии, мотивируя это лишь отказом от подписания сводных актов поставки, которые не содержат никаких новых сведений, а только обобщают в один документ информацию из АПУ и ПП, ответчик действует недобросовестно.

При наличии обоснованных возражений, ответчик мог оплатить потребленную электроэнергию в пределах той стоимости, которую считает верной за спорный период.

Однако ответчик отказался от оплаты за спорный период в полном объеме.

Следовательно, отказ от подписания документов, на основании которых ответчик должен осуществлять оплату, при наличии документов, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии, не может освобождать ответчика от оплаты потребленной им электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподписании им сводных актов поставки как основания для неоплаты электроэнергии.

Ссылка ответчика на дело N А40-14032/2015, как на доказательство факта отсутствия задолженности по спорному госконтракту, является необоснованной по следующим основаниям.

Так в рамках дела А40-14032/2015 предметом взыскания являлась задолженность по государственному контракту N 156/8747 за период январь - декабрь 2012.

В рамках настоящего дела предметом взыскания является задолженность по государственному контракту N 320/2/2/19047 за период ноябрь - декабрь 2016 года.

Таким образом, результаты рассмотрения дела А40-14032/2015 не могут влиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку не имеют ни фактов, ни правовых подходов, которые могли быть применены к настоящему спору.

Также ответчик указывает, что истец ранее обращался с требования к ответчику о подписании сводных актов поставки, но ему было отказано в рамках дела N А40-83915/17.

Однако ответчик не учитывает, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных в рамках дела N А40-83915/17 требований явился вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований о понуждении ответчика к подписанию сводных актов не является основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика.

Также следует отметить, что судами при разрешении иных аналогичных споров о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергии были отклонены ссылки на акт сверки по делу А40-112675/17. Данный акт сверки делался по конкретным обязательствам, являвшимся предметом указанного судебного спора.

В акте были перечислены конкретные сводные акты, по которым в рамках спора А40-112675/17 осуществлялось взыскание.

В тоже время, сводные акты, являющиеся предметом настоящего спора, в указанном акте сверки отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на дело А40-112675/17, как на доказательство отсутствия задолженности, является необоснованной.

Аналогичный вывод сделал Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС20-8288 от 25.06.2020, указав, что "Ссылка Минобороны России на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-112675/2017, N А40-144024/2018 в обоснование отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам (периодам) правильности применения тарифов в расчетах по государственному контракту, заявленным в настоящем деле".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии какой-либо преюдициальной связи между теми делами, на которые сослался ответчик, и текущим делом.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на представление Военной Прокуратуры Северного флота N кр/6930 от 01.12.2016.

Между тем, как следует непосредственно из текста указанного представления, проверка проводилась по государственному контракту N 156/8747 за период 2012-2015 года.

В рамках настоящего дела предметом взыскания является задолженность по государственному контракту N 320/2/2/19047 за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Таким образом, представление, касающееся иного госконтракта и иных периодов взыскания задолженности, не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

Кроме того, выявленная сумма завышения стоимости электроэнергии в 2012-2015 годах была возвращена ответчику в декабре 2016 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции.

В связи с этим, обстоятельства, имевшие место в 2012-2015 годах и при исполнении иного госконтракта, не могут иметь какого-либо значения для настоящего спора.

Единственным относящимся к рассматриваемому спору документом, представленным ответчиком, является Акт проверки прокуратуры от 17.03.2017.

В рамках указанной проверки исследовалась правильность начисления по точкам "Северный Флот" по контракту N 320/2/2/19047 за период ноября - декабря 2016 года, проверка производилась в 2017 году.

В рамках указанной проверки выявлено завышение стоимости электроэнергии за указанный период по спорным точкам поставки на сумму 2 790 413 руб. 84 коп.

В остальной части предъявленной к оплате стоимости электроэнергии за ноябрь - декабрь 2016 года нарушений выявлено не было.

При этом истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив указанную сумму и снизив размер иска до 250 156 786 руб. 21 коп., следовательно, указанное обстоятельство не может повлиять на законность вынесенного решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дата оплаты за потребленную электроэнергию закреплена в п. 82 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.02.2012, а именно: 18 число месяца, следующего за расчетным.

В государственном контракте закреплена более поздняя дата оплаты, а именно 18 число месяца, следующего за месяца, за который осуществляется оплата, но после предоставления ответчику расчетных документов.

Таким образом, самой ранней датой наступления обязанности по оплате за ноябрь 2016 является 18 декабря 2016 года.

При этом в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка была направлена претензия от 15.11.2019, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка - 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, самый ранний срок отчета исковой давности является 18 января 2017 года, а сроком окончания исковой давности является 18 января 2020 года.

При этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-336322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев