Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8750/21 по делу N А40-336322/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-336322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белокур А.С. дов. N 01/04 от 01.04.2021

от ответчика - Нагаева Л.А. дов. N 207/4/329д от 25.11.2020

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 250 156 786 руб. 21 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и АО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт N 320/2/2/19047 от 31.12.2013 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации (далее - госконтракт), во исполнение которого истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности), в том числе и на территории Мурманской области.

В период ноябрь - декабрь 2016 объектами Северного флота Минобороны России, расположенными на территории Мурманской области, потреблено 51 211 970 КВт электроэнергии на общую сумму 252 946 838 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.8 госконтракта объем фактически принятой ответчиком электроэнергии фиксируется в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (далее АПУ и ПП), подписанных с региональным представителем ответчика.

В свою очередь, между истом и ответчиком в лице его регионального представителя подписаны все акты приема-передачи электроэнергии, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии на общую сумму 51 211 970 КВт.

В соответствии с пунктами 7.9 и 7.10 госконтракта на основании подписанных актов первичного учета и приема передачи электроэнергии между истцом и окружным представителем ответчика составляется сводный акт поставки электрической энергии. Сводный акт поставки - это обобщающий документ, содержащий информацию о потреблении электроэнергии из ранее подписанных АПУ и ПП.

Истцом письмами от 10.01.2017 N ИС-18/3, от 19.01.2017 N ИС-18/15, от 31.01.2017 N ИС-18/32, 16.02.2017 N ИС -18/49, от 24.03.2017 N 37/04 направлены в адрес ответчика подписанные АПУ и ПП и подготовленные сводные акты поставки для подписания.

Однако письмами N 54/2/130 от 18.01.2017, N 54/2/293 от 26.01.2017, N 54/2/518 от 08.02.2017, N 54/2/890 от 22.02.2017, от 01.11.2017 N 370/2/2/13278 ответчик возвратил направленные ему документы, отказавшись их подписать. Свои отказы ответчик мотивировал своим требованием осуществить перерасчеты за иные периоды поставки электроэнергии (за 2012-2013) и по иному госконтракту (N 156/8747 от 19.12.2011 - действовал по конец 2013 года). Производить оплату за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик также отказался.

Поданные впоследствии требования истца к ответчику о понуждении ответчика к подписанию сводных актов поставок в редакции истца были отклонены в рамках судебного дела N А40-83915/2017 со ссылкой на неверный способ защиты права. Как указал суд в рамках дела А40-83915/17, обязание подписать первичный документ не является защитой нарушенного права, верным способом защиты права будет являться обращение с требованием о взыскании задолженности.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в рамках настоящего дела в размере 250 156 786 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами первичного учета и приема передачи электрической энергии; доказательств исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленной электроэнергии в отсутствие подписанных сводных актов подлежит отклонению судом округа, поскольку отказ в подписании сводных актов при наличии подтвержденного факта и объема потребления электроэнергии, не может освобождать ответчика от оплаты потребленной им электроэнергии.

В соответствии с п. 7.4 и 7.8 Госконтракта объем фактически принятой ответчиком электроэнергии фиксируется в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (далее АПУ и ПП), подписанных с региональным представителем ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истом и ответчиком в лице его регионального представителя подписаны все акты приема-передачи электроэнергии, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии на общую сумму 51 211 970 КВт. Таким образом, объем поставленной электроэнергии подтвержден истцом.

В соответствии с п. 7.9 и 7.10 Госконтракта на основании подписанных актов первичного учета и приема передачи электроэнергии между истцом и окружным представителем ответчика составляется сводный акт поставки электрической энергии.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что сводный акт поставки - это обобщающий документ, содержащий информацию о потреблении электроэнергии из ранее подписанных АПУ и ПП; фактический объем электроэнергии был зафиксирован в первичных документах, подписанных истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, противоречат материалам дела, поскольку истцом исковые требования были уточнены с учетом акта проверки прокуратуры от 17.03.2017, исключив спорную сумму из заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-336322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-336322/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков