Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-3625/20 по делу N А45-3706/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-3706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (07АП-3625/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года по делу N А45-3706/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (ОГРН 1031801055065, ИНН 1832035335), г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 07.02.2020 N РНП-54-69

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская Центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359, ИНН 5434100769), р.п. Ордынское; 2) директора общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" Ломаева Дмитрия Владимировича, г. Ижевск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Рихельгоф Т.А. по доверенности от 29.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралмедснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.02.2020 N РНП-54-69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Ордынская Центральная районная больница" (далее - учреждение, заказчик), директор общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" Ломаев Дмитрий Владимирович (далее - Ломаев Д.В.).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам факт передачи товара заказчику свидетельствует о том, что причина (неосуществление передачи товара), послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически устранено заявителем - он приступил к исполнению контракта.

Последующие споры сторон, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям контракта, на процедуру расторжения контракта, предусмотренную законом о контрактной системе, не влияют, поскольку могут являться причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, но уже по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), антимонопольный орган и учреждение просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Ордынская Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Уралмедснаб" был заключен контракт N 03513000823190002630001 на поставку аккумуляторов для аппаратов ИВЛ "Carina".

Пунктом 3.6 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.12.2019.

В установленный срок товар поставлен не был.

Заказчик направил в адрес общества претензию с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 25.12.2019.

27.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 27.12.2019 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес поставщика (30.12.2019 решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, 27.12.2019 - по электронной почте).

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом получено ООО "Уралмедснаб".

10.01.2020 ООО "Уралмедснаб" отправило товар. 22.01.2020 заказчик получил товар. В тот же день составлен акт осмотра товара, согласно которому поставленный товар имел недостатки, ввиду чего приемочной комиссией учреждения принято решение об отказе в приемке указанного товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.01.2020.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "Уралмедснаб" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, заключенного с ООО "Уралмедснаб" по результатам проведения электронного аукциона на поставку аккумуляторов для аппаратов ИВЛ "Carina", имеющихся у заказчика (извещение N 0351300082319000263).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 07.02.2020 N РНП-54-69 о включении сведений об ООО "Уралмедснаб" и об учредителе и директоре ООО "Уралмедснаб" Ломаеве Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 07.02.2020 N РНП-54-69 соответствует нормам Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 27.12.2019 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес поставщика (30.12.2019 решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, 27.12.2019 - по электронной почте).

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом получено ООО "Уралмедснаб".

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.01.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставляемого товара заказчик в течение двух дней со дня завершения срока приемки товара подписывает товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

10.01.2020 ООО "Уралмедснаб" отправило товар. 22.01.2020 заказчик получил товар. В тот же день составлен акт осмотра товара, согласно которому поставленный товар имел недостатки, ввиду чего приемочной комиссией учреждения принято решение об отказе в приемке указанного товара.

В силу того, что в акте осмотра товара от 22.01.2020 зафиксированы претензии заказчика относительно товара, товар нельзя считать переданным заказчику.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара подтвержден заказчиком (пункт 1 акта приема-передачи), в котором указано, что "В соответствии с контрактом N 03513000823190002630001 от "17" сентября 2019 г. Поставщик выполнил обязательства по поставке Товара, а именно..." опровергается тем, что в акте приема-передачи товара зафиксированы выявленные недостатки товара, а в сопутствующем акте осмотра товара зафиксировано решение приемочной комиссии не принимать поставленный товар.

Согласно "Описанию объекта закупки" контракта, поставке подлежат аккумуляторы для аппаратов ИВЛ "Carina", Германия в количестве 3 штук. Характеристики товара должны быть следующими: химически активное вещество - NiMh; рабочее напряжение - 12V; емкость АКБ - 2,5 А/час; габаритные размеры, 100*120*24 мм.

Аккумуляторные батареи должны быть полностью совместимыми с аппаратом ИВЛ "Carina", серии N SSAA-0007, N SRZN-0020. N SRZN 0019, выпуска 2009 года, производитель "Dragerwerk AG & Co. KGaA", Германия, имеющегося у заказчика. Соответствует каталожному номеру производителя 5703153.

На каждую поставляемую позицию должна быть нанесена маркировка каталожного номера, наименование и товарный знак производителя, а также идентификатор, позволяющий в онлайн режиме на сайте производителя https://www.draeger.com/ru /Hospital/icheck идентифицировать каждую поставляемую позицию, гарантийный срок производителя на неё и остаточный срок годности.

Актом осмотра товара заказчиком зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям контракта и описанию объекта закупки. Установлено, что на картонной упаковке, товаре нет маркировки товара, страны производителя, наименования и товарного знака производителя. На самом товаре (на трех аккумуляторах) имеется наклейка с иероглифами надписью шариковой ручкой "18.10.21". При внесении в программу на сайте производителя "Carina" https://www.draeger.com/ru ru/Hospital/icheck информации о товаре "5703153-050007870" (данная информация указана на 3- х аккумуляторах), UIN не найден. Согласно информации на товаре емкость АКБ - 3 000 А/час, что больше заявленного контрактом. При этом сопроводительные документы (регистрационное удостоверение, счет-фактура, товарная накладная) не соответствуют поставленному товару.

Заключая контракт, заказчик намеревался получить новый, соответствующий условиям аукционной документации товар. Таким образом, основное обязательство по контракту ООО "Уралмедснаб" не исполнено. Товар надлежащего качества, соответствующий требованиям заказчика, не поставлен в установленные сроки.

Ввиду того, что заказчиком не осуществлена приемка товара, вывод заявителя об устранении оснований, послуживших причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик, принимая решение от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходил из негативных последствий не поставки товара. Факт поставки некачественного товара и не принятие его заказчиком влечет такие же негативные последствия для заказчика как и нарушение сроков поставки.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что согласно пункту 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.) в том числе, в случаях:

"9.6.1. При существенном нарушении Контракта Поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)";

"9.6.4. В случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)".

Поставщиком не были устранены основания, послужившие причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ввиду чего у заказчика отсутствовала необходимость в отмене существующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии нового решения по иным основаниям. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением соблюдена.

Учитывая изложенное, исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, формально подошел к их исполнению, не предприняв всех зависящих от него мер.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения Управления, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 по делу N А45-3706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина