Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54534/21 по делу N А40-47683/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-47683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП КОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-47683/21

по заявлению: ООО "ПКП КОРД"

к 1. УФАС России по г. Москве; 2. АО "МОСЛИФТ"; 3. АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения

в присутствии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1. Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021; 2. Крицин Г.Б. по дов. от 20.05.2021; 3. Желенкова С.А. по дов. от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное коммерческое предприятие "КОРД" (заявитель, ООО "ПКП "КОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (ответчик N 1, антимонопольный орган, Управление) от 10.12.2020 по делу N 077/06/57-21296/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также об обязании АО "Мослифт" (ответчик N 2, организатор закупки) как организатора закупочной процедуры и АО "Единая электронная торговая площадка" (ответчик N 3, АО "ЕЭТП") как оператора электронной торговой площадки возвратить обеспечение заявки в размере 904 932 руб.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, организатором закупки был проведен двухэтапный электронный аукцион на право заключения договора на поставку отливок из бронзы для изготовления венцов червячных пар (реестровый N 32009541011).

Согласно итоговому протоколу закупочной процедуры от 22.10.2020 Заявитель был признан победителем закупочной процедуры, в связи с чем организатором закупки ему направлен проект договора на подписание.

Между тем, в установленные закупочной документацией сроки указанный проект обществом подписан не был, в связи с чем протоколом от 16.11.2020 заявитель был признан уклонившимся от заключения договора.

Отказ АО "Мослифт" от заключения договора с обществом был обусловлен неподписанием им в установленный срок проекта договора по результатам закупки и непредставлением обоснования снижения предложенной цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Не согласившись с данными действиями организатора закупки, полагая допущенное со своей стороны нарушение сроков подписания договора несущественным и вызванным подготовкой к его исполнению, что, по мнению общества, не могло обусловить признание его уклонившимся от заключения договора, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 91959 от 01.12.2020).

Решением от 10.12.2020 по делу N 077/06/57-21296/2020 антимонопольный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, согласившись с действиями организатора закупки и сочтя факт нарушения заявителем сроков подписания договора по результатам закупки подтвержденным, что обусловило правомерное и обоснованное признание общества уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ был опубликован итоговый протокол, в соответствии с которым Заявитель был признан победителем Закупки.

16.11.2020 был размещен протокол отказа от заключения договора с участником аукциона в электронной форме и предложено участнику закупки, занявшему второе место, заключить договор.

29.10.2020 организатор закупки направил заявителю проект договора для его подписания.

02.11.2020 Заявитель направил в адрес организатора закупки протокол разногласий к указанному договору.

Согласно п. 3.3 закупочной документации в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий организатор закупки рассматривает такой протокол и направляет участнику процедуры закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, последним сроком для направления участнику закупки проекта договора на подписание со стороны Ответчика N 2 являлось 05.11.2020.

Между тем, организатор закупки направил проект договора только 09.11.2020.

В соответствии с п. 3.3 закупочной документации в течение трех рабочих дней с даты направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на электронной торговой площадке подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размещает на указанной площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 настоящего Положения (при соответствии указанным условиям).

Заявителем только 13.11.2020 в 09:53 было осуществлено подписание проекта договора через функционал электронной торговой площадки без приложения подтверждения оформления обеспечения исполнения договора и без предоставления обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Нарушение организатором закупки сроков на направление проекта договора победителю такой закупки для его подписания не освобождает такого победителя от соответствующей обязанности подписать указанный договор, чего заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было, что не оспаривается обществом.

Таким образом, у ответчика N 2 отсутствовали основания ко вменению организатору закупки каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках при признании общества уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, отмене не подлежит.

При этом, необходимо отметить, что применение мер публично-правовой ответственности имеет иной предмет и правовое значение, а потому решение об отказе в применении таких мер не может опровергать правильность сделанных контрольным органом в оспариваемом решении выводов.

В отношении требований заявителя об обязании АО "Мослифт" и АО "ЕЭТП" возвратить сумму обеспечения заявки в размере 904 932 руб., внесенную обществом для участия в закупочной процедуре и в настоящее время заблокированную оператором электронной торговой площадки на основании протокола Ответчика N 2 о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, необходимо указать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время указанные денежные средства находятся у Ответчика N 3 на основании п. 23.9 Регламента АО "ЕЭТП" процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки", согласно которому в случае, если организатор торгов опубликовал протокол отказа в связи с уклонением участника процедуры от заключения договора в электронной форме либо в письменной форме, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператору площадки.

В отсутствие у оператора электронной торговой площадки запроса от заказчика на перевод денежных средств и при наличии действующего протокола о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, электронная торговая площадка продолжает блокировать на лицевом счете денежные средства общества в размере обеспечения заявки, внесенные на участие в рассматриваемой закупочной процедуре.

При этом, Ответчик N 2 ссылается на условия поданной заявителем заявки на участие в закупке, согласно которой общество было извещено и согласно с тем, что в случае признания его уклонившимся от заключения договора денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в закупке будут перечислены со счета общества на счет организатора закупочной процедуры.

Таким образом, заявитель при подаче заявки на участие в закупке был извещен о возможных неблагоприятных последствиях своего уклонения от заключения договора, однако согласился с такими условиями (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Положения ст. 301 ГК РФ предусматривают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, диспозиция приведенной нормы предполагает такую возможность только в случае, если спорное владение является именно незаконным, в настоящем случае незаконность владения указанными денежными средствами материалами дела не установлена.

Как верно указал суд первой инстанции, применение аналогии закона, а именно требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в настоящем случае невозможно, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения урегулированы Законом о закупках. Отсутствие в упомянутом законе указания на необходимость возврата обеспечения заявки в случае уклонения участника от заключения договора, но при последующем отказе административного органа от включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о том, что такой возврат положениями Закона о закупках не предусмотрен, равно как не предусмотрен он и положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-47683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов