Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31094/21 по делу N А40-47683/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-47683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манучарян Г.С., доверенность от 07.12.2020;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Шилепина И.И., доверенность от 30.12.2021; от АО "МОСЛИФТ": Крицин Г.Б., доверенность от 21.10.2021; от АО "ЕЭТП": Назарова Н.А., доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПКП КОРД"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-47683/21

по заявлению ООО "ПКП КОРД"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России, АО "МОСЛИФТ", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП КОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган), АО "МОСЛИФТ" (далее - организатор закупки) и АО "ЕЭТП" об оспаривании решения от 10.12.2020 по делу N 077/06/57-21296/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также об обязании АО "МОСЛИФТ" как организатора закупочной процедуры и АО "ЕЭТП" как оператора электронной торговой площадки возвратить обеспечение заявки в размере 904.932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКП КОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организатором закупки проведен двухэтапный электронный аукцион на право заключения договора на поставку отливок из бронзы для изготовления венцов червячных пар (реестровый номер 32009541011).

Согласно итоговому протоколу закупочной процедуры от 22.10.2020 общество признано победителем закупочной процедуры, в связи с чем организатором закупки ему направлен проект договора на подписание.

Между тем, в установленные закупочной документацией сроки указанный проект договора обществом не подписан, в связи с чем протоколом от 16.11.2020 общество признано уклонившимся от заключения договора.

Отказ организатора закупки от заключения договора с обществом обусловлен неподписанием им в установленный срок проекта договора по результатам закупки и непредставлением обоснования снижения предложенной цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Не согласившись с данными действиями организатора закупки, полагая допущенное со своей стороны нарушение сроков подписания договора несущественным и вызванным подготовкой к его исполнению, что, по мнению общества, не могло обусловить признание его уклонившимся от заключения договора, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 01.12.2020 вх. N 91959).

Решением от 10.12.2020 по делу N 077/06/57-21296/2020 антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении поданной жалобы, согласившись с действиями организатора закупки и сочтя факт нарушения обществом сроков подписания договора по результатам закупки подтвержденным, что обусловило признание общества уклонившимся от заключения договора.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.10.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ опубликован итоговый протокол, в соответствии с которым общество признано победителем закупки.

16.11.2020 размещен протокол отказа от заключения договора с участником аукциона в электронной форме и предложено участнику закупки, занявшему второе место, заключить договор.

29.10.2020 организатор закупки направил обществу проект договора для его подписания.

02.11.2020 общество направило в адрес организатора закупки протокол разногласий к указанному договору.

Согласно пункту 3.3 закупочной документации в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий организатор закупки рассматривает такой протокол и направляет участнику процедуры закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, последним сроком для направления участнику закупки проекта договора на подписание со стороны организатора закупки являлось 05.11.2020.

Между тем, организатор закупки направил проект договора только 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 закупочной документации в течение трех рабочих дней со дня направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на электронной торговой площадке подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размешает на указанной площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям).

Обществом только 13.11.2020 в 09:53 осуществлено подписание проекта договора через функционал электронной торговой площадки без приложения подтверждения оформления обеспечения исполнения договора и без предоставления обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Суды обоснованно отметили, что нарушение организатором закупки сроков на направление проекта договора победителю такой закупки для его подписания не освобождает такого победителя от соответствующей обязанности подписать указанный договор, чего обществом в настоящем случае безосновательно не сделано и им не оспаривалось.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа отсутствовали основания к вменению организатору закупки каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках при признании общества уклонившимся от заключения договора.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и отмене не подлежит.

При этом суды правомерно отметили, что применение мер публично-правовой ответственности имеет иной предмет и правовое значение, а потому решение об отказе в применении таких мер не может опровергать правильность сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов.

В отношении требований общества об обязании организатора закупки и АО "ЕЭТП" возвратить сумму обеспечения заявки в размере 904.932 руб., внесенную обществом для участия в закупочной процедуре и в настоящее время заблокированную оператором электронной торговой площадки на основании протокола организатора закупки о признании общества уклонившимся от заключения договора, суды указали следующее.

Судами установлено, что указанные денежные средства находятся у АО "ЕЭТП" на основании пункта 23.9 регламента АО "ЕЭТП" процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки", согласно которому в случае, если организатор торгов опубликовал протокол отказа в связи с уклонением участника процедуры от заключения договора в электронной форме либо в письменной форме, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператору площадки.

В отсутствие у оператора электронной торговой площадки запроса от заказчика на перевод денежных средств и при наличии действующего протокола о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, электронная торговая площадка продолжает блокировать на лицевом счете денежные средства общества в размере обеспечения заявки, внесенные на участие в рассматриваемой закупочной процедуре.

При этом суды указали, что организатор закупки ссылался на условия поданной обществом заявки на участие в закупке, согласно которой общество извещено и согласно с тем, что в случае признания его уклонившимся от заключения договора денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в закупке будут перечислены со счета общества на счет организатора закупочной процедуры.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество при подаче заявки на участие в закупке было извещено о возможных неблагоприятных последствиях своего уклонения от заключения договора, однако согласилось с такими условиями (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как правомерно отметили суды, диспозиция приведенной нормы предполагает такую возможность только в случае, если спорное владение является именно незаконным, а в настоящем случае незаконность владения указанными денежными средствами материалами дела не установлена.

Суды правомерно заключили, что применение аналогии закона, а именно: требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в настоящем случае невозможно, поскольку согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а отсутствие в Законе о закупках указания на необходимость возврата обеспечения заявки в случае уклонения участника от заключения договора, но при последующем отказе административного органа от включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о том, что такой возврат положениями Закона о закупках не предусмотрен, равно как и не предусмотрен положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-47683/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКП КОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская