Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-11882/20 по делу N А75-6967/2017

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-6967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2020) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-6967/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алехина Алексея Владимировича (ИНН 860226870119),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 Алехин Алексей Владимирович (далее - Алехин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 22.04.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-6967/2017 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Алехина А.В. Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Алехин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, разрешить вопрос по существу, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с льготным периодом уплаты процентов от 24.01.2012.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам и не отвечает критерию добросовестности. Должник осуществляет трудовую деятельность на прежнем месте работы, уровень дохода должника не снизился.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитным обязательствам в отсутствие доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону, свидетельствует о том, что Алёхин А.В. намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства;

- согласно описи, представленной должником, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Алёхин А.В. является собственником следующего имущества: прицеп 8313 2004 г.в. г\н А0407486, прицеп МЗСА81771Е 2008 г.в. г\н АС661286, прицеп МЗСА832310 2008 г.в. г\н АС661186, гидроцикл Ямаха peг. номер Р8339ТС, прицеп Спутник-1(Б) г.в.2008 г.н. 0795УА86, прицеп-вагон дом Медведь-02 г.в. 2006 г.н. 0796 УА86, прицеп-шасси мод. 8469 г.в.2004, -Экскаватор 2008 г.в. г.н. 5710ТВ86.

По результатам проведенной 21.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника инвентаризации имущества установлено, что вышеуказанное имущество не может быть реализовано в связи с тем, что фактически отсутствует либо выбыло из владения должника. При этом документы, подтверждающие, что Алёхин А.В. не является собственников данного имущества, отсутствуют;

- должник препятствовал формированию финансовым управляющим конкурсной массы и её реализации, в том числе отказался передать вышеперечисленное имущество.

В деле имеются только устные пояснения должника о том, что вышеперечисленное имущество утилизировано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба АО КБ "Агропромкредит" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена и зафиксирована в протоколе судебного заседании 10.12.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2021. Алехину А.В. предложено представить в суд документы, подтверждающие факт утраты имущества, указанного в ходатайстве должника (л.д. 84 т. 16), а также правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества; документы, подтверждающие факт работы должника на месторождениях. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечет для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

11.01.2021 должником в материалы дела представлены пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КБ "Агропромкредит" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-6967/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО КБ "Агропромкредит" в размере 99 641 рубля 58 копеек - сумма основного долга.

Из обозначенного судебного акта также усматривается, что 24.01.2012 между АО "КБ "Агропромкредит" (кредитор) и Алехиным А.В. (клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме овердрафт, путем присоединения к Правилам пользования международными банковскими картами ОАО "КБ "Агропромкредит" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 100 000 рублей с возможностью льготного периода, взиманием за пользованием кредитом 23% годовых (пункт 4.18 Правил, пункт 4 Тарифов банка).

07.06.2012 кредитный лимит заемщика изменен до 500 000 рублей.

Заявитель жалобы в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, а также сокрытие должником информации о юридической судьбе принадлежащего должнику дорогостоящего имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств за недоказанностью, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно описи, представленной должником, Алёхин А.В. является собственником следующего имущества: прицеп 8313 2004 г.в. г\н А0407486, прицеп МЗСА81771Е 2008 г.в. г\н АС661286, прицеп МЗСА832310 2008 г.в. г\н АС661186, гидроцикл Ямаха peг. номер Р8339ТС, прицеп Спутник-1(Б) г.в.2008 г.н. 0795УА86, прицеп-вагон дом Медведь-02 г.в. 2006 г.н. 0796 УА86, прицеп-шасси мод. 8469 г.в.2004, экскаватор 2008 г.в. г.н. 5710ТВ86 (далее - имущество).

Принадлежность перечисленного имущества на праве собственности должнику подтверждена ответами регистрирующих органов и не отрицается должником.

В ходатайстве (т. 16 л.д. 84) должник пояснил, что имущество утеряно, его местоположение неизвестно, документы на технику отсутствуют. Должник обращался в регистрирующие органы с заявлениями о снятии имущества с регистрационного учета в связи с его утратой, однако регистрирующими органами отказано в удовлетворении заявлений должника, обозначена необходимость предоставления документации на технику.

Как верно отмечено Банком в апелляционной жалобе, никаких доказательств, в минимальной степени подтверждающих утрату, порчу, хищение имущества должником не представлено.

Более того, должником не раскрыто и обстоятельств утраты имущества, последнее местонахождение имущества и прочее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 Алехину А.В. предложено представить в суд документы, подтверждающие факт утраты имущества, указанного в ходатайстве должника (л.д. 84 т. 16), а также правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества; документы, подтверждающие факт работы должника на месторождениях.

В пояснениях от 11.01.2021 должник повторно указал, что имущество утеряно, его местоположение неизвестно, документы на технику отсутствуют.

Факт работы на месторождениях документально должник подтвердить не имеет возможности, однако сообщил, что Алехин А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 3, ОГРН 1108602008338, ИНН 8602174320) (далее - ООО "Масштаб").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 ООО "Масштаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 3, ОГРН 1108602008338, ИНН 8602174320) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Основными видами деятельности ООО "Масштаб" являлись: строительство автомобильных дорог, мостов, тоннелей, строительство инженерных коммуникаций.

Вышеуказанная техника (искомое имущество должника), как утверждает должник, использовалась при выполнении работ с заказчиками ООО "Масштаб".

04.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Масштаб" Киселев А.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Масштаб" Алехина А.В. на сумму 28 573 296, 29 рублей.

Должник также сообщил, что определением от 20.05.2019 Алехин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Масштаб". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Масштаб" о привлечении к субсидиарной ответственности Алехина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-13955/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела N А75-13955/2016 установлено, что директором ООО "Масштаб" с 14.07.2017 являлся Алехин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Масштаб".

Оценив пояснения должника, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено исчерпывающих доказательств утраты права собственности на перечисленное выше дорогостоящее имущество.

Добросовестно действующий в процедурах банкротства должник по общему правилу заинтересован в раскрытии всей полноты информации о наличии (отсутствии) имущества, денежных средств и иных сведений, необходимых для эффективного ведения процедур, перед финансовым управляющим имуществом должника, кредиторами и судом.

Вместе с тем, кроме пояснений об утрате имущества, должником никаких подтверждающих то доказательств не представлено.

Так, если предположить достоверность доводов должника о том, что имуществом пользовалось ООО "Масштаб", должником не представлено доказательств наличия соответствующих хозяйственных правоотношений с ООО "Масштаб" (например, договоры аренды, купли-продажи, заключенные с обществом; доказательства осуществления обществом деятельности с применением техники должника и прочее). Должником также не раскрыто, каким образом использовалось имущество ООО "Масштаб".

В материалы дела не представлено доказательств утилизации имущества (акт об утилизации), его хищения (сведения из правоохранительных органов), а также его неликвидности, изношенности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечет для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник возложенную процессуальным законодательством обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался, не исполнил.

Доводы должника о низкой стоимости (неликвидности) имущества также доказательствами не подтверждены.

Должником не опровергнуты доводы апелляционной жалобы о сокрытии Алехиным А.В. информации о дорогостоящем имуществе, самого имущества, что препятствовало формированию конкурсной массы и, соответственно, удовлетворению требований Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае бездействие должника, выразившееся в нераскрытии своего действительного имущественного положения кредитору, судам, свидетельствует о его недобросовестности, затруднило проведение процедуры банкротства гражданина.

Арбитражный суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем в данном случае доказательств отсутствия угрозы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в освобождении Алехина А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обжалование Банком судебного акта только в части освобождения от обязательств перед самим Банком (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что Алехин А.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит", признанных обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-6967/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в применении в отношении Алехина Алексея Владимировича (ИНН 860226870119) правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом коммерческий банк "Агропромкредит" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с льготным периодом уплаты процентов от 24.01.2012.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-6967/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина