Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-5268/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-6967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2019) Алехина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу N А75-6967/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алехина А.В. об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алехина Алексея Владимировича (ИНН 860226870119),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 Алехин Алексей Владимирович (далее - Алехин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Серебряков А.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Серебряков А.Г.

Алехин А.В. 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в виде доли в праве собственности в размере 1/4 на следующее имущество:

- квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 273;

- квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 274.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-6967/2017 в удовлетворении заявленных требований Алехина А.В. отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Алехин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы финансового управляющего на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 об утверждении между Алехиным А.В. и Алехиной Ольгой Александровной (далее - Алехина О.А.) мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества. Также податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об императивном запрете на исключение жилого помещения из конкурсной массы, если оно является предметом ипотеки (обременено залогом), а также на то, что ЗАО "Сибпромстрой" не обращалось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, в связи с чем спорные жилые помещения должны считаться не вошедшими в конкурсную массу.

Судебное заседание, открытое 06.06.2019, было отложено на 02.07.2019. Суд апелляционной инстанции предложил Алехину А.В. представить в суд письменные пояснения с доказательствами их направления лицам, участвующим в споре. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Алехина А.В. поступили дополнительные пояснения, в которых он ссылается на то, что дело о разделе его совместного с супругой имущества находится в стадии рассмотрения, в квартире N 273 зарегистрированы супруга должника Алехина О.А. и из несовершеннолетний ребенок Алехин С.А., в квартире N 274 зарегистрирован сам должник, для приобретения квартиры N 273 использовались средства материнского капитала. Кроме того, Алехин А.В. указал на то, что ЗАО "Сибпромстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сибпромстрой-Югория", которое осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с приобретением на торгах принадлежащей должнику квартиры N 230.

К дополнительным пояснениям должником приложены дополнительные доказательства, а именно: копии справки о размерах остатка основного долга по договору целевого займа от 18.03.2013, выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, дополнительного соглашения от 12.02.2013 к договору N 273/39 купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 04.10.2011, договора N 274/39 купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 04.10.2011 с приложенными документами, публикации в ЕФРСБ сообщения N 3854978 от 12.06.2019, справки от 24.06.2019.

Кроме того, от Алехина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 28.06.2019 о фактическом проживании граждан в квартирах N 273 и N 274.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2019 был объявлен перерыв до 09.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва из Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил протокол судебного заседания от 01.07.2019 об отложении судебного заседания по иску Алехиной О.А. к Алехину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление об уменьшении исковых требований.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал на отсутствие у должника другого жилья, а также на необходимость рассмотрения заявления должника после внесения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии дела к своему производству, возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.05.2019, определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019, протокола судебного заседания по гражданскому делу от 01.07.2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N 33-2442/2019.

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Алехина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака с Алехиной О.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5268/2019) Алехина А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-6967/2017 приостановлено до рассмотрения Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела по иску Алехиной О.А. к Алехину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

28.08.2019 от Алехина А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу со ссылкой на вступление в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела от 10.07.2019, принятого по иску Алехиной О.А. к Алехину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, к которому приложена копия соответствующего судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А75-6967/2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Алехина А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 и рассмотрение апелляционной жалобы Алехина А.В. назначено на 30.03.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А75-6967/2017 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5268/2019) Алехина А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-6967/2017 возобновлено.

В судебном заседании 30.09.2019 был объявлен перерыв до 01.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алехиным А.В. требований об исключении из конкурсной массы имущества, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, судом первой инстанции ссылками на нормы материального права не обосновано наличие у суда соответствующей обязанности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В рассматриваемом случае Алехин А.В. с учетом уточнения просил исключить из конкурсной массы принадлежащие ему доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры N 273 и N 274.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения имущества в общей долевой собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрена возможность осуществления раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Алехиной О.А. об исключении из конкурсной массы Алехина А.В. следующего имущества:

- квартира кадастровый номер 86:10:0101038:1477, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 273, размер доли - 1/4;

- квартира кадастровый номер 86:10:0101038:1478, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 274, размер доли - 1/4.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 утверждено заключенное между Алехиной О.А. и Алехиным А.В. мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что 1/4 доля в квартире кадастровый номер 86:10:0101038:1477, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 273, а также 1/4 доля в квартире кадастровый номер 86:10:0101038:1478, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 274, принадлежащие Алехину А.В., переходит в собственность Алехиной О.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу N А75-6967/2017 ходатайство Алехиной О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А75-6967/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу N А75-6967/2017, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Алехиной О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алехина А.В., отменено, в удовлетворении ходатайства Алехиной О.А. от 23.05.2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено супругами Алехиным А.В. и Алехиной О.А. и утверждено Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после признания должника банкротом без согласия финансового управляющего, в связи с чем не порождает юридических последствий для третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, в том числе для суда, финансового управляющего, конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника подана частная жалоба на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В поступившем в суд первой инстанции отзыве на заявление Алехина А.В. об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости финансовый управляющий должника указал, что определением от 11.12.2018 срок был восстановлен, частная жалоба была направлена в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на приведенные в пункте 7 Постановления N 8 разъяснения, указал на необходимость рассмотрения заявления Алехина А.В. об исключении из конкурсной массы имущества после рассмотрения дела о разделе имущества между Алехиным А.В. и Алехиной О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них.

Между тем, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы и разъяснения, свидетельствующие о невозможности реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку вопрос об исключении долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры из конкурсной массы связан с наличием выявления единственного пригодного для проживания Алехина А.В. и членов его семьи жилого помещения (статья 446 ГПК РФ), то есть с результатом разрешения вопроса о правомерности правовых притязаний Алехина А.В. на вышеуказанные квартиры (объеме вещных прав), что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления N 48), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Алехина А.В. об исключении из конкурсной массы имущества до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения требований Алехиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N 33-2442/2019 определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 отменено.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 исковое заявление Алехиной О.А. к Алехину О.А. принято к производству.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 к участию в указанном деле привлечены кредиторы Алехина А.В.

Протокольным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Алехиной О.А. отложено на 10.07.2019.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановлению производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела по иску Алехиной О.А. к Алехину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Алехина А.В. на обжалуемый судебный акт.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Алехина А.В. возобновлено в связи с поступлением копии решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что между Алехиным А.В. и Алехиной О.А. 14.11.1997 был заключен брак, который расторгнут 05.12.2017, в браке родилось двое детей.

По 1/4 доли в квартире N 273 общей площадью 103,4 кв. м и квартире N 274 общей площадью 43,2 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, принадлежат Алехину А.В., Алехиной О.А. и каждому из их двоих детей.

Квартира N 273 приобреталась с помощью материнского капитала.

Судом установлено, что Алехин А.В. проживает и зарегистрирован в квартире N 274, а Алехина О.А. с детьми проживает и зарегистрирована в квартире N 273. Квартиры разделены.

Суд общей юрисдикции решил исковые требования Алехиной О.А. к Алехину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Алехиной О.А. и Алехина А.В. 9 единиц транспортных средств, оставить в собственности Алехина А.В. и передать в его пользование транспортные средства в количестве 8 единиц, оставить в собственности Алехиной О.А. и передать в её пользование 1 транспортное средство.

Кроме того, суд общей юрисдикции решил:

- передать в собственность Алехиной О.А. 1/4 доли в квартире N 273 (трехкомнатной) общей площадью 103,4 кв. м, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, принадлежащей на праве собственности Алехину А.В., закрепив за Алехиной О.А. 1/2 доли в данной квартире.

- передать в собственность Алехина А.В. долю в размере 1/4 в квартире N 274 (однокомнатной) общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, принадлежащей на праве собственности Алехиной О.А., закрепив за Алехиным А.В. 1/2 доли в указанной квартире.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 321 ГПК РФ вступило в законную силу.

С учетом осуществленного судом общей юрисдикции раздела совместно нажитого имущества, доля в праве собственности на квартиру N 273, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку она передана по разделу бывшей супруге должника.

Согласно представленным должником пояснениям, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, в отношении имевшейся у должника квартиры общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером N 86:20:0000077:473, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17-й, д. 2, кв. 230, с ООО "Сибпромстрой-Югория" как единственным участником торгов, проведенных финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи N 1 от 11.06.2019.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что у должника имеется иное пригодное для его проживания жилое помещение, кроме квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 274, 1/2 доли в праве собственности на которую присуждена ему решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 в результате раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в связи с наличием обременения в виде залога в пользу ЗАО "Сибпромстрой" не могут быть признаны обоснованными.

Представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках вышеуказанной квартиры N 274 выпиской подтверждается факт регистрации обременения долей в праве собственности на указанное объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 22.06.2012 по 30.09.2012 в пользу ЗАО "Сибпромстрой" (ИНН 8602039225, ОГРН 1028600589490).

Взаимосвязанные положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 308-ЭС18-19571.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств включения требований ЗАО "Сибпромстрой" в реестр требований кредиторов Алехина А.В. как обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры N 274 или долей в праве собственности на нее в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) судебные акты по делу N А75-6967/2017 не содержат сведений о включении требований ЗАО "Сибпромстрой" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры N 274 или долей в праве собственности на нее.

Определенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок установления статуса залогового кредитора ЗАО "Сибпромстрой" истек, оснований полагать, что указанное лицо обратилось в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сибпромстрой" (ИНН 8602039225, ОГРН 1028600589490) 14.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника указано ООО "Сибпромстрой-Югория" (ОГРН 1148602007740).

Кроме того, согласно не оспоренным пояснениям должника и размещенному в ЕФРСБ сообщению от 12.06.2019 N 385497, ООО "Сибпромстрой-Югория" является лицом, которое приобрело на проведенных в процедуре реализации имущества Алехина А.В. торгах принадлежавшую должнику квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 17, дом N 2, квартира 230.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Сибпромстрой-Югория" не было известно о возбуждении в отношении Алехина А.В. процедуры реализации имущества и наличия в связи с этим оснований для предъявления к нему требований к включению в реестр, в том числе, обеспеченных залогом.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать невозможным исключение из конкурсной массы должника доли Алехина Алексея Владимировича в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д.12 кв. 274, ввиду её обременения залогом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и буквального содержания заявления Алехина А.В. об исключении из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные должником требования направлены на исключение из конкурсной массы принадлежащих ему прав на жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли Алехина А.В. в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д.12 кв. 274.

доли в квартире 273 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не принадлежит должнику в силу судебного решения о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных должником требований.

Апелляционная жалоба Алехина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2019) Алехина Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу N А75-6967/2017 отменить.

Заявление Алехина Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы доли Алехина Алексея Владимировича в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д.12 кв. 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова