Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7739/20 по делу N А43-18025/2020

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-18025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-18025/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1175275037277, ИНН 5248041474) к товариществу на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (ОГРН 1025201685211, ИНН: 5248012924) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Федотовой И.Н. (по доверенности от 01.06.2020 и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ""Восход" (далее - ООО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (далее - ТНВ "Мир" Ященко А.В. и компания", Товарищество) о взыскании 5 113 103 руб. долга и 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявления о признании суммы долга в размере 5 113 103 руб., а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТНВ "Мир" Ященко А.В. и компания" в пользу ООО "Восход" 5 113 103 руб. 00 коп. долга, 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020; а также пени с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 113 103 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; а также 16 321 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Восход" из федерального бюджета 34 729 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2020 N 42.

Не согласившись с принятым решением, ТНВ "Мир" Ященко А.В. и компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель, ссылаясь не решения по делам N А43-9995/2020 и N А43-9988/2020, согласно которым с Общества в пользу Товарищества взысканы неустойка и судебные расходы, а также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал, что на сумму неустойки по настоящему делу должен быть произведен взаимозачет на сумму 1 347 130 руб. 40 коп. (сумма по указанным выше решениям).

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку картофеля N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 28 500 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара происходит следующим образом: 7 000 000 руб. до 31.07.2019, 5 000 000 руб. до 31.08.2019, 6 000 000 руб. до 30.09.2019, 5 000 000 руб. до 31.10.2019, 5 500 000 руб. до 30.11.2019.

При нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора истец по акту от 19.07.2019 N 57 поставил ответчику товар на сумму 28 500 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил товар в следующем размере: 24.07.2019 - 2700000 руб., 26.07.2019 - 1656897 руб., 30.07.2019 - 2700000 руб., 02.08.2019 - 2500000 руб., 04.09.2019 - 1000000 руб., 10.09.2019 - 500000 руб., 12.09.2019 - 1000000 руб., 08.10.2019 - 2000000 руб., 17.10.2019 - 2000000 руб., 07.11.2019 - 1000000 руб., 03.12.2019 - 3000000 руб. на общую сумму 20 386 897 руб.

Кроме того произведены оплаты по платежным поручениям от 23.06.2020 N 989, 02.07.2020 N 1031, 08.07.2020 N 1066, 14.07.2020 N 1097, 23.07.2020 N 1185, 10.08.2020 N 1303, 08.09.2020 N 1498, в общем размере 330 000 руб. Всего ответчиком произведены платежи на сумму 20 716 897 руб.

10.03.2020 право требования получения денежного долга по договору поставки картофеля N 57 от 19.07.2019 в размере 3 000 000 руб. передано истцом по договору об уступке права (требования) N 17 иному лицу, о чем направлено в адрес должника уведомление N 73/Ц от 10.03.2020.

В полном объеме ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара (картофеля) не исполнены, сумма долга составила 5 113 103 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска в части основного долга.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на прекращение обязательств Товарищества перед Обществом на спорную сумму 1 347 130 руб. 40 коп. путем зачета встречных исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела указанное заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем арбитражному суду не представлялось возможным установить факт прекращения обязательства ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорную сумму зачет до возбуждения спора в суде не состоялся, непосредственно в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик о зачете не заявил по правилам статьи 410 ГК РФ и по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, поэтому отклоняется довод ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что по делам N А43-9995/2020 и N А43-9988/2020 были поданы апелляционные жалобы, резолютивные части постановлений объявлены 17.09.2020 и 01.10.2020, тогда как по настоящему резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 (информация из системы "Мой Арбитр"). Следовательно, на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу, решения по делам N А43-9995/2020 и N А43-9988/2020 не вступили в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-18025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова