Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-15211/20 по делу N А07-10450/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-7388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-10450/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ряхимова Равиля Фатиховича - Нуркаева Г.Р. (доверенность 02 АА 5193074 от 23.12.2019 сроком на 3 года),

представитель Байбикова Равиля Гумяровича - Зеркин А.В. (доверенность 02 АА 4606741 от 25.07.2019 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (далее - ООО "БашХольц", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.05.2019 ООО "БашХольц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Комбарова Анна Анатольевна.

Определением от 06.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комбаровой А.А. о привлечении Байбикова Равиля Гумяровича, Рахимова Равиля Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение от 06.11.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не верно дана оценка поведению бывших руководителей должника, выразившееся в банкротстве должника: обеспечительные сделки были заключены не только при имеющейся задолженности в значительном размере перед ПАО "Сбербанк", но и при отсутствии у должника финансовой возможности их исполнить, а также ликвидного имущества, о чем не мог не знать добросовестный руководитель должника.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы суда не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчики обязаны были прежде всего руководствоваться интересами возглавляемого ими юридического лица, а не иных лиц, в том числе банков. Особенно в этой связи управляющий отметил заключение договоров поручительства с Банком ВТБ (ПАО) - для должника данные сделки не имели никакого экономического смысла, учитывая наличие к тому времени неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк" более 100 млн.

Также конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка в отношении взятых на себя обязательств должником перед Банком по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "УФК" по Договору поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017 во исполнение обязательств ООО "УФК" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-ЦН724980/2017/00047 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00052 от 01.06.2017, N КС-ЦН724980/2017/00054 от 01.06.2017, N NКС-ЦН-724980/2017/00055 от 01.06.2017, NКСЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017. Во исполнение обязательств АО "Амзинский лесокомбинат" по договору поручительства NДП2-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017 по кредитному соглашению NКС-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017.

Помимо указанного, податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акты не были учтены следующие обстоятельства: по результатам изучения переданной в ходе рассмотрения спора документации, конкурсным управляющим выявлены существенные расхождения по суммам дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации за 2018 год, и первичным документами. По большинству контрагентов, указанных в расшифровке строки 1230 баланса, первичная документация отсутствует. Данный факт был подтвержден предоставлением суду копий расшифровки бухгалтерских балансов, а также копии акта приема-передачи от 15.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела на основании статьей 9, 65, 262 АПК РФ приобщен отзыв ответчиков на апелялционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 03.02.2012, основным видом экономической деятельности должника является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Руководителем должника в период с 31.03.2015-04.08.2016 был Байбиков Равиль Гумярович, с 04.08.2016 - 22.05.2018 - Ряхимов Равиль Фатихович, с 22.05.2018 до открытия в отношении ООО "БашХольц" процедуры конкурсного производства (08.05.2019) - Байбиков Равиль Гумярович.

Полагая, что совершение указанными лицами в 2015, 2017 гг. сделок, приведших к неплатежеспособности должника (в том числе заключение договоров поручительства с ПАО "Сбербанк", Банком ВТБ (ПАО), неисполнение ими обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.03.2018, не передача ими документов должника в процедуре банкротства (июль 2018) - является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Комбарова А.А. обратилась в суд с требованием о привлечении Байбикова Р.Г. и Рахимова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 1 536 203 955,37 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башхольц" возбуждено 08.05.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 02.08.2019.

Обстоятельства, которые указывает конкурсный управляющий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по совершению в 2015, 2017 гг. сделок, приведших к неплатежеспособности должника, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,

При этом заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор в указанной части по основанию совершения сделок подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном (25.12.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Рассматривая основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду заключения ими договоров поручительства с ПАО "Сбербанк", Банком ВТБ (ПАО), судом было установлено следующее.

1. Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 30758 от 03.08.2011 заключен договор N 30759 от 03.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных А07-10450/2018 4 соглашений к нему N 1 от 26.03.2012, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 29.12.2012, N 5 от 20.05.2013, N 6 от 25.02.2015, N 7 от 30.06.2015).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше Договору с ООО "БашХольц" заключен договор поручительства N 267463 от 30.06.2015 (задолженность по состоянию 26.02.2018 (включительно) составляет в размере 33 774 16534 руб.).

2. Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 30758 от 03.08.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30795 от 27.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 26.03.2012, N2 от 29.06.2012, N3 от А07-10450/2018 28.09.2012, N4 от 29.12.2012, N5 от 20.05.2013, N6 от 25.02.2015, N7 от 30.06.2015)

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по указанному выше Договору с ООО "БашХольц" заключен договор поручительства N 267464 от 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.07.2015).

В результате действий внутри указанных договоров, Заемщик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем поручителю было направлено требование от 07.02.2018 за N 8598-01-исх/455, которое было оставлено без исполнения.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30795 от 27.10.2011 на основании договора поручительства N 267464 от 30.06.2015 задолженность по состоянию на 11.07.2018 (включительно) составляла 18 379 921,19 руб.

В таком же порядке Должником в качестве поручителя по договору поручительства N 267465 от 30.06.2015 не исполнены взятые на себя обязательства (задолженность по состоянию 26.02.2018 (включительно) составляла 64 195 184,43 руб., а также обязательства по Договору поручительства N 267466 от 30.06.2015 (задолженность по состоянию 26.02.2018 (включительно) составляла 22 212 987,26 руб.).

С учетом всех произведенных платежей, сумма задолженности ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (Заемщик) и ООО "Башхольц" (Поручитель) по состоянию на 26.02.2018 составляла 138 562 258,22 руб.

В период имеющихся обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным с ПАО "Сбербанк", должником в лице руководителя Ряхимова Р.Ф., с Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие договоры поручительства: 1. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00047 от 01.06.2017; 2. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00052 от 01.06.2017; 3. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00054 от 01.06.2017. 4. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00055 от 01.06.2017; 5. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017 во исполнение обязательств ООО "УФК" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-ЦН-724980/2017/00047 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00052 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00054 от 01.06.2017, N NКС-ЦН-724980/2017/00055 от 01.06.2017, NКС-ЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017.

Аналогичным образом были заключены договоры поручительства: 1. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00048 от 01.06.2017; 2. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00049 от 01.06.2017; 3. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00050 от 01.06.2017; 4. Договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00060 от 29.06.2017 во исполнение обязательств ООО "УФПК" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-ЦН-724980/2017/00048 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00049 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00050 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00060 от 29.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017.

Также 01.06.2017 между Банком и должником в лице руководителя Ряхимова Р.Ф. заключен договор поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017 во исполнение обязательств АО "Амзинский лесокомбинат" по кредитному соглашению N КС-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017.

Требование Банка к поручителю о погашении задолженности в размере 1 394 492 653,67 руб. оставлено без удовлетворения, впоследствии указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего именно неисполнение взятых на себя обязательств по договорам поручительства явились основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали, что заключение договоров поручительства за предприятия, входящие в одну группу связанных между собой компаний не может быть рассмотрено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что сложившиеся между указанными лицами связи, в большинстве своем, были направлены на обеспечение устойчивого развития заемщиков, которые в свою очередь, потребляли ресурсы других аффилированных компаний-поручителей из устойчивой группы компаний и осуществляли, таким образом, развитие этих компаний, входящих в группу.

При том, ответственность должника перед банками по договорам поручительства фактически являлась консолидированной между всеми участниками группы компаний, многие из организаций-поручителей по кредитным договора обладали собственными ликвидными активами, при этом деятельность и финансовые показатели указанных компаний, их надежность анализировалась специалистами банков, которыми при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредита, признана возможность выдачи кредита и обеспеченность возврата выданного кредита, а также признана финансовая устойчивость лиц, получившего кредит и обеспечивающих его возврат.

Судебная практика исходит из того, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Материалами дела установлено, что должник и ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Апелляционная коллегия отклоняет довод управляющего о том, что выводы суда не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчики обязаны были прежде всего руководствоваться интересами возглавляемого ими юридического лица, а не иных лиц, в том числе банков. Особенно в этой связи управляющий отметил заключение договоров поручительства с Банком ВТБ (ПАО) - для должника данные сделки не имели никакого экономического смысла, учитывая наличие к тому времени неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк" более 100 млн.

Указанный довод отклоняется поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства не подтверждает и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сам по себе факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника; заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Суд первой инстанции правомерно расценил недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Байбикова Р.Г., Ряхимова Р.Ф., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как наличия оснований, позволяющих прийти к выводу, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, не усматривается вины ответчиков в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между поручительством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при условии, что обязательства перед банками были обеспечены не только поручительством должника, но и иными поручительствами и залогом имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка в отношении взятых на себя обязательств должником перед Банком по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "УФК" по Договору поручительства N ДП2-ЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017 во исполнение обязательств ООО "УФК" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-ЦН724980/2017/00047 от 01.06.2017, N КС-ЦН-724980/2017/00052 от 01.06.2017, N КС-ЦН724980/2017/00054 от 01.06.2017, N NКС-ЦН-724980/2017/00055 от 01.06.2017, NКСЦН-724980/2017/00056 от 01.06.2017. Во исполнение обязательств АО "Амзинский лесокомбинат" по договору поручительства NДП2-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017 по кредитному соглашению NКС-ЦН-724980/2017/00051 от 01.06.2017, а также довод о том, что обеспечительные сделки были заключены не только при имеющейся задолженности в значительном размере перед ПАО "Сбербанк", но и при отсутствии у должника финансовой возможности их исполнить, а также ликвидного имущества, о чем не мог не знать добросовестный руководитель должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку модель ведения бизнеса должника состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью иных лиц, входящих в группу компаний. Указанные лица связаны едиными экономическими целями, деятельность которых была направлена на достижение более высоких финансовых показателей, с учетом осуществления экономической деятельности, а потому выбранную ими модель поведения (заключение договора поручительства) нельзя признать отличающейся от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, не исключающих элементы предпринимательского риска.

Такая схема отношений, как заключение договоров поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика является распространенной практикой ведения бизнеса.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал обстоятельство того, что ответчики, зная о значительной сумме неисполненных обязательств, в первую очередь перед Банками, (задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 07.02.2018 составляла 138 562 258,22 руб.), были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Байбиков Р.Г., будучи на тот момент руководителем должника, обязан был обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее 07.03.2018, чего им сделано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).

Отклоняя указанный довод управляющего с учетом названных правовых позиций суд первой инстанции справедливо отметил, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Действительно, имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают безусловной обязанности по подаче заявления должника. Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не создает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Целью получения кредитов (основными заемщиками ООО "УФПК", АО "Амзинский лесокомбинат") являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замены действующих производственных мощностей в рамках реализации ООО "Башкирская лесопромышленная компания" долгосрочной инвестиционной Программы.

Управляющий указывает, что дата, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 07.03.2018.

При этом, после указанной даты, которую управляющий определяет как дата, не позднее которой должно было быть подана заявление о признании должника банкротом, новых обязательств у должника не возникло перед кредиторами.

Кроме того, через непродолжительное время (а именно через месяц) непосредственно сам кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд о признании ООО "БашХольц" несостоятельным (банкротом).

Более того, фактически банкротство должника наступило не в силу ненадлежащей и убыточной непосредственно его деятельности, а в связи с неплатежеспособностью заемщика, по обязательствам которого должник выступил поручителем.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку они не приводят новых обстоятельств, которые бы не исследовал суд первой инстанции, а только выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме рассмотренных обстоятельств, конкурсный управляющий также приводила обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как не передача документов должника в процедуре банкротства.

Учитывая период основания ответственности, в данном случае должны применяться те материально-правовые нормы, которые действовали в момент совершения правонарушения, т.е. в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в данной части суд установил, что вопрос об истребовании конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника рассматривался в рамках дела о банкротстве, и определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, поскольку был установлен факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем имеющейся у него документации должника и факт получения истребованной документации и имущества должника конкурсным управляющим.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, какие-либо доказательства, опровергающие названные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, также не представлены.

Оспаривая выводы суда в данной части, заявитель указала, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акты не были учтены следующие обстоятельства: по результатам изучения переданной в ходе рассмотрения спора документации, конкурсным управляющим выявлены существенные расхождения по суммам дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации за 2018 год, и первичным документами. По большинству контрагентов, указанных в расшифровке строки 1230 баланса, первичная документация отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда от 04.08.2020 конкурсному управляющему переданы документы, что подтверждалось сопроводительными письмами, копиями актов приема-передачи документов, также подробно были даны пояснения в отзыве на уточненное заявление о наличии/отсутствии документов, приведена подробная таблица по дебиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-10450/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина