|
14 января 2021 г.
|
Дело N А66-16735/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-16735/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 10А; ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; далее - Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 514 206 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 г. по 19.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной в рамках дела N А66-2940/2018 как неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-16735/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Теруправление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Со стороны истца не представлены доказательства выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 11.04.2015 по 19.07.2019. Факт несвоевременной уплаты расходов за оказанные коммунальные услуги со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания в период с 01.03.2015 по 31.12.2017, являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160.
В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ). Эти помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: Тверская область, г. Торжок, улица Металлистов, дом 1 (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), Тверская область, г. Торжок, улица Старицкая, дом 92 (паспорт ЗС ГО 03.12.2004 г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013 г.), Тверская область, г. Торжок, улица Энгельса, дом 6 (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004 г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу N А66-5387/2014, оставленным в силе 14 Арбитражным апелляционным судом 19 февраля 2015 года установлено, что по адресам: Тверская область, г. Торжок: улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160 - имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам Тверская область, г. Торжок: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, улица Энгельса, дом 6 относятся к федеральной собственности.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу N А66-2940/2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", г. Торжок Тверской области (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644) 2 137 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. 00 коп расходов по госпошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу N А66-2940/2018 отменено; взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" за счет средств казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N А66-2940/2018 от 05.03.2019 г. по делу N А66-2940/2018 оставлено без изменения.
Поскольку ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 206 руб. 41 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 19.07.2019 по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнений). Претензия от 19.08.2019, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда при
