Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-12149/20 по делу N А46-13611/2020

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А46-13611/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2020) индивидуального предпринимателя Тихненко Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-13611/2020 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихненко Тамары Михайловны (ИНН 552800136352, ОГРН 304552806900063) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании внесённого и неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг телефонной связи в сумме 27 963 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихненко Тамара Михайловна (далее - истец, предприниматель Тихненко Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании внесённого и неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг телефонной связи в сумме 27 963 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 530 руб. 62 коп.

Решением от 05.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

14.10.2020 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель Тихненко Т.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает, что на момент расторжения договора от 521.04.2020 N 19008 у ответчика наличествовал неотработанный аванс в сумме 27 963 руб. 87 коп., который образовался в результате платежей, перечисленных от имени истца работниками последнего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переоформлении договора на оказание услуг телефонной связи на иных лиц, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленной предпринимателем Тихненко Т.М. сумме.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 21.04.2010 N 19008 на оказание услуг телефонной связи (далее - договор от 21.04.2020), по условия которого ПАО "Сибирьтелеком" (оператор) обязуется оказывать услуги телефонной связи, а ИП Тихненко Т.М. (абонент) обязуется принимать услуги и оплачивать их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 21.04.2010).

Как указывает истец, договор на оказание услуг заключён именно с предпринимателем Тихненко Т.М., однако, лицевой счёт оператором связи открыт на доверенное лицо предпринимателя - Самойлову Т.Ю.

Последние платежи в рамках договорных отношений производились работником предпринимателя Тихненко Т.М. с личной банковской карты на лицевой счёт по договору N 19008, о чём составлялись затем авансовые отчёты сотрудником.

В связи с приостановкой деятельности предпринимателя Тихненко Т.М., Самойловой Т.Ю. с использованием личного кабинета на сайте компании подано заявление от 26.09.2019 с просьбой отключить услугу.

При переписке через личный кабинет предпринимателю стало известно, что на момент отключения услуги за оператором связи образовалась задолженность в размере 27 963 руб. 87 коп., в связи с чем, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы внесённого аванса, данная претензия вручена в офисе ПАО "Сибирьтелеком" по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 (место нахождения одного из офисов обслуживания клиентов).

Поскольку претензия от 12.02.2020 оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель Тихненко Т.М. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области (мотивированная часть изготовлена 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения участников спора подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статье 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что письмом от 09.03.2011 истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора от 21.04.2010 на предоставление доступа по потоку Е1 по адресу - г. Омск, ул. Съездовская, д. 34 - г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, с 01.03.2011. Ответчик не возражал против расторжения договора, следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, договор от 21.04.2010, на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09.03.2011 в адрес оператора поступило заявление Шалыгина Ю.В. о заключении договора на предоставление доступа к местной телефонной сети по потоку Е1 по адресу - г. Омск, ул. Съездовская, д. 34 - г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, то есть по потоку, ранее указанному в договоре с истцом, учитывая поступившее заявление оператором выполнены работы по внесению изменений в Автоматизированную систему расчётов "Старт" по лицевому счёту N 19008 (новый л/с N 655000032668) с 01.03.2011.

С 01.06.2016 оператором выполнены работы по внесению изменений в автоматизированную систему расчетов "Старт" по лицевому счету N 655000032668 с указанием наименования нового абонента - Самойлова Т.Ю.

Каких-либо заявлений, претензий, в том числе, на предмет указания в счёте на оплату в качестве абонента с 01.06.2016 Самойловой Т.Ю. от истца в адрес оператора по лицевому счёту N 655000032668 не поступало.

26.09.2019 в адрес оператора поступило заявление Самойловой Т.Ю. по лицевому счету N 655000032668 об отключении услуг с 02.10.2019 в связи с прекращением деятельности.

23.10.2019 (после расторжения договора с предпринимателем Тихоненко Т.М.) на лицевой счёт N 655000032668, по которому абонентом с 01.06.2016 по 02.10.2019 являлась Самойлова Т.Ю., действительно поступили денежные средства в сумме 30 960 руб., в результате образовалась переплата в сумме 27 963 руб. 87 коп.

12.02.2020 в адрес оператора поступила претензия о возврате денежных средств с лицевого счёта N 655000032668 на счёт предпринимателя Тихненко Т.М. в сумме 27 963 руб. 87 коп.

Поручение клиента перечислить полученные по операции (сделке) денежные средства на счёт клиента, отличный от счёта, указанного в договоре, в том числе на счёт в банк - нерезидент, либо на свой счёт в банке, отличном от банка, из которого первоначально поступили средства для проведения данной сделки, либо на счет третьего лица, не являющегося стороной по сделке, относится к признакам необычных сделок согласно Приказу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103.

07.02.2020 за N 0702/05/849/20 ответчиком в адрес абонента Самойловой Т.Ю. (которая значилась абонентом по лицевому счёту N 655000032668 с 01.06.2016 по 02.10.2019) направлено письмо с просьбой представить документы, подтверждающие списание денежных средств с расчётного счёта плательщика счёта, между тем, данные документы в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, наличие на лицевом счёте N 655000032668 денежных средств в сумме 27 963,87 руб. подтверждено материалами дела. Однако, абонентом в период образования переплаты являлась Самойлова Т.Ю., доказательств внесения денежных средств на лицевой счет непосредственно истцом в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания внесённого и неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг телефонной связи не имеется.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-1557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова