Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 14АП-9754/20 по делу N А13-371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 января 2021 г.

Дело N А13-371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" директора Курбановой Ю.А., от индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича его представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 11.01.2021, от Департамента строительства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-371/2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" (адрес: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин бор, ул. Первомайская, д. 3; ОГРН 1023502092547, ИНН 3504002355; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Холминову Анатолию Викторовичу (адрес: 160029, г. Вологда, ОГРНИП 310352515500062, ИНН 352523821238; далее - Предприниматель) о взыскании 196 449 руб. 95 коп. пеней, рассчитанных за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта от 15.04.2019 N 01302000024190004640001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт"), Управление образования Вашкинского муниципального района (далее - Управление образования), Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. пеней за период с 16.08.2019 по 17.10.2019; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 873 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что все работы на спорном объекте были выполнены к 05.09.2019. Факт предъявления результата работ заказчику подтверждается уведомлением от 05.09.2019, электронной перепиской от 05.09.2019. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.10.2019. Считает, что судом неправомерно при исчислении неустойки применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату исполнения спорного обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представители учреждения, Департамента аргументы апеллянта отклонили, просили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Техэксперт" и Управление образования в отзывах с доводами апеллянта также не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ООО "Техэксперт" и Управления образования, заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 15.04.2019 заключен муниципальный контракт N 01302000024190004640001, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания БОУ "Вашкинская СШ", расположенного по адресу: Вологодская обл, Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 3 (здание корпуса на 8 классов).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 данного контракта, установлена в размере 10 474 674 руб. 34 коп.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - до 15.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 к контракту цена работ по контракту увеличена до 11 521 991 руб. 17 коп.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО "Техэксперт" (Исполнитель) 18.04.2019 заключен муниципальный контракт N 2 на осуществление функций технического надзора за выполнением работ на спорном объекте.

Работы по муниципальному контракту от 15.04.2019 N 01302000024190004640001 выполнены Предпринимателем и приняты Заказчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение начислило предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ на 63 дня и направило в адрес Предпринимателя требование об уплате неустойки от 18.11.2019. Впоследствии в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате пеней от 15.01.2020 со ссылкой на просрочку выполнения работ равную 93 дням.

Оставление Предпринимателем претензионных требований Заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными частично, откорректировав период начисления неустойки, ставку пеней и уменьшив пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 80 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата выполненных работ. При завершении всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени Заказчика строительный контроль. Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика, и (или) документы, не подписанные сторонами, Заказчиком не принимаются.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 с отметкой ООО "Техэксперт" о проверке и подписании данного акта 15.11.2019, а также подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.11.2019.

Учреждение в обоснование иска сослалось на то, что окончательная сдача результатов работ после устранения всех выявленных недостатков имела место 15.11.2019. Предприниматель, ссылаясь на направление в адрес Учреждения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 14.08.2019, а также на замену Учреждением в актах от 17.10.2019 первого листа и даты в нем на 15.11.2019 полагает, что работы выполнены им в установленный в контракте срок.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, передаваемые Предпринимателем акты формы КС-2, справки формы КС-3 не направлялись Подрядчиком на проверку и согласование ООО "Техэксперт", в том числе акты от 14.08.2019, на которые ссылается Предприниматель в качестве обоснования своей позиции.

Одновременно согласно представленным в материалы дела актам обследования объекта от 27.08.2019, от 09.09.2019, оформленным с участием представителя ООО "Техэксперт", установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, имеются замечания по качеству выполненных работ. Акт от 27.08.2019 подписан представителем Предпринимателя Казаченко А.А.

Кроме того, письмом от 15.08.2019 Учреждение направило в адрес Предпринимателя письменную претензию, а также информацию от ООО "Техэксперт" о наличии замечаний, выявленных на спорном объекте.

В связи с тем, что представленные акты с ООО "Техэксперт" не были согласованы, при приемке и обследовании объекта были выявлены замечания, акты от 14.08.2019 Учреждение не подписало, работы не приняло.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Подрядчик был уведомлен о данном факте, признал наличие части недостатков в работах и приступил к их устранению.

В дальнейшем, Предпринимателем представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.10.2019, которые Учреждение приняло и подписало без замечаний.

Подписанные акты были переданы Учреждением ООО "Техэксперт" согласно представленному в материалы дела акту от 18.10.2019, ООО "Техэскперт" их проверило и возвратило акты Учреждению 15.11.2019 без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что Заказчик подписал акты от 17.10.2019 без проверки ООО "Техэксперт", тем самым приняв на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий, суд пришел к правомерному выводу, что работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком именно 17.10.2019, о чем также свидетельствует письмо Учреждения от 17.10.2019 и первоначально заявленная письменная претензия от 18.11.2019 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ до 17.10.2019.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил тот факт, что сторонами для отчетности была изменена дата в первом листе актов от 17.10.2019 на 15.11.2019, что также подтверждается письмом Учреждения от 18.11.2019 N 231, адресованным Предпринимателю. Кроме того, судом учтено, что после 17.10.2019 каких-либо замечаний по выполненным работам Учреждение Предпринимателю не предъявляло.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены Подрядчиком 05.09.2019 и подлежали приемке Заказчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку при комиссионном обследовании объекта, состоявшемся 09.09.2019, о чем составлен акт N 11, выявлено, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с плохим качеством и требует переделки (в том числе ремонт системы электроосвещения, системы водоснабжения и водоотведения, отделочные работы, установка входных дверей). В акте от 09.09.2019 N 11 Подрядчику рекомендовано устранить выявленные комиссией и технадзором замечания и недоделки в срок до 13.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ определена в пункте 9.4 контракта.

На основании приведенных правовых норм, условий пункта 9.4 контракта и в связи с допущенной Предпринимателем просрочкой выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в общей сумме 196 449 руб. 95 коп.

Между тем суд первой инстанции, установив, что работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 17.10.2019, скорректировал период начисления пеней, признавав правомерным период с 16.08.2019 по 17.10.2019.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, суд при расчете неустойки правомерно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку на момент принятия работ - 17.10.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7 % годовых, сумма неустойки за просрочку сроков выполнения спорных работ за период с 16.08.2019 по 17.10.2019, по расчету суда, составила 169 373 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательства наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Предпринимателя, до 80 000 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда самим истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина