Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10929/20 по делу N А57-21378/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А57-21378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-21378/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (ОГРН 1175835005928, ИНН 5820005051, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68Б, эт. 1, оф. 1)

к Акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104, г. Саратов, ул. Техническая, д. 16)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) с иском к Акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - АО "Консар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 249 180 руб. по договору поставки от 25.02.2019 N 8, пени 74 267 руб. 02 коп.

ООО "РСК" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 7 249 180 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "РСК" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "РСК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

От ООО "РСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов: данных сервиса Конкур.Фокус на 07.12.2020 в отношении АО "Консар" об исполнительных производствах, копии диагностики вероятности банкротства по методике Сбербанка РФ, копии приказа от 23 января 2001 года N 16 об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации", копии методики анализа финансового состояния организаций, копии методики оценки финансовой устойчивости компаний-партнеров ОАО "Сбербанк России" (Редакция 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами участникам процесса податель жалобы не представил. Доводы, изложенные в дополнении, Общество заблаговременно перед участниками процесса не раскрыло.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их доказательств, представленных истцом при подаче заявления о принятии таких мер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и новых доказательств по делу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО "РСК" обратилось в суд с иском к АО "Консар" о взыскании задолженности в размере 7 249 180 руб. по договору поставки от 25.02.2019 N 8, пени 74 267 руб. 02 коп.

ООО "РСК" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 7 249 180 рублей до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РСК" указало на возможность отчуждения ответчиком имущества другим лицам, что может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании задолженности в размере 7 249 180 руб., неустойки, служат гарантией исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, не нарушают баланс прав и интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, по мнению истца, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер является предоставления встречного обеспечения в виде предоставления независимой гарантии ООО "Независимая гарантия".

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалы дела заявителем представлена независимая гарантия от 12.11.2020, согласно которой ООО "Независимая гарантия" (гарант) обязалось выплатить АО "Кондитерская фабрика "Саратовская" (бенефициар) денежную сумму в размере 3 624 590 рубль по его первому письменному требованию.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют достоверно о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Судом первой инстанции указано, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, следует, что размер уставного капитала Акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" равен 11 000 000 рублей.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что размер чистой прибыли за 2019 год равен 3,5 млн. руб., размер активов 196 430 тыс. руб.

Согласно сравнительному анализу бухгалтерских показателей за 2019 год ответчика, в 2019 году размер активов ответчика составляет 691 391 тыс. руб. Активы на 31.12.2019 характеризуются соотношением 55,8% внеоборотных активов и 44,2% текущий, что составляет увеличение собственного капитала.

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Корсар" о взыскании задолженности в размере 7 249 180 руб. по договору поставки N 8 от 25.02.2019, пени 74 267 руб. 02 коп.

Наличие у АО "Кондитерская фабрика "Саратовская" уставного капитала в размере 11 000 000 руб., активов в размере 196 430 тыс. руб., а так же получение в 2019 года прибыли в размере 3,5 млн. руб. Таким образом, как верно указал суд, размер активов в десятки раз превышает потенциальную сумму задолженности.

Как верно указал суд, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств того, что сумма иска для истца является значительной.

В рассматриваемом деле суды установили, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленное ходатайство не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, были предметом рассмотрения суда первой, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-21378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная