Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7115/20 по делу N А54-11168/2019

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А54-11168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" (г. Рязань, ОГРН 1026201267553, ИНН 6231055897) - Поршневой Г.Ю. (доверенность от 21.12.2020), Соколова А.А. (доверенность от 31.12.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (по доверенности от 14.02.2020 N 2.4-18/1520), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Форум" (г. Рязань, ОГРН 1146234010900, ИНН 6234135861), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-11168/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" (далее - ООО "Форум-Электро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.08.2019 N 2.14-16/1 о производстве выемки документов и предметов; признании незаконными действий при проведении выемки документов и предметов, оформленной протоколом от 07.08.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Форум" (далее - ООО "Группа компаний Форум").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными постановления от 05.08.2019 N 2.14-16/1 и от 07.08.2019 N 2-14-16/2 о производстве выемки предметов и документов; действия сотрудников налогового органа при производстве выемки документов и предметов 07.08.2019, оформленных протоколом осмотра от 07.08.2019 N 730, протоколом выемки от 07.08.2019 N 2.14-16/1 с приложениями; протоколом осмотра от 07.08.2019 N 730 с приложениями (т. 4 л.д. 52).

Ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. При этом суд счел, что заявителем допущены опечатки в указании номеров протоколов осмотра N 730 вместо N 929 и N 730 вместо N 930.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-11168/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФорумЭлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что само по себе подозрение в подконтрольности не влечет за собой автоматического изменения, сокрытия или уничтожения сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что уничтожение, сокрытие, изъятие или изменение информации с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей общества не может повлиять на доказательства, на которых основывается налоговый орган, поскольку они также отражены в сведениях целого ряда учреждений, организаций и государственных органов, не связанных и не подконтрольных ООО "Форум-Электро". Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности вынесенных постановлений о производстве выемки.

ООО "ФорумЭлектро" считает, что представленные инспекцией фото-видео изображения не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках настоящего дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа компаний Форум" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.03.2019 N 2.14-16/5 инспекцией в отношении ООО "Форум-Электро" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 75-76).

В рамках проведения указанной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены следующие требования о представлении документов (информации):

-о представлении документов (информации) от 02.04.2019 N 2.14-16/4145 (вручено 02.04.2019 лично под роспись Слизовой Н.В. представителю по доверенности от 01.04.2019). На указанное требование был получен ответ исх. N 61 от 15.04.2019 (вх. номер 10370 от 15.04.2019), исх. N 68 от 06.05.2019 (вх. номер 12502 от 08.05.2019) - документы (информация) представлены;

- о представлении документов (информации) от 23.05.2019 N 2.14-16/6840. Получен ответ от 06.06.2019 вх. номер 1/88 - документы (информация) представлены частично.

- о представлении документов (информации) от 02.07.2019 N 2.14-16/9009. Получен ответ исх. N 111 от 19.07.2019 (вх. номер 19596 от 23.07.2019) - документы (информация) представлены.

По требованиям от 02.04.2019 N 2.14-16/4145, от 23.05.2019 N 2.14-16/6840 путевые листы, товарно-транспортные, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, материалов, товаров, обществом не представлены.

Полагая, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках ООО "Форум-Электро", каких-либо флэш-накопителях, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена, налоговым органом 05.08.2019 на основании с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пункта 1 статьи 94 НК РФ принято постановление N 2.14-16/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором определено произвести выемку предметов (информации с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей ООО "Форум-Электро"). С указанным постановлением ознакомлен и получил оригинал генеральный директор общества Шуваев Ю.А. 07.08.2019 (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, 07.08.2019 инспекцией принято постановление N 2.14-16/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором определено произвести выемку документов и предметов, касающихся деятельности ООО "Форум-Электро", исчисления и уплаты налогов, в том числе в отношении организаций: ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010), а также иных документов и предметов, касающихся деятельности указанных лиц, находящихся в помещениях, используемых ООО "Форум-Электро" в целях своей деятельности. В присутствии понятых генеральный директор общества Шуваев Ю.А. отказался от подписи и получения данного постановления (т. 3 л.д. 104-106).

Данные постановления утверждены заместителем начальника инспекции.

Инспекцией 07.08.2019 составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 929 и N 930 (т. 3 л.д. 114-123).

Протоколами от 07.08.2019 N 2.14-16/1 и N 2.14-16/2 изъяты оригиналы документов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, печати, скопированы данные USB-, флеш-носителей, жесткого диска (т. 1 л.д. 109-115, т. 3 л.д. 107-113).

13.08.2019 инспекцией осуществлено вскрытие пакетов N 1, 2, изъятых в помещениях ООО "Форум-Электро" (т. 3 л.д. 1-88).

Протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/1 и N2.14-16/2 с описью изъятых документов и предметов сопроводительным письмом от 14.08.2019 N 2.14-16/21086 направлены инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика (390046, г. Рязань, ул. Введенская, 134, лит. А - т. 3 л.д. 89-103).

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для производства выемки, указывая на допущенные налоговым органом нарушения при выемки, ООО "Форум-Электро" обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующими жалобами (т. 1 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 79-83).

Решениями от 20.12.2019 N 2.15-12/18408@ и от 20.07.2020 N 2.15-12/08746 Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями инспекции о производстве выемки и с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в числе прочего, вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пункт 3); в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 6).

В силу положений пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Из пункта 14 статьи 89 НК РФ следует, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 89 НК РФ следует, что о производстве осмотра составляется протокол.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из пункта 10 статьи 94 НК РФ следует, что копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Подпункты 3, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяют налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить: выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку.

О производстве осмотра составляется протокол.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пункт 14 статьи 89 НК РФ определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к статье 94 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 94 НК РФ следует, что выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" определены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

- иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности, в целях:

- проведения осмотра предметов;

- проведения экспертизы;

- приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

- иных целях налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010), являющихся контрагентами ООО "Форум-Электро", установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций проверяемому налогоплательщику, а именно: доступ к управлению расчетными счетами контрагентов и налогоплательщика, а также отправка налоговой отчетности осуществлялась с одного IP - адреса, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов снимаются по чекам руководителями данных организаций, а в некоторых случаях возвращаются на расчетный счет общества, где впоследствии снимаются по чекам, ООО "Группа компаний Форум", ООО "Бизнес Лидер", ООО "Форум-Электро" находятся в одном здании, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций осуществлялось Слизовой Н.В., которая являлась бухгалтером ООО "Форум-Электро", руководителем и учредителем ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010) являлся Шуваев Ю.А., который также являлся и является в настоящее время руководителем и учредителем ООО "Форум-Электро", руководителем и учредителем ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925) являлся Любин С.А., который также являлся и является в настоящее время учредителем ООО "Форум-Электро".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках ООО "Форум-Электро", каких-либо флэш-накопителях, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Указанные обстоятельства отражены непосредственно в оспариваемых постановлениях о производстве выемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что инспекцией не приведены доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у инспекции имелись правовые основания для производства выемки.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях отсутствует указание на то, что выемка производится в рамках проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Форма постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов приведена в Приложении N 23 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В данном постановлении, в частности, приводятся:

- дата составления;

- обстоятельства, послужившие основанием для выемки, изъятия документов и предметов;

- наименование, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки изымаемых документов и предметов;

- полное и сокращенное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН, КПП, адрес и иные сведения;

- подпись, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица, вынесшего постановление, наименование налогового органа;

- отметка руководителя инспекции (его заместителя) об утверждении постановления;

- отметка о получении постановления с указанием даты, подписи, Ф.И.О. лица, получившего документ, при необходимости наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

В указанной форме не предусмотрено указание на то, что выемка производится в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в самом постановлении ссылки на осуществление контрольных мероприятий непосредственно в связи с проведением выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности постановлений, поскольку налогоплательщику было известно о проведении налоговым органом выездной проверки.

Кроме того, с данным решением налогоплательщик был ознакомлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание очевидную неэффективность мероприятий по истребованию документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное обобщение причин проведения выемки суд первой инстанции справедливо оценил как обоснованное, продиктованное целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Оценивая законность проведения самих действий по изъятию принадлежащих обществу документов и предметов, оформленных протоколом осмотра от 07.08.2019 N 730 (929), протоколами выемки от 07.08.2019 N 2.14-16/1 и N 2.14-16/2 с приложениями, протоколом осмотра от 07.08.2019 N 730 (930) с приложениями, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию налогоплательщика в данной части.

В соответствие пунктом 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого проводится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа произвести выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выемки на основании статьи 92 НК РФ инспекцией 07.08.2019 проведен осмотр по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, Литера А (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 929).

Осмотр проводился в период с 14.30 минут до 18.15 минут, в ходе которого установлено, что ООО "Форум-Электро" располагается на 3-м этаже данного нежилого помещения и занимает офисное помещение - кабинет N 12, а также со слов директора ООО "Форум-Электро" кабинеты N 13, N 15, N 17. На входе в кабинет N 12 имеется табличка с наименованием организации - ООО "Форум-Электро", в данном кабинете имеется 2 комнаты (помещения), в которых находились рабочие места сотрудников ООО "Форум-Электро": Рогожиной Е.Н., Комаровой Ю.А.

В кабинете N 15 со слов директора ООО "Форум-Электро" Шуваева Ю.А., а также сотрудников Рогожиной Е.Н. и Комаровой Ю.А. располагается рабочее место бухгалтера ООО "Форум-Электро" Слизовой Н.В. На момент проведения осмотра кабинет N 15 был закрыт, со слов директора ООО "Форум-Электро" Шуваева Ю.А. ключ от данного кабинета находится у Слизовой Н.В., которая находится на больничном.

Вместе с тем Шуваевым Ю.А. представлена противоречивая информация о фактическом месте нахождения рабочего места главного бухгалтера ООО "Форум-Электро" Слизовой Н.В., так как изначально в ходе осмотра Шуваев Ю.А. пояснил, что рабочее место Слизовой Н.В. находится в кабинете N 15, а уже в ходе допроса указал, что Слизова Н.В. работает удаленно или в кабинете N 12.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в распоряжении инспекции результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), и свидетельствующих о подконтрольности деятельности данных организаций - ООО "Форум-Электро", а также имея достаточные основания полагать, что в кабинете N 15 могут находиться документы и предметы, связанные с деятельностью ООО "Форум-Электро", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должностных лиц налогового органа возникла обоснованная необходимость проведения осмотра по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, Литера А, кабинет N 15.

Согласно материалам дела ООО "Форум-Электро" предложено добровольно открыть указанный кабинет, однако поступил отказ, со ссылкой на то, что данный кабинет не арендуется обществом, и ключ от двери отсутствует. На стук и просьбу открыть дверь изнутри, ответа не последовало. В связи с данными обстоятельствами в присутствии понятых составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территории или в помещение проверяемого лица от 07.08.2019, который был подписан руководителем ООО "Форум-Электро" Шуваевым Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что вскрытие помещения N 15 произведено вне рамок какого-либо мероприятия налогового контроля без участия понятых и представителей налогоплательщика, что является, по его мнению, грубым нарушением закона. По мнению заявителя, сотрудники налогового органа находились в данном помещении и осуществляли мероприятия самостоятельно в течение 55 минут.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ, регламентирующей выемку документов и предметов, предусмотрено, что при отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов, т.е. положениями НК РФ самостоятельное вскрытие помещений налоговым органом предусмотрено в рамках выемки документов и предметов и до ее начала.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что вскрытие помещения N 15 произведено инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

При этом положениями НК РФ не регламентирован порядок и последовательность действий должностных лиц налогового органа при самостоятельном вскрытии помещений.

Как установлено судом, в 19 ч. 35 мин. должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, а также генерального директора ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897) Шуваева Ю.А. вскрыт кабинет N 15 без повреждения двери, откосов и дверного замка.

В свою очередь факт вскрытия кабинета в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика также подтверждается подписью руководителя ООО "Форум-Электро" Шуваевым Ю.А. в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территории или в помещение проверяемого лица от 07.08.2019, который составлен перед началом его вскрытия.

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2019 N 930 осмотр кабинета N 15 начался в 19 ч. 40 мин, то есть через 5 минут после начала вскрытия кабинета, в присутствии генерального директора ООО "Форум-Электро" Шуваева Ю.А., главного бухгалтера Слизовой Н.В., понятых Инюшкова М.Ю. и Илькаева А.В. и должностных лиц инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что названные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра данного кабинета N 15 по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, литера А (протокол осмотра от 07.08.2019 N 930), который проводился в период с 19.40 минут до 21.55 минут, установлено, что в указанном кабинете располагаются два рабочих места, оборудованных персональными компьютерами. В момент проведения осмотра на одном из данных рабочих мест находилась Слизова Н.В. (главный бухгалтер ООО "Форум-Электро"), а также в данном кабинете находились шкафы с документами ООО "Форум-Электро" о принадлежности документов к ООО "Форум-Электро" свидетельствовали корешки папок с названием данной организации.

В ходе проведенного осмотра кабинета N 15 обнаружены следующие документы и предметы:

- два Wi-Fi роутера МТС с указанными номерами телефонов: 89109094008, 89109094143, ключи ЭЦП с номерами: 0944724597, 0923814006, 0045613556, 0923815316, eolF48906 (с наклейкой - Смычников). Данные предметы обнаружены на столе, за которым находилась Слизова Н.В.;

- печати с наименованием следующих организаций: ООО "Бизнес Лидер" (ОГРН 1136234099676), printy 4940, ООО "Форум-Электро" (ОГРН 1026201267553), R 542, ООО "Проектэнергосрой" (ОГРН 1176234010688), есо, ООО "Стройсистема" (ОГРН 11766234010633), printy 4642, ООО "Группа компапний Форум" (ОГРН 1146234010900), GRM 46042, ООО "Стройснабсервис" (ОГРН 1166234063414), printy 4642, ООО "Баутек" (ИНН 7727365889), ООО "Бриазол" (ИНН 7725457414), ООО "ДарноАвто" (ИНН 7725458739), ООО "Сэнди" (ИНН 7725457975);

- печати без матриц;

- USB флеш: Сбербанк, VPN-Key-TLS s/n 00671394С, ОРДЖ, L 64KO90Z 0953839769, Прио-Внешторгбанк, Шуваев 133113 WW, О 64K172Z, 0944724597 2.0, 1000 09616322602, Армтек, 6В563ВЕ2, Баутек, Сенди, L 64K090Z 0954357253, Любин, 133113 WW, D 64K172Z 0045613556 2.0 SL, e0262ClED, Прио-Внешторгбанк, Смычников, e01F48906, Форум Электро, Слизова, Россия, D 64 K172Z 0923814006 2.0, Форум Электро, Шуваев, Россия, D 64 K172Z 0923815316 2.0, 32 K240Z 0921597777, Арасег, Конверт Сбис открытый Орнамент, Конверт с USB флеш Сбис, USB флеш 69K240Z 0924089180, Конверт с Сбис, Юта USB флеш 32K240Z 0921598781, Конверт Сбис, Палитра USB флеш 64K240Z 0924089178;

- информационные базы ведения бухгалтерского учета следующих организаций: ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897), ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), Квант, Глория, ООО "Мастиф" (ИНН 6219007826);

- жесткий диск с серийным номером BRG6TL6L;

- две печати с названием организаций ООО "Бриазол", ООО "Сэнди", которые обнаружены в цветочном горшке;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам организации ООО "Промстройснаб" за 2016 год;

- первичные документы - УПД по взаимоотношению ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926) с ООО "Оптторг" (ИНН 7708318428) за 3 квартал 2017 года;

- приходно-кассовые ордера за 3 квартал 2017 года по взаимоотношению ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861)и ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам за 3 квартал 2017 года по взаимоотношению ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861) и ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897);

- копия требования N 2.14-16/10371 о представлении документов (информации) от 17.07.2019, направленного МИФНС России N 2 по Рязанской области в адрес ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010) в рамках выездной налоговой проверки ООО "Форум-Электро";

- доверенность от 05.06.2019 N 00000041, выданная на имя Афонина С.В., который является сотрудником ООО "Форум-Электро";

- счета-фактуры, товарные накладные за 3 квартал 2017 года по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035);

- приказ об утверждении штатного расписания ООО "Форум-Электро" и само штатное расписание;

- приказ об утверждении учетной политики для целей налогообложения от 30.12.2016 N 17;

- приказ об утверждении учетной политики для бухгалтерского учета от 30.12.2016 N 15;

- товарные накладные за 3 квартал 2017 года по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с организацией ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926);

- товарные накладные по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с ООО "Базель" (ИНН 6234142107), договоры купли-продажи ТМЦ за 3 квартал 2017 года также по данным контрагентам;

- ответ ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010) на требование N 2.14-16/10371 10371 о представлении документов (информации) от 17.07.2019 с описью прилагаемых документов по взаимоотношению с ООО "Форум-Электро";

- счета-фактуры, товарные накладные, договоры за 3 квартал 2017 года по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925);

- договоры поставки от марта, апреля, мая, февраля, июня 2017 года по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2017 год.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.08.2019 N 2.14-16/2 предъявлено сотрудниками инспекции Шуваеву Ю.А., от его подписи он отказался. В дальнейшем без объяснения причин Шуваев Ю.А. покинул помещение и скрылся. На момент окончания мероприятий все представители ООО "Форум-Электро" покинули здание.

В ходе осмотра кабинета N 15 инспекцией обнаружены документы и предметы, свидетельствующие о том, что фактически данное помещение использовалось непосредственно в целях и интересах ООО "Форум-Электро", о чем свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра папки первичных документов с корешкам, на которых имеется надпись ООО "Форум-Электро", доверенности на сотрудников ООО "Форум-Электро", печать ООО "Форум-Электро", первичные документы по взаимоотношению ООО "Форум-Электро" с контрагентами, в том числе с вышеуказанными, нахождение главного бухгалтера данной организации Слизовой Н.В. на одном из рабочих мест, а также наличие на рабочих местах информационной базы ведения бухгалтерского учета - 1С Бухгалтерия ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897).

Кроме того, в ходе осмотра рабочего места, за которым находилась главный бухгалтер ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897) Слизова Н.В., установлено, что с компьютера, установленного на данном месте, осуществлялось управление сервером для доступа к базам 1С Бухгалтерия.

Таким образом, факт нахождения Слизовой Н.В. (главного бухгалтера заявителя) и указанных документов свидетельствует о наличии в кабинете N 15 рабочего места главного бухгалтера ООО "Форум-Электро".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо отнесся критически к показаниям Слизовой Н.В., полученным в судебном заседании 12.08.2020, относительно оказания ей в момент производства выемки бухгалтерских услуг ООО "ГК Форум".

Кроме того, в ходе проведенного осмотра данного кабинета обнаружены приведенные выше документы, информация и предметы, которые свидетельствуют о подконтрольности деятельности организаций ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035) непосредственно проверяемому налогоплательщику, а именно: печати, USB флеш-носители ЭЦП для доступа к системе Клиент-Банк (управлению расчетным счетом), формированию бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций, требования налогового органа о предоставлении документов (информации), направленные в адрес данных контрагентов в рамках настоящей выездной налоговой проверки, и ответы от имени данных организаций - сопроводительные письма с описью прилагаемых документов, первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами, информационные базы ведения бухгалтерского учета следующих организаций: ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897), ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), Квант, Глория, ООО "Мастиф" (ИНН 6219007826).

В ходе осмотра велась видео- и фото-фиксация действий сотрудников инспекции, как со стороны самих сотрудников инспекции, так и со стороны представителей ООО "Форум-Электро". Все обнаруженные в ходе осмотра предметы, документы, а также информация предъявлены на обозрение понятым и лицам, участвующим в процедуре осмотра, по окончанию осмотра кабинет N 15 в присутствии понятых был закрыт без повреждения двери, откосов и дверного замка.

Доводы заявителя о производстве осмотра без участия понятых правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу осмотра от 07.08.2019 N 930 осмотр производился в присутствии понятых Инюшкова М.Ю. и Илькаева А.В., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 12.08.2020 Илькаев А.В..

Ссылка заявителя на нарушение производства осмотра помещений, занимаемых ООО "ГК Форум", без вынесения соответствующего мотивированного постановления и без согласия владельцев предметов на их осмотр, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 92 НК РФ в редакции, действующей на момент проведения осмотра (07.08.2019), должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При этом наличие мотивированного постановления на проведение осмотра на тот момент необходимо только при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса. Согласие на проведение осмотра в ходе выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что согласно протоколу допроса от 07.08.2019 Шуваев Ю.А. и понятые Инюшков М.Ю. и Илькаев А.В. в период с 19 ч. 30 мин. до 20 часов 25 мин. находились в помещении N 12, где участвовали в проведении допроса представителя налогоплательщика, следовательно, вскрытие кабинета N 15, его осмотр и обнаружение предметов и документов в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 25 минут происходило без участи понятых и представителей налогоплательщика и вне рамок осмотра, который был начат в 19 часов 40 минут, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, допрос руководителя проверяемого налогоплательщика Шуваева Ю.А. проводился государственным налоговым инспектором Захаровым А.В. без присутствия понятых, так как положениями НК РФ это не предусмотрено.

Согласно материалам дела допрос был начат в 19 ч.30 минут в кабинете N 12, в ходе которого свидетелем представлена противоречивая информация относительно фактического места нахождения рабочего места главного бухгалтера ООО "Форум-Электро" Слизовой Н.В., так как изначально в ходе осмотра (протокол осмотра от 07.08.2019 N 929) Шуваев Ю.А. пояснил, что рабочее место Слизовой Н.В. находится в кабинете N 15, а уже в ходе данного допроса указал, что Слизова Н.В. работает удаленно или в кабинете N 12.

В связи с этим Шуваеву Ю.В. предложено пройти к кабинету N 15 и добровольно открыть его. Поскольку был получен отказ, то в связи с этим составлен акт о воспрепятствовании доступу и в 19.35 кабинет вскрыт, после чего в присутствии понятых и руководителя общества Шуваева Ю.В. в 19.40 начат осмотр данного помещения. Допрос руководителя при этом был прерван. По результатам осмотра предполагалось продолжить допрос руководителя общества. Однако, не дожидаясь окончания осмотра кабинета N 15, генеральный директор ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897) Шуваев Ю.А. покинул данное помещение без объяснения причин.

Данный факт был зафиксирован в протоколе с привлечением понятых Инюшкова М.Ю. и Илькаева А.В. в 20 ч. 25 минут, которые присутствовали в это время при проведении осмотра кабинета N 15 и являлись свидетелями ухода Шуваева Ю.В.

Таким образом, фактически выемка документов и информации проводилась в кабинетах N 12 и N 15 в присутствии понятых одними и теми же должностными лицами инспекциями и оформлена протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/1 и N 2.14-16/2.

Из пояснений налогового органа следует, что сначала производилась выемка информации с жестких дисков, установленных на компьютерах ООО "Форум-Электро" и иных флеш-накопителях (на основании постановлении о производстве выемки документов и предметов от 05.08.2019 N 2.14-16/1).

Так, согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/1 и описи изъятых документов и предметов в кабинете N 12 по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, литера А с рабочего компьютера сотрудника ООО "Форум-Электро" Рогожиной Е.Н. была скопирована, изъята на флешнакопитель USB N 32дсп от 06.08.2019 и дубликат флеш-накопитель USB N 28 дсп от 24.12.2015 информационная база ведения бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия. Вся скопированная, изъятая информация была представлена на обозрение понятым и лицам, участвующим в процедуре выемки.

С компьютера, находящегося в кабинете N 15, за которым находилась бухгалтер ООО "Форум-Электро" Слизова Н.В., были скопированы, изъяты информационные базы ведения бухгалтерского учета 1С бухгалтерия следующих организаций: ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861). Также с обнаруженного в кабинете N 15 в ходе осмотра жесткого диска с серийным номером BRG6TL6L были скопированы, изъяты информационные базы ведения бухгалтерского учета "1С бухгалтерия" следующих организаций: ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Мастиф" (ИНН 6219007826), ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), также следующие файлы: 1SBDB, lSBDemo, 1SBMDB, lSBMDemo, Accounting, Accounting 1с8, AccountingOLD, forum, Чистая 1с7 Бух, lc архив. Также в данном кабинет обнаружен ноутбук марки Lenovo В50-30 (находился в коробке) с которого скопирована, изъята следующая информация, файлы: "1 кв. леваккккк", "бриазол", "дариоавто", "ковчег", "Новая папка", "ор, тобос".

Согласно материалам дела данная выемка производилась в период с 17.26 до 18.00, затем она была приостановлена, в 20.30 выемка возобновилась и продолжалась до 21.55.

Также 07.08.2019 в кабинете N 15 (на основании постановлении о производстве выемки документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/1) теми же должностными лицами инспекции произведена выемка документов и предметов в присутствии тех же понятых

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/2 и описи изъятых документов и предметов в кабинете N 15 по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, Литера А изъяты оригиналы документов, сопроводительных писем в отношении организаций ООО "Группа компаний Форум" (ИНН 6234135861), ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 6234119926), ООО "Базель" (ИНН 6234142107), ООО "Стройсистема" (ИНН 6234169010), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 6234158925), ООО "Проектэнергострой" (ИНН 6234169035), ООО "Оптторг" (ИНН 7708318428).

Данная выемка документов и предметов производилась в период с 21.00 до 21.55 одновременно с выемкой информационных носителей.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о невозможности проведения вышеуказанных осмотров и выемки документов в указанный в протоколах период времени суд первой инстанции справедливо признал голословным и неподтвержденным документально.

Кроме того, данный довод общества опровергается показаниями понятого Илькаева А.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участия понятых в процессе выемки обществом не оспаривается, сам факт обнаружения в кабинете одного из них документов, подлежащих изъятию, не превращает результаты проводимого мероприятия в незаконные. В свою очередь необходимость привлечения названных лиц, вопреки мнению налогоплательщика, не означает необходимости их непрерывного присутствия одновременно во всех помещениях, где производится изъятие, тем более с учетом фактической затруднительности, а зачастую невыполнимости такого требования, в случае, если выемка требует оперативности, производится сразу в нескольких местах одного объекта.

Как установлено судом, со всеми документами, которые изъяты налоговым органом, понятые ознакомлены, замечаний относительно обстоятельств выемки не указано.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае действия инспекции имели вспомогательный и фактически вынужденный характер в той мере, в которой давали инспекции возможность определить места хранения и лиц, ответственных за хранение подлежащих выемке документов (при недостаточно явной разграниченности мест осуществления деятельности между ООО "Форум-Электро" и ООО "Группа компаний Форум" и противоречивости показаний руководителя заявителя).

При этом существенное ущемление прав заявителя в том, что объем фактически изъятых документов и баз данных оказался больше предполагаемого в соответствии с постановлениями отсутствует, поскольку такое превышение объясняется объективной невозможностью налогового органа заранее определить точный круг документов, электронных носителей, относящихся к предмету проверки, ввиду того, что конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица индивидуальны.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 сотрудниками инспекции в присутствии понятых была предпринята попытка вручения должностным лицам ООО "Форум-Электро" (ИНН 6231055897) по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 134, Литера А, уведомления о вызове в налоговой орган проверяемого налогоплательщика от 08.08.2019 N 2.14-16/6705 для получения заверенных копий документов, изъятых в ходе процедуры выемки.

Поскольку руководитель ООО "Форум-Электро" Шуваев Ю.А. в тот момент отсутствовал, главный бухгалтер Слизова Н.В. покинула помещение в присутствии понятых без объяснения причин, данное уведомление направлено в адрес проверяемого общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено им 09.08.2019.

Так как 14.08.2019 в указанное в уведомлении время должностные лица, представители ООО "Форум-Электро" для получения заверенных копий документов, изъятых в ходе выемки в инспекцию не явились, с сопроводительным письмом от 14.08.2019 N 2.14-21/21086 заверенные копии документов, изъятых в ходе процедуры выемки, а также протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/1, от 07.08.2019 N 2.14-16/2 с описями изъятых документов и предметов, постановление о производстве выемки документов и предметов от 07.08.2019 N 2.14-16/2, протокол вскрытия пакетов N 1, N 2 от 13.08.2019 с описями, направлены по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО "Форум-Электро".

Вместе с тем названная корреспонденция не вручена по причине отказа общества от ее получения. Данное обстоятельство подтвердил Шуваев Ю.А. в судебном заседании 30.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись правовые основания для производства выемки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе подозрение в подконтрольности не влечет за собой автоматического изменения, сокрытия или уничтожения сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания полагать, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках ООО "Форум-Электро", каких-либо флэш-накопителях, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Ссылки общества на то, что каб. N 15 арендуется ООО "ГК Форум" и используется им для собственной деятельности и не имеет отношения к ООО "Форум-Электро", что подтверждается договором субаренды от 15.06.2019 N 30, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, противоречивы, непоследовательны и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств, опровергающих правомерность действий налогового органа, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности изъятием документов и предметов, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении выемки документов инспекцией (ее должностными лицами) нарушения статьи 94 НК РФ не допущены и приняты меры по соблюдению прав общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе фото и видеозаписи выемки, и основаны на ином толковании норм НК РФ, регулирующих порядок и производство выемки.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/54 от 24.11.2020 (Операция 4998) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-11168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Электро" (390046, Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенская, д. 134 Литера А, кабинет N 12, ОГРН 1026201267553, ИНН 6231055897) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/54 от 24.11.2020 (Операция 4998).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова