Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-14045/20 по делу N А76-30666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-692/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-30666/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-30666/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", (далее - ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение податель жалобы), о взыскании 391 398 руб. 89 коп.

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 386 978 руб. 41 коп. и взыскать с ответчика пени за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 11 982 руб. 14 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 386 978 руб. 41 коп., в связи с его погашением.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 11 982 руб. 14 коп. суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" взыскана неустойка за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 11 892 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключен контракт энергоснабжения N 74020311002110 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ (далее - Контракт), с учетом протокола разногласий от 14.02.2020, согласно которым Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом в соответствии с п.1.2. Контракта закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями п.29. ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.4.1 Контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом п.4.2., 4.3. контракта и с применением цены согласно Разделу 5 Контракта.

В Приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки заказчика.

Пунктом 6.1. Контракта сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. контракта).

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость.

Также согласно Приложению N 1 стороны договорились, что для определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания приборов учета.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ООО "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 386 978 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 30.04.2020, отчетом о потребления электроэнергии активной за апрель 2020 года, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2020, а также сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 N ЦО/01/3739-01 с просьбой о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период апрель 2020 года подтверждается счет-фактурой от 30.04.2020, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2020, отчетом о потреблении электроэнергии активной за апрель месяц 2020 года, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата основного долга в размере 386 978 руб. 41 коп. ответчиком произведена, истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 11 892 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 892 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10773 от 17.07.2020.

Судом установлено, что ответчик 24.08.2020 погасил сумму основного долга в размере 386 978 руб. 41 коп. в добровольном порядке до принятия иска к производству (иск принят 26.08.2020), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком до принятия иска к производству, а в оставшейся части требования истца удовлетворены в полном объеме, то госпошлина подлежит распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (исходя из оставшейся части заявленных исковых требований - 11 892 руб. 14 коп.), а 6 179 руб. 60 коп. ((10 828 - 2000) х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные обществом "Уралэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В недоплаченной истцом части государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции не взыскивалась.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-30666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова