Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу Паршукова Андрея Вениаминовича (N 07АП-9371/2018(10)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина Ковалевич Сергея Ивановича (24.09.1974 года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д.28/1, кв.93), принятое по заявлению Паршукова Андрея Вениаминовича о привлечении ООО "Строй-М" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании приняли участие:

В заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Паршуков А.В. лично, паспорт; представитель: Кукелко Д.В. по доверенности от 26.11.2019 (на пять лет), паспорт;

В режиме веб-конференции:

от Бабинцева О.Ю. (конкурсный кредитор): Фишер Ю.К. по доверенности от 23.07.2019

(на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) должник - Ковалевич Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

24.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Ковалевича С.И. Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки должника по продаже Паршукову Андрея Вениаминовича имущества и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Паршукова А.В. заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Строй-М" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

В поданной апелляционной жалобе Паршуков А.В. просит отменить определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Строй-М", не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом спора являлось имущество, переданное Паршуковым А.В. в аренду ООО "Строй-М", в настоящее время Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело N 2-1748/2020 по иску Паршукова А.В. о взыскании с ООО "Строй-М" арендной платы за пользование спорным имуществом, фактически данное имущество находилось во владении ООО "Строй-М" и не было возвращено Паршукову А.В., о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания.

По мнению Паршукова А.В., решение по обособленному спору о признании недействительными сделки купли-продажи указанного имущества в значительной мере повлияло на интересы ООО "Строй-М", так как, не передав имущество в натуре Паршукову А.В. оно причинило реальные убытки в размере стоимости данного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Кредитор Бабинцев О.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршуков А.В., его пред-

ставитель, представитель кредитора Бабинцева О.Ю. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыв, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Строй-М" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязан-

ностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие основания полагать, что судебный акт, принятый по настоящему спору может повлиять на прав и обязанности ООО "Строй-М".

Доводы подателя жалобы в обоснование того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ООО "Строй-М", с учетом предмета спора - имущество, переданное Паршуковым А.В. в аренду ООО "Строй-М", рассмотрения в настоящее время Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела N 2-1748/2020 по иску Паршукова А.В. о взыскании с ООО "Строй-М" арендной платы за пользование спорным имуществом, фактически данное имущество находилось во владении ООО "Строй-М" и не было возвращено Паршукову А.В., ООО "Строй-М", не передав имущество в натуре Паршукову А.В., причинило последнему реальные убытки в размере стоимости данного имущества 1 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности ООО "Строй-М" по отношению к одной из сторон спора, исходя из предмета спора Паршуковым А.В. необоснованно, какое отношение ООО "Строй-М" имеет к сторонам сделки должника по продаже Паршукову А.В. имущества, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, а не арендные отношения, иные негативные последствия, которые могут возникнуть для указанного третьего лица выходят за рамки настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные представителем Паршукова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции устные доводы о том, что обособленный спор судом первой инстанции по существу рассмотрен, и, по его мнению, принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Строй-М", не принимаются судом апелляционной

инстанции, исходя из разъяснений в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление N 12) следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршукова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева