Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-15331/20 по делу N А76-43932/2019

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А76-43932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Фёдоров В.Н. (доверенность N ИА-70 от 31.12.2020 до 31.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - Абдрахманова К.В. (доверенность N 2 от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ответчик, ООО "Шихан") о взыскании суммы основного долга в размере 3 276 руб. 01 коп., пени в размере 428 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" отказано.

ООО "Уралэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Шихан" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" основной долг в размере 2 317 руб. 25 коп., пени в размере 368 руб. 47 коп., исчисленные на 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте нормативно-правового обоснования недостоверности применённого истцом расчета объёмов потреблённой ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды. Также судом не учтено, что письмом за исх. N 526 от 09.09.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении расчета объема потребления электроэнергии по среднемесячному потреблению за последние шесть месяцев, по которым передавались показания прибора учета.

Как указывает ООО "Уралэнергосбыт" в апелляционной жалобе, истцом расчет произведен согласно п.п. б п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в котором указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчет основного долга и пени), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для приобщения представленного истцом расчета основного долга и пени, поскольку указанный документ при рассмотрении дела по существу не предоставлялся, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в период июль 2019 года произвел поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее также - МКД), находящиеся в управлении ООО "Шихан", в том числе, в МКД N 14 по ул. Ленина, где общедомовый (коллективный) прибор учета (далее также - ОПУ) вышел из строя (исходящий N 443 от 30.07.2019 и акт N 09-50-046 от 28.08.2019) - счетный механизм не вращается (л. д. 128).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 74070761001342 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 14-34).

Ответчику истцом за июль 2019 по МКД N 14 по ул. Ленина произведено начисление в размере 49 585 руб. 26 коп., однако, ООО "Шихан" произведена частичная оплата в размере 46 309 руб. 25 коп., так как ответчик не согласился с расчетом среднемесячного потребления, выполненного истцом, выполнив свой расчет, а также с тем, что корректировку начислений по среднему потреблению ответчик не произвел в июле 2019 со ссылкой на то, что выполнит такую корректировку за июль и август 2019 в сентябре 2019.

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика составила 3276 руб. 01 коп. (49 585 руб. 26 коп. - 46 309 руб. 25 коп. = 3 276 руб. 01 коп.).

В адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 9), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию многоквартирные дома (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Шихан".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Шихан" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из объема (количества) ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами N 354.

Кроме того, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанные положения действующего законодательства, вопреки доводам истца, не указывают на то, что в случае применения расчета по среднему потреблению (в случае выхода из строя прибора учета), определение объема (количества) ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период, должно корректироваться не в соответствующем расчетном периоде (в данном случае, определение объема обязательств ответчика за июль 2019 исходя из среднемесячного объема), а в последующих расчетных периодах (в данном случае истец принял решение о корректировке объема за июль 2019 только в сентябре 2019).

Кроме того, изложенная процессуальная позиция не отвечает требованиям равенства участников гражданского оборота, а также создает недопустимые условия при которых, истец, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, фактически понуждает слабую сторону спорных правоотношений по энергоснабжению оплатить больший объем ресурса в июле 2019 (сверх объема среднего потребления) с формальной ссылкой на то, что он уменьшит этот объем в последующем периоде - в сентябре 2019, что при отказе ответчика оплатить больший объем июля 2019, что имеет место в настоящем споре, искусственно создает наличие оснований для возникновения просрочки обязанности по оплате на стороне ответчика перед истцом на указанную разницу превышения объема и предоставляет истцу право такую ответственность к ответчику применить, что также выявлено в настоящем споре.

Таким образом, поскольку ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявил возражения о необходимости уменьшения объема, подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период (июль 2019), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такие возражения подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление отдельного, встречного иска о перерасчете стоимости ресурса, не является обязательным.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности действий истца по перерасчету расчетного месяца июля 2019 не в текущем периоде (июль 2019), а в сентябре 2019.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, при снятии показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Бакал, ул. Ленина, д. 14, управляющей компанией выявлено, что ОПУ вышел из строя (исходящий N 443 от 30.07.2019 и акт N 09-50-046 от 28.08.2019) - счетный механизм не вращается (т. 1, л. д. 116, 128).

В связи с изложенным, истцом и ответчиком произведен расчет электрической энергии согласно среднемесячного объема потребления электрической энергии, исходя из показаний ОПУ.

При этом, объем среднемесячного потребления за июль 2019 ответчик произвел исходя из показаний ОПУ за предшествующие 6 месяцев (с января 2019 по июнь 2019, о чем ответчик уведомил истца письмом от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 129), представил акт сверки (т. 1 л.д. 88), данные о фактическом потреблении (л. д. 144, 145-150): 55230 кВтч : 6 месяцев = 9 205 кВтч, что составило стоимость 46 309 руб. 25 коп., которые ответчик оплатил истцу 20.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разногласия между сторонами по представленным ответчиком данными по потреблению за 6 месяцев, то есть за период с января 2019 по июнь 2019 отсутствуют.

Вместе с тем, истец со ссылкой на то, что статус гарантирующего поставщика присвоен ему только с 01.07.2019, произвел расчет среднемесячного потребления иным способом, чем ответчик, а именно, согласно среднесуточному расходу энергии за предшествующие 11 (т. 1 л.д. 130-131, т. 2, л. д. 5-6). При этом согласно письму ООО "Уралэнергосбыт" N ЧЭС/30-4/1153 от 23.09.2019 (т. 1, л. д. 130), конечные показания на 30.06.2019 составили 20466, начальные показания на 31.10.2018 - 17975, то есть за 242 дня объем потребления составил 2491 кВтч, среднесуточный расход составил 10,293 кВтч, затем истец применил коэффициент трансформации, равный 30, в силу чего среднесуточный расход увеличился до 308,в кВтч в сутки, поэтому по данным истца среднемесячное потребление в июле и августе 2019 составило 308,8*31=9572,8 кВт*ч, а в сентябре 2019 308,8*30=9264 кВт*ч. При этом за июль 2019 объем подлежит уменьшению на 713 кВтч (т. 2, л. д. 22 оборот). Также истец указал, что разница в среднемесячном потреблении между первоначально рассчитанными значениями и новыми расчетными значениями среднемесячного потребления за периоды июля и августа 2019 составила в сумме 1425,7 кВт*ч, которая будет учтена при расчете ОДН в расчетном периоде сентября 2019.

Вместе с тем, за июль 2019 истцом предъявлено ответчику к оплате 49 585 руб. 26 коп. исходя из объема потребления 10 286 кВтч (л. д. 42).

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом в письменных пояснениях (т.1 л.д. 139-140), в которых ООО "Уралэнергосбыт" указало, что 1425,7 кВт*ч сумма перерасчета за июль и август 2019 учтена в счете-фактуре за сентябрь 2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая расчет ответчика верным, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал необходимым проверить обоснованность заявленных требований, обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияло на его достоверность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве обоснованного расчет ответчика, где применен объем равный 9205 кВт/ч (т. 1 л.д. 144) и с учетом произведенной ответчиком 20.09.2019 оплаты указанного объема правомерно отказал во взыскании основного долга, так как ответчиком произведен расчет электрической энергии согласно среднемесячного объема потребления электрической энергии, исходя из показаний ОПУ за последние 6 месяцев (январь 2019 - июнь 2019), которые истцом не оспорены и с данным о фактическом потреблении ответчика истец за указанный период согласен.

Возможность определения объема электрической энергии исходя из показаний ОПУ за 6 месяцев установлено пунктом 59(1) Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Изложенное указывает, что расчет ответчика не противоречит требованиям пункта 59(1) Правил N 354, то есть объем электрической энергии за июль 2019 определен в установленном законом порядке, является арифметически верным, подтвержден данными о фактических показаниях ОПУ для целей расчета среднемесячного потребления.

В качестве подтверждения правильности контррасчета ответчика, обществом "Шихан" представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с января 2019 по июнь 2019 (т.1 л.д. 145-150).

Как указывалось выше, достоверность данных, отраженных актах снятия показаний ОПУ, истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В тоже время, полагая, что объем электрической энергии в июле 2019 будет более достоверным при взятии показаний ОПУ за 11 месяцев, а не за 6, ООО "Уралэнергосбыт" указывает, что в его расчете учтены показания ОПУ за 11 месяцев (т. 2 л.д. 5-6). Вместе с тем, поскольку истец определяет объем исходя из 11 месяцев, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения в отношении оставшихся 5 месяцев ООО "Уралэнергосбыт" не приводит, не раскрывает и документально не подтверждает. Также истец не подтверждает заявленные в его пояснениях данные о потреблении ответчика на 31.10.2018. Указанные обстоятельства исключают возможность проверки достоверности расчета основного долга, представленного истцом.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции о том, какими доказательствами истцом подтверждены данные о потреблении ответчика (учетные показания о потреблении) на октябрь 2018, если такие показания, контрольные показания в деле отсутствуют, ответчиком не признаются, если истец осуществляет деятельность гарантирующего поставщика только с 01.07.2019, представитель истца дал пояснения о том, что такие сведения предоставлены ему предыдущей ресурсоснабжающей организацией, вместе с тем, документов, свидетельствующих об этом в материалах дела также не имеется.

Ссылка истца на то, что истец указал такие показания в своем письме к ответчику и пояснениях по настоящему делу не является доказательством их достоверности и того, откуда такие сведения истцом в действительности получены, на основании каких данных, источников, каких данных учета или величин, полученных расчетным способом.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца, который является не только профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования по размеру не доказал.

В то же время, обязанность ответчика по доказыванию заявленных возражений исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суды первой и апелляционной инстанций могли руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки расчета, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной электрической энергии, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный к оплате объем предъявленной электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика верным и с учетом произведенной оплаты в размере 46309 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу - отсутствующей.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки в размере 428 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как ранее указывалось в настоящем постановлении, расчет истца судом апелляционной инстанции отклонен, задолженность за июль 2019 по расчету ответчика в полном объеме погашена только 20.09.2019, а сумма пени в размере 238 руб. 84 коп. (по оплаченной сумме основного долга) оплачена ответчиком только 23.10.2020 N 1315 (т. 2, л. д. 11), то есть с просрочкой оплаты, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен пересчет пени, согласно которому сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 20.09.2019 составила 236 руб. 18 коп. ООО "Шихан" произведена оплата неустойки в размере 238 руб. 84 коп. по платежному поручению N 1315 от 23.10.2020 (т.2 л.д. 11), что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

В связи с оплатой основного долга в полной сумме, оснований для продолжения начисления пени, после 20.09.2019, в том числе, по 05.04.2020, как настаивал истец, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата пени в сумме 238 руб. 84 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд, то есть является добровольным удовлетворением ответчиком части предъявленных требований, выводы суда первой инстанции об отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению в полной сумме на истца являются ошибочными, решение в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 128 руб. 94 коп. относятся на ООО "Шихан" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требований истца посредством их оплаты на основании платежного поручения N 1315 от 23.10.2020, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2019 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шихан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 128 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова