Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-11818/21 по делу N А76-43932/2019

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-43932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. по делу N А76-43932/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Батраков А.В. (доверенность N ИА-70 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ответчик, ООО "Шихан") о взыскании суммы основного долга в размере 3 276 руб. 01 коп., пени в размере 428 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.1).

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2019 в части распределения судебных расходов отменено.

С ООО "Шихан" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взысканы судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 128 руб. 94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-43932/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.

ООО "Шихан" 06.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 550 руб. (т.3 л.д.2-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) заявление удовлетворено частично. С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ООО "Шихан" взысканы 14 500 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэнергосбыт" сослалось на то, что сумма судебных расходов в размере 14 500 руб. 72 коп. на услуги представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая такие критерии как количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (6 судебных заседаний), продолжительность судебных процессов (10-15 мин.), объем документов, подготовленных представителем ответчика (1 отзыв на исковое заявление) и фактически произведенный объем трудозатрат, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению судом.

Истец считает разумным размер понесенных заявителем расходов с учетом сложности дела и представленных доказательств, равный 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ООО "Шихан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 (т.3 л.д.4), в соответствии с которым ООО "Шихан", в лице уполномоченного управляющего Кубышкиной Т.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Центр", в лице директора Вишняковой Е.М., именуемый в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, а вместе именуемые "стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчику по гражданскому дела N А76-43932/2019 принятого к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с заказчика задолженности за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического оказанного объема услуг, указанного в акте оказания услуг, подписанного сторонами, по тарифам указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а именно:

- подготовка заявления, отзыва, ходатайства включая подготовку приложений - 1 000 руб.

- участие в судебном заседании в качестве представителя в суде 1-й инстанции - 2 000 руб.

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы включая приложения - 2 500 руб.

- участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - 2 500 руб.

Представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела, связанного с подачей встречного искового заявления, осуществляется за дополнительную плату.

Оплата производится следующим образом: оплата согласно пункту 3.2. оказанных, и принятых услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Услуги оказаны в полном объеме, без замечаний. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2019, подписанный обеими сторонами (т.3 л.д.6).

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- платежным поручением N 277 от 31.03.2021 на сумму 15 500 руб. (т.3 л.д.8).

- актом оказанных услуг от 25.02.2020 на сумму 15 500 руб. (т.3 л.д.6).

Согласно акту оказанных услуг от 25.02.2021 по договору от 25.02.2021 исполнителем оказаны клиенту услуги в соответствии с договором от 25.02.2021 на оказание юридических услуг, а именно:

- подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями;

- подготовка письменных пояснений с приложениями в суд 1-й инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции 13.02.2020;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции 19.05.2020;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции 29.06.2020;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции 01.09.2020;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции 27.10.2020;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021.

Исполнитель свои обязательства по договору на оказании юридических услуг от 18.11.2019 г. выполнил, в соответствии с договором, в размере 15 500 руб.

Претензий по договору на оказании юридических услуг от 18.11.2019 стороны друг к другу не имеют.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.11.2019 оказания юридических услуг представлено платежное поручение N 277 от 31.03.2021 на сумму 15 500 руб., о перечислении денежных средств ООО "Альтернатива-Центр" в сумме 15 500 руб. (т.3 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя ответчика в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 550 руб.

С учетом частичного исполнения заявленных требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела и отнесения в этой части на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано к первоначально заявленным (93,553%) что составило 14 500 руб. 72 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценивая подлежащие удовлетворению требования в размере 3 500 руб. истец не обосновывает свой расчет, не представляет суду подтверждающих свой расчет документов.

Заявленный размер судебных расходов соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными отзывами, пояснениями, оформленными от имени ответчика, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. по делу N А76-43932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 88965 от 22 июля 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов