Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-5628/20 по делу N А53-35424/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-35424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Кудряшёв Е.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Пугачева А.О., доверенность от 02.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2020 по делу N А53-35424/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой"

(ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967,

ОГРН 1156196056290)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТЭ"

(ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (далее - ООО "АРМСтрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЭ" (далее - ООО "РТЭ", подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 333 263 руб. 73 коп. (уточненные требования).

ООО "РТЭ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 020 074, 05 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 898 728 руб. 11 коп. за период с 24.05.2018 по 11.02.2020 (уточненные требования, л.д. 9, т.2).

Решением от 21.02.2020 по первоначальному иску с ООО "РТЭ" в пользу ООО "АРМстрой" взысканы пени за просрочку выполнения работ в размере 1 661 131, 86 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской путем снижения в два раза суд исходил из того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и должен нести за это ответственность. Отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы на объекте не завершены, доказательств надлежащей сдачи работ в деле не имеется, акт сверки, по которому заказчик признавал часть долга, не может считаться доказательством надлежащей сдачи работ, при наличии спора об объемах и стоимости работ допустимым доказательством по делу является судебная экспертиза, в то время как такое ходатайство от сторон в суд не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда по делу имеют противоречия. Так, в данном решение указано, что суд установил, что объем работ в полном объеме не завершен, а ООО "РТЭ" этого и не отрицало, так как соглашением от 23.01.2019 с ООО "АРМстрой" государственным заказчиком в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области был добровольно расторгнут государственный контракт N 35-ГК от 05.07.2016. Суд отметил, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, допустимым доказательством по делу может являться только экспертиза, однако сторонам не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом должно было быть учтено, что соглашением о расторжении государственного контракта N 35-ГК от 05.07.2016 от 23.01.2019, подписанным между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО "АРМстрой" зафиксировано, что работы на стадионе "Локомотив" выполнены и оплачены государственным заказчиком на сумму 318 469 741 руб. 64 коп., контракт расторгнут по соглашению сторон, ООО "АРМстрой" полностью получены денежные средства от государственного заказчика (Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области), в том числе и за выполненные субподрядчиком работы ООО "РТЭ", однако последнему не возмещены. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание также и имеющийся в деле акт сверки по состоянию на 1-е полугодие 2018 года, по которому заказчик признавал долг перед подрядчиком в размере 939 120 руб. 63 коп. (л.д. 130, т.1), в то время как в иске отказано полностью.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и стоимости работ.

Определением апелляционной инстанции от 13.07.2020 по делу N А53-35424/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" (ИНН 6165196268, ОГРН 1156196060349; адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87) эксперту Смирнову Антону Игоревичу.

Определением от 07.09.2020 ходатайство ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы в рамках дела N А53-35424/2019 удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлена представленная обществом с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" исполнительная документация по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", а также таблица объемов выполненных работ. Продлен срок проведения судебной экспертизы на 30 календарных дней с момента получения настоящего определения и дополнительных документов экспертной организацией.

14.10.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 037-С/20 от 08.10.2020 и копии материалов дела N А53-35424/2019.

Определением от 09.11.2020 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А53-35424/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО "АРМстрой" (подрядчик) и ООО "РТЭ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-30/05, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения согласно смете (приложение N 1 к договору) на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 28" в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным договором, 01.06.2017 и завершить их не позднее 31.08.2017.

ООО "АРМстрой" указало, что до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 700 086, 36 рублей при общей цене договора 3 720 160, 41 рублей, что составляет всего 19% от принятых субподрядчиком на себя обязательств. На протяжении полутора лет Государственный заказчик не может получить разрешение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 28" по причине невыполнения в срок ООО "РТЭ" принятых на себя обязательств.

В соответствие с пунктом 7.1.1 указанного договора, в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% цены работы, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работы, определенной в п. 1.1 договора, составляет 3 720 160, 41 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 неустойка составила 3 333 263, 11 рублей (уточненные исковые требования).

04 февраля 2019 года в адрес ООО "РТЭ" была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение условий договора субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017.

Претензия была получена истцом 12.03.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, однако осталась без удовлетворения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что 23.04.2018 Общество "РТЭ" направило в адрес подрядчика акты КС-2 N 4 и КС-3 N 4 на сумму 939 120, 63 рублей, которые до настоящего времени не возвращены подрядчиком в адрес субподрядчика.

Ответчик указал, что 28.11.2018 в адрес ООО "АРМстрой" нарочно еще были переданы следующие акты КС-2 N 5 и КС-3 N 5 от 23.11.2018 на сумму 899 743, 42 рубля, счета-фактуры NN 243, 38 от 23.11.2018, что подтверждается отметкой о принятии секретарем заказчика.

Таким образом, ответчик полагает, что у истца имеется перед ним задолженность в сумме 3 020 074, 05 рублей. Кроме того, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из совокупного содержания пунктов параграфа 3 договора следует, что стороны не предусмотрели поэтапную сдачу и оплату работ.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2017; окончание работ - 31.08.2017 (п. 4.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выполнению работ для заказчика своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца по первоначальному иску имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 7.1.1 договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от цены работ, установленной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора цена работ составляет 3 720 160, 41 рублей.

Размер пени, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 3 333 263, 11 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре субподряда, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, уменьшив приближенно в 2 раза.

Учитывая цель заключения договора, у суда отсутствуют основания для большего уменьшения неустойки, в том числе, исходя из стоимости отдельных видов работ, которые были выполнены с нарушением срока.

Неустойка по договору установлена в целях обеспечения сроков ввода объекта в эксплуатацию, при этом на субподрядчике лежит обязанность обеспечить передачу объекта заказчику. За неисполнение данной обязанности законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени. Следовательно, просрочка сдачи объекта генподрядчиком влечет нарушение сроков строительства и передачи объекта заказчику.

По мнению апелляционного суда, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с подрядчика (с учетом снижения) составляет 1 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы на объекты не завершены, доказательств надлежащей сдачи работ в деле не имеется, акт сверки по которому заказчик признавал часть долга не может считаться доказательством надлежащей сдачи работ, при наличии спора об объемах и стоимости работ допустимым доказательством по делу является судебная экспертиза, в то время как такое ходатайство от сторон в суд не поступило.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика представлены для приемки выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 за N 1 от 30.06.2017 на сумму 190967 руб. 48 коп., N 2 от 17.07.2017 на сумму 251465 руб. 95 коп., N 3 от 27.09.2017 на сумму 257 652 руб. 93 коп., N 4 от 23.04.2018 на сумму 939 120 руб. 63 коп., N 5 от 23.11.2018 на сумму 899743 руб. 42 коп.

От подписания актов заказчик уклонился, возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работы должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционной инстанции от 13.07.2020 по делу N А53-35424/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" (ИНН 6165196268, ОГРН 1156196060349; адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87) эксперту Смирнову Антону Игоревичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 1). Определить объем и стоимость выполненных ООО "РТЭ" с надлежащим качеством работ на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 28" согласно договору субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017, заключенного между ООО "АРМстрой" (подрядчик) и ООО "РТЭ" (субподрядчик).

14.10.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 037-С/20 от 08.10.2020, согласно выводам которой стоимость выполненных ООО "РТЭ" с надлежащим качеством работ на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 28" согласно договору субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017, заключённого между ООО "АРМстрой" (подрядчик) и ООО "РТЭ" (субподрядчик) составляет два миллиона семьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят два рубля ноль копеек (2 721 262 рублей 00 копеек), объёмы представлены в таблице ниже.

п/п	Материалы, изделия, оборудование	Тип, марка	Ед. изм.	Объёмы по экспертизе
1	Вводно-распределительное устройство ВРУ, состоящее из вводной панели ВРУЗСМ-13-20, распределительные панели ВРУЗСМ-47-00А-Зшт., панель АВР-ВРУ1-18-80-1шт.	ВРУ2	ком пл.	1
2	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 36 гр., IP40 (ЩРН-П-36 (IP40))	ЩСВ02	шт.	1
3	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 18 ф., IP40 (ЩРН-П-18 (IP40))	ЩСВ01	шт.	1
4	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 36 ф., IP40 (ЩРН-П-36 (IP40))	ЩСВ1	шт.	1
5	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 24 ф., !Р40 (ЩРН-П-24 (IP40))	ЩСВ2	шт.	1
6	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 24 ф.. IP40 (ЩРН-П-24 (IP40))	ЩСВЗ	шт.	1
7	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 ф., IP40 (ЩРН-П-12 (IP40))	ЩН	шт.	1
8	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 8 ф., IP40 (ЩРН-П-8 (IP40))	АПС	шт.	1
9	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 8 ф.( 1Р54 (ЩРН-8 (IP54))	ЩКУ	шт.	1
10	Коробка с наборными зажимами	КЗНА-0,8	шт.	0
11	Ящик с понижающим разделительным трансформатором 220/24В, 250ВА, IP30	ЯТП-0.25-12УЗ	шт.	0
12	Устройство защитного отключения по напряжению, для однофазных сетей 220В	АЗУ-60	шт.	0
13	Реле контроля фаз	RKF-8	шт.	0
	Кабельные изделия и материалы
14	Кабель силовой с медными жилами, с оболочкой и изоляцией из ПВХ пластиката пониженной горючести пониженным дымо- и газовыделением, пониженным дымо- и газовыделением, ГОСТ Р 53769-2010, сечением, мм2:
14.1	2x2,5	BBГнг(A)LS-0,66	м	0
14.2	3x2,5	BBГнг(A)LS-0,66	м	1810
14.3	4x2.5	BBГнг(A)LS-0,66	м	57
14.4	5x2.5	BBГнг(A)LS-0,66	м	354
14.5	5x4.0	BBГнг(A)LS-0,66	м	250
14.6	5 х 6,0	BBГнг(A)LS-0,66	м	100
14.7	5x10,0	ВВГнг(А)1_Б-0,66	м	150
14.8	5x16,0	BBГнг(A)LS-0,66	м	159
14.9	3x1,5	BBГнг(A)FRLS-0,66	м	600
14.10	3x2,5	BBГнг(A)FRLS-0,66	м	117
14.11	4x2,5	BBГнг(A)FRLS-0.66	м	60
14.12	5x2,5	BBГнг(A)FRLS-0,66	м	117
14.13	5x4,0	BBГнг(A)FRLS-0,66	м	400
15	Кабель контрольный 5 х 1,5	KBBГнг(A)LS-0,66	м	0
16	Провод медный, с желто-зеленой поливинилхлоридной изоляцией, сечением 6	ПуВЗ-0,66	м	110
п/п	Материалы, изделия, оборудование	Тип, марка	Ед. изм.	Объёмы по экспертизе
	мм2
17	Труба гофрированная ПВХ, IP 55, с наружным диаметром, мм:
17.1	20		м	757
17.2	25		м	1600
17.3	32		м	0
17.4	40		м	0
18	Труба электросварная с наружным диаметром, мм:
18.1	20		м	0
18.2	25		м	0
18.3	32		м	0
18.4	40		м	0
19	Полоса стальная 4x25мм		м	100
20	Сталь круглая, диаметром 8 мм		м	279
21	Сталь разная		кг	20
	Электрооборудование
22	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 ф.,1Р40 (ЩРН-П-12 (IP40))	ЩСк1	шт.	1
23	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 36 ф.,1Р40 (ЩРН-П-36 (1Р40И	ЩС1	шт.	1
24	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 Ф..1Р40 (ЩРН-П-12 (IP40))	Щск2	шт.	1
25	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 36 Ф..1Р40 (ЩРН-П-36 (IP40))	ЩС2	шт.	1
26	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 18 Ф..1Р40 (ЩРН-П-18 (IP40))	Щск3	шт.	1
27	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 24 Ф..1Р40 (ЩРН-П-24 (IP40))	ЩС3	шт.	1
28	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 24 Ф..1Р40 (ЩРН-П-24 (IP40))	Щсп	шт.	1
	Электроустановочные изделия
29	Розетка штепсельная, 1-местная скрытой установки, 220В, 16А, IP20 серии "София"	RS16-004-B	шт.	285
30	Коробка для установки выключателей и штепсельных розеток	КУВ-1-М УХЛ4	шт.	162
31	Коробка ответвительная для скрытой электропроводки	У198 УХЛ4	шт.	180
	Кабельные изделия и материалы
32	Кабель силовой с медными жилами, с оболочкой и изоляцией из ПВХ пластиката пониженной горючести пониженным дымо- и газовыделением, ГОСТ Р 53769-2010 сечением, мм: 3x2,5	BBГнг(A)LS-0,66	м	3500
33	Провод, 380В, сечением 1x4 мм2	ПуГВ	м	0
	Трубы, кабеленесущие системы, металл
34	Труба гофрированная ПВХ, IP 55, с наружным диаметром, мм: 20		м	453
35	Проволочный лоток 1_"3-м, высота 50 мм, ширина 200 мм	FC5020	шт.	29
36	Проволочный лоток 1_=3-м, высота 50 мм, ширина 50 мм	FC5005	шт.	55
37	Легкая консоль потолочного типа DS, ширина 200 мм	34152	шт.	46
38	Легкая консоль потолочного типа DS, ширина 50 мм	34109	шт.	83
39	Крышка лотка, ширина 200 мм	35524	шт.	0
40	Крышка лотка, ширина 50 мм	35520	шт.	0
41	Боковая соединительная пластина	FC34247	шт.	170
42	Клемма заземления для проволочного лотка	FC37302	шт.	26
43	Сталь разная		кг	0
п/п	Материалы, изделия, оборудование	Тип, марка	Ед. изм.	Объёмы по экспертизе
	Аппараты напряжением до 1000 В
44	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 гр., IP40 (ЩРН-П-12 (IP40))	Щоп	шт.	1
45	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 8 гр., IP40 (ЩРН-П-8 (IP40))	ЩОА1 - ЩОА4	шт.	4
46	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 rp., IP40 (ЩРН-П-12 (IP40))	ЩО1	шт.	1
47	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 rp., IP40 (ЩРН-П-12 (IP40))	ЩО2	шт.	1
48	Щит групповой распределительный навесного исполнения на 12 гр.. IP40 (ЩРН-П-12 (IP40))	ЩО3	шт.	1
49	Выключатель 1-клавишный для скрытой установки, 220В, 10А, IP20, серии "София"	ВС10-001В	шт.	88
50	Выключатель 2-клавишный для скрытой установки, 220В, 10А, IP20, серии "София"	ВС10-002В	шт.	52
51	Выключатель1-клавишный для открытой установки, 220В, 10А, 1Р44. серии "Прага-	EKV1Q-021-10-44	шт.	17
52	Коробка ответвительная для скрытой электропроводки	У198 УХЛ4	шт.	120
53	Коробка пластмассовая, IP65	У409-ЗУ1	шт.	0
54	Коробка для установки выключателей и штепсельных розеток	КУВ-1-М УХЛ4	шт.	128
	Светотехническое оборудование
55	Светильники светодиодные:
55.1	для освещения промышленных предприятий; накладной, подвесной; 23671т; 23,6 Вт; IP66 (PTS-003-IP-32)	ДСО 01-24-50-Д	шт.	71
55.2	для освещения промышленных предприятий; накладной, подвесной; 36401т; 34,3 Вт; IP66 (PTS-003-IP-36)	ДСО 01-33-50-Д	шт.	37
55.3	для освещения промышленных предприятий; накладной, подвесной; 49521т; 44,8 Вт; IP65 (PTS-0Q3-IP-40)	ДСО 01-45-50-Д	шт.	47
55.4	для освещения внутренних помещений; встроенный; 20311т; 21,2 Вт; IP20 (Даунлайт)	ДВО 01-22-40-Д	шт.	65
55.5	для освещения внутренних помещений; встроенный; 41621т; 40,9 Вт; IP20 (PTS-003-Of-36)	ССВ-41/4160/А50	шт.	110
56	Светильники с компактными люминесцентными лампами:
56.1	Светильник настенно-потолочный, кл. з. 2, 1Р65,2x26 Вт (PTS-003-GK-25)	NBT-226	шт.	13
57	Компактные люминесцентные лампы:
57.1	Лампа компактная люминесцентная, G24d-3, мощностью. Вт: 26	PL-C 26W/827 2Р	шт.	0
	Кабельные изделия и материалы
58	Кабель силовой с медными жилами, с оболочкой и изоляцией из ПВХ пластиката пониженной горючести пониженным дымо- и гаэовыделением, пониженным дымо- и газовыделением, ГОСТ Р 53769-2010, сечением, мм2:
58.1	2x1,5	BBГнг(A)LS-0,66	м	500
58.2	3x1,5	BBГнг(A)LS-0,66	м	1000
58.3	4x1.5	BBГнг(A)LS-0,66	м	500
58.4	2x1,5	BBГнг(A)FRLS-0,66	м	0
58.5	3x1,5	ВВГнг( A)F RLS-0,66	м	700
59	Провод, 360В, сечением 1x4 мм2	ПуГВ	м	0
	Трубы, кабеленесущие системы, металл
60	Труба гофрированная ПВХ, IP 55, с наружным диаметром, мм: 16		м	0
п/п	Материалы, изделия, оборудование	Тип, марка	Ед. изм.	Объёмы по экспертизе
61	Труба электросварная с наружным диаметром, мм: 16		м	0
62	Проволочный лоток L=3-м, высота 50 мм, ширина 150 мм	FC5015	шт.	94
63	Проволочный лоток L=3-м, высота 50 мм, ширина 100 мм	FC5010	шт.	11
64	Проволочный лоток L=3m, высота 50 мм, ширина 100 мм (ШИРИНА 50 ММ)	FC5005	шт.	18
65	Легкая консоль потолочного типа DS, ширина 200 мм	34162	шт.	90
66	Легкая консоль потолочного типа DS, ширина 100 мм	34160	шт.	28
67	Легкая консоль потолочного типа DS, ширина 50 мм	34109	шт.	112
68	Крышка лотка, ширина 150 мм	35523	шт.	0
69	Крышка лотка, ширина 100 мм	35522	шт.	0
70	Крышка лотка, ширина 50 мм	35520	шт.	0
71	Боковая соединительная пластина	FC34247	шт.	348
72	Клемма заземления для проволочного лотка	FC37302	шт.	0
73	Сталь разная		кг	0

В примечаниях к исследованию экспертом указано, что фактически в процентном отношении объем выполненных работ составил 79,5% от согласованного договорного объема; в процессе проведения осмотра ООО "АРМстрой" указывался ряд неработающих светильников, мерцающих светильников и светильников без ламп (таблица N 5 исследования), однако так как объект эксплуатируется более 2-х лет, экспертом данные светильники не отнесены к некачественно выполненным работам, так как замена данных светильников должна входить в мероприятия по обслуживанию объекта. Экспертом расчёт стоимости смонтированных светильников произведён в соответствии с условиями договора субподряда ввиду того, что указанная цена договора является твердой и соглашений об изменении цены установленных светильников между подрядчиком и субподрядчиком не заключалось.

Апелляционный суд установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ООО "АРМстрой" не заявлено, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" с частью выводов о стоимости выполненных работ (в части смонтированных на объекте светильников) не может быть принято апелляционной коллегией, так как экспертом расчёт стоимости светильников правомерно произведён в соответствии с условиями договора субподряда ввиду того, что цена договора субподряда N 01-30/05 является твердой, соглашений об уменьшении твердой цены договора или изменении цены на установленные светильники между подрядчиком и субподрядчиком не заключалось, при этом ООО "РТЭ" не принимало участие в соглашениях, заключенных по данному объекту между государственным заказчиком и ООО "АРМстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "АРМстрой" в дело не представлено доказательств того, что из перечисленных денежных средств государственным заказчиком в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ООО "АРМстрой" в размере 318 469 741 руб. 64 коп. последнему не возмещены средства из расчета твердой цены договора субподряда N 01-30/05с субподрядчиком ООО "РТЭ".

При этом, судом установлено, что договор субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017 в полном объеме ООО "РТЭ" не завершен не по вине подрядчика, а в связи с тем, что соглашением о расторжении государственного контракта N 35-ГК от 05.07.2016 от 23.01.2019 (л.д. 82, т.2), подписанным между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "АРМстрой" (подрядчик) государственный контракт расторгнут, в соглашении зафиксировано, что работы на стадионе "Локомотив" выполнены и оплачены государственным заказчиком подрядчику на сумму 318 469 741 руб. 64 коп., контракт расторгнут по соглашению сторон (пункты 1, 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения указано, что стороны материальных и финансовых претензий по контракту друг к другу не имеют.

Таким образом, ООО "АРМстрой" от государственного заказчика полностью получены денежные средства от государственного заказчика (Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области), в том числе и за выполненные субподрядчиком работы ООО "РТЭ", однако последнему не возмещены.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки (л.д. 130, т.1) ООО "АРМстрой" признавало часть выполненных работ, в то время как подрядчику судом первой инстанции полностью отказано во взыскании выполненных работ.

С учетом изложенного, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует признать, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017 на сумму 2 721 262 рублей, а с учетом того, что ООО "АРМстрой" добровольно уплатило ООО "РТЭ" сумму в размере 700 086 руб. 36 коп. по платежным поручениям N N 327 от 27.02.2018, N 791 от 01.08.2017, N 1587 от 26.12.2017 с заказчика в пользу подрядчика надлежит взыскать задолженность в размере 2 021 175 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО "АРМстрой" отсутствует обязанность в настоящее время возместить сумму в размере 370 000 рублей по пункту 3.5 договора как гарантийное удержание, которое подлежит выплате лишь после завершения работ и проведения испытаний надлежит отклонить, так как такая обязанность уже наступила, поскольку соглашением о расторжении государственного контракта N 35-ГК от 05.07.2016 от 23.01.2019 (л.д. 82, т.2), подписанным между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "АРМстрой" (подрядчик), государственный контракт расторгнут, все расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком произведены, соответственно нет оснований для отложения на неопределенный срок расчетов с субподрядчиком, при этом им может быть пропущен и срок давности на взыскание таких платежей.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, срок для выплаты удержания по пункту 3.5 договора субподряда между подрядчиком и субподрядчиком уже наступил сразу после того, как государственный заказчик завершил расчеты с подрядчиком, что нашло прямое отражение в соглашении о расторжении государственного контракта.

В пункте 7.2.1 договора субподряда N 01-30/05 от 30.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения ООО "АРМстрой" сроков оплаты выполненных работ ООО "РТЭ" вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из представленного ООО "РТЭ" расчета пени за период с 24.05.2018 по 13.02.2020 (л.д. 9, т. 2.) в сумме 3 898 728 руб. 11 коп. следует, что ООО "РТЭ" неверно производит расчет пени, дублируя ее размер за период с 24.05.2018 по 24.12.2018, исчисляя одновременно по двум актам за часть одного и того же периода.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер пени, считает корректным ее размер в сумме 2 347 420 руб.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре субподряда (при этом размер неустойки за просрочку выполнения работ установлен сторонами в том же размере 0,1%), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, снижение неустойки за просрочку выполнения работ примерно в два раза, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зеркально снизить неустойку и в отношении заказчика, уменьшив ее приближенно также в 2 раза (как и по первоначальному иску) до суммы 1 600 000 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены по первоначальному иску фактически на 100% (при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ расходы относятся на ответчика), а по встречному иску требования удовлетворены на 63,15%, отказано на 36,85%, в такой пропорции и надлежит распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-35424/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) неустойку в размере 1 600 000 рулей. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 29000 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) задолженность в размере 2 021 175 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 600 000 рублей, а также понесенные расходы по экспертизе и апелляционной жалобе в размере 64887 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 36365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 21229 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) денежные средства в размере 2 086 062 руб. 64 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" (ИНН 6165196268) 99750 рублей за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 037 от 13.10.2020, за счет средств, внесенных на депозитный счет апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 6141048687) платежным поручением N 87 от 10.07.2020 на сумму 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 рублей, излишне внесенных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 87 от 10.07.2020 руб. после предоставления в суд заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин