Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3581/21 по делу N А53-35424/2019

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Дело N А53-35424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) - Пугачевой А.О. (доверенность от 02.08.2020), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ИНН 6166094967, ОГРН 1156196056290), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-35424/2019, установил следующее.

ООО "АРМСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РТЭ" о взыскании 3 333 263 рублей 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (измененные требования).

ООО "РТЭ" обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 3 020 074 рублей 05 копеек задолженности по договору и 3 898 728 рублей 11 копеек неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 требования общества удовлетворены частично, суд взыскал ООО "РТЭ" в пользу общества 1 661 131 рубль 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 решение суда от 21.02.2020 изменено, с ООО "РТЭ" в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 600 тыс. рулей, в остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу ООО "РТЭ" взыскана задолженность в размере 2 021 175 рублей 64 копеек, неустойка в размере 1 600 тыс. рублей, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с общества в пользу ООО "РТЭ" взыскано 2 086 062 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства; не учел при расчете задолженности, что работы на объекте выполнялись на основании повторного положительного заключения государственной экспертизы, где указана более низкая стоимость светильников; суд не дал оценку названному заключению. Эксперт при проведении судебной экспертизы неверно определил стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора субподряда, поскольку работы выполнялись на основании повторного положительного заключения государственной экспертизы. Расчет задолженности судом произведен неверно.

В отзыве на жалобу ООО "РТЭ" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.05.2017 общество (подрядчик) и ООО "РТЭ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01-30/05, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения согласно смете (приложение N 1 к договору) на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 28" в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы, определенной пунктом 1.1 договора, составляет 3 720 160 рублей 41 копейка, в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется приступить к работам 01.06.2017 и завершить их не позднее 31.08.2017.

В соответствие с пунктом 7.1.1 договора в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от цены работы, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчик в срок установленной договором не выполнил в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

ООО "РТЭ" указывая на то, что направило в адрес общества акты формы N КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени не возвращены и не оплачены подрядчиком, обратилось со встречным иском к обществу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суды установив, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РТЭ" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что начисленная истцом по первоначальному иску неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 600 тыс. рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Удовлетворяя частично требования ООО "РТЭ" по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2017 N 1 на сумму 190 967 рублей 48 копеек, от 17.07.2017 N 2 на сумму 251 465 рублей 95 копеек, от 27.09.2017 N 3 на сумму 257 652 рубля 93 копейки, от 23.04.2018 N 4 на сумму 939 120 рубля 63 копейки, от 23.11.2018 N 5 на сумму 899 743 рубля 42 копейки. От подписания названных актов заказчик уклонился.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определениям апелляционного суда от 13.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.10.2020 N 037-С/20, стоимость выполненных ООО "РТЭ" с надлежащим качеством работ на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 28" согласно договору субподряда от 30.05.2017N 01-30/05 составляет 2 721 262 рублей.

В примечаниях к исследованию эксперт указал, что фактически в процентном отношении объем выполненных работ составил 79,5% от согласованного договорного объема; в процессе проведения осмотра общество указывало на ряд неработающих светильников, мерцающих светильников и светильников без ламп (таблица N 5 исследования), однако так как объект эксплуатируется более 2-х лет, эксперт данные светильники не отнес к некачественно выполненным работам, так как замена светильников должна входить в мероприятия по обслуживанию объекта.

Эксперт произвел расчёт стоимости смонтированных светильников в соответствии с условиями договора субподряда ввиду того, что указанная цена договора является твердой и соглашение об изменении цены светильников, предусмотренных договором, подрядчик и субподрядчик не заключали.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, определив стоимость качественно выполненных работ по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных работ в полном объеме, суды, пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате качественно выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключение экспертов является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения экспертов по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом случае, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что в связи с изменением проектной документации и сметы, утвержденной заказчиком и генеральным подрядчиком, произошло уменьшение цены светильников, установленных субподрядчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку общество не заключило с субподрядчиком дополнительное соглашение об изменении цены договора, оснований для уменьшения цены выполненных ответчиком работ не имеется, так как подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-35424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова