Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-9815/20 по делу N А27-3174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-3174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривыошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-9815/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3174/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, город Кемерово, улица Дзержинского, 18) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229), о признании недействительным предписания от 26.11.2019 N 91-260 в части пункта 1, незаконным и отмене постановления N 1-260 от 22.01.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники жилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, дом 9: Дохно Андрей Александрович (ул. Калинина, д. 9, кв. 8); Макар Вера Владимировна (ул. Калинина, д. 9, кв. 12); Куклина Юлия Борисовна (ул. Калинина, д. 9, кв. 13); Шапарева Людмила Борисовна, Шапарев Антон Александрович (ул. Калинина, д. 9, кв. 16); Леонтьева Светлана Валерьевна (ул. Калинина, д. 9, кв. 17); Чертенкова Оксана Александровна (ул. Калинина, д. 9, кв. 25); Гаврилов Владислав Владимирович, Корель Ольга Александровна (ул. Калинина, д. 9, кв. 26); Елыков Андрей Евгеньевич, Ширинкин Владимир Николаевич, Елыкова Наталья Геннадьевна, Елыков Александр Евгеньевич (ул. Калинина, д. 9, кв. 27); Дмитриев Виктор Викторович (ул. Калинина, д. 9, кв. 28); Корманов Юрий Викторович, Постоева Ольга Николаевна (ул. Калинина, д. 9, кв. 29); Гульняшкина Ирина Юрьевна (ул. Калинина, д. 9, кв. 40); Конин Евгений Федорович (ул. Калинина, д. 9, кв. 49); Немченко Мария Владимировна (ул. Калинина, д. 9, кв. 52); Чудаева Ирина Павловна (ул. Калинина, д. 9, кв. 56); Киприянов Александр Иванович, Киприянов Иван Максимович, Киприянов Степан Максимович (ул. Калинина, д. 9, кв. 58),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, онлайн

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания от 26.11.2019 N 91-260 в части пункта 1, незаконным и отмене постановления N 1-260 от 22.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

14.03.2020 определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, дом 9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания Инспекции N 91-260 от 26.11.2019 признан недействительным, постановление Инспекции N 1-260 от 14.01.2020 признано незаконным и отменено. С Инспекции в пользу ООО "РЭУ-21" взыскано 3000 руб. уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения N 126 от 11.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждений балконных плит; выводы суда о нарушении пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ в части не составления протоколов об отборе фотографий несостоятельны, поскольку при проведении проверки должностное лицо Инспекции не отбирало образцы продукции для проведения их исследований; несостоятелен вывод суда о нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки ООО "РЭУ-21", поскольку общества надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки; проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ; мероприятия предусмотренные частью 5 статьи 8.3, частью 3.3 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не проводились, следовательно, оформления мотивированного представления не требовалось; размещение козырька на фасаде дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать фасад надлежащим образом, не допуская его увлажнения; срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества составил 20 рабочих дней, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 Инспекцией, на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 9, в отношении ООО "РЭУ-21" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение требований п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил N 170, п.2,10 Правил N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

26.11.2019 по итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 91-260 и выдано предписание N 91-260 об устранении выявленных нарушений.

14.01.2020 в отношении ООО "РЭУ-21" составлен протокол N 1-260 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено постановление N 1-260 о привлечении ООО "РЭУ-21" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных данных для квалификации противоправного поведения ООО "РЭУ-21" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "РЭУ-21" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 9 на основании договора управления, в связи с чем общество приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491, ООО "РЭУ-21" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, применительно к осуществляемому лицензируемому виду деятельности (по управлению многоквартирными домами) - субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 9 Минимального перечня N 290, пунктом 4.2.4.2 Правил N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при этом, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из вышеизложенных положений следует, что обслуживание козырька входит в обязанности управляющей компании, соответственно, ООО "РЭУ-21", являющаяся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, обязано осуществлять деятельность по обслуживанию козырька.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что козырёк не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживает только одно помещение в этом доме, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все балконные плиты находятся в хорошем, работоспособном состоянии и не представляют угрозы чьему-либо здоровью, жизни, имуществу. При этом суд первой инстанции не указал в судебном акте на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела он пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции не принял в качествен доказательств нарушения лицензионных требований, представленные административным органом фотографии ссылаясь на то, что фотографии не позволяют идентифицировать имеющиеся на них изображения, не позволяют установить дату и способ и средства их изготовления.

Вместе с тем факт проведение проверки дома по адресу г. Кемерово, ул. Калинина 9 не отрицался обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Какие либо возражения относительно того, что в ходе проверки осматривался иной дом, не по адресу, указанному в материалах проверки обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, иное не следует из материалов по делу об административном правонарушении (находятся в электронном виде).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографии (находятся в материалах электронного дела) явно усматривается наличие на балконах спорного многоквартирного дома сколов бетона по краям, оголение арматурной сетки, а также наличие следов протекания по фасаду и рольставням под козырьком выхода нежилого помещения N 1.

Данные обстоятельства также подтверждаются, актом проверки от 26.11.2019 N 91-260, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 1-260.

При этом оснований для оформления отбора проб в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб.

Между тем, в настоящем случае Инспекцией отбор проб не производился. Осуществление фотосъемки, предполагает визуальную фиксацию окружающей обстановки и не является отбором проб или образцов, следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению.

Такими образом, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Административным органом исследовался вопрос о наличие вины в действиях (бездействии) общества, что нашло свое отражение в постановлении N 1-260 от 22.01.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о проведении административным органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Исходя из вышеизложенных законоположений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что управляющая организация подотчетна только собственникам жилых помещений, основанными на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка проведена на основании обращения Николаева И.В. являющегося собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 9.

Так, к обращению Николаева И.В., полученному ООО "РЭУ-21" 08.08.2016, прилагалась копия свидетельства о регистрации права собственности 42-42/001-42/100/034/2016-761/2 от 09.06.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих у Николаева И.В. права собственности на какое-либо помещение в спорном доме, противоречит материалам дела.

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о проведении административным органом проверки с превышением установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока (46 дней).

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения от 29.10.2019 N 91-260, пунктом 8 которого срок проверки установлен не более 20 рабочих дней (с 29.10.2019 не позднее 26.11.2019). Проверка проведена и составлен акт N 91-260 26.11.2019, то есть в срок установленный распоряжением от 29.10.2019 N 91-260.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются правомерными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается апелляционным судом.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия оснований для вывода об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного обществом правонарушения и соразмерности его тяжести, наложение административного штрафа осуществляется в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, учитывая допущенные обществом нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и отсутствие доказательств неисполнимости оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции от 26.11.2019 N 91-260.

С учетом изложенного требования ООО "РЭУ-21" о признании недействительным предписания от 26.11.2019 N 91-260 в части пункта 1 и отмене постановления N 1-260 от 22.01.2020 не подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции, подлежат взысканию с общества в пользу Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3174/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), о признании недействительным предписания от 26.11.2019 N 91-260 в части пункта 1, незаконным и отмене постановления N 1-260 от 22.01.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина