Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20986/20 по делу N А41-57571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-57571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "ПТЭК" - представитель Сологуб Е.А., по доверенности от 20.05.2020 N 10/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольская теплоэнергическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-57571/20, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" к ОАО "ПТЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Вектор" (далее - ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергическая компания" (далее - ОАО "ПТЭК", ответчик) о взыскании 183 000 руб. задолженности, 6 490 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-57571/20 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-57571/20 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-57571/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ПТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "ПТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение от 01.12.2020 N 1426 о перечислении денежных средствах 85 000 рублей на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ПТЭК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 58-59).

Определением от 23 сентября 2020 года по делу N А41-57571/20 Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить гарантийные письма экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда (в случае не представления документов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам) (л.д. 60).

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 следует, что определение от 23 сентября 2020 года ответчиком не испонено, гарантийные письма экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представлены (л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом ст. 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" (исполнитель) и ОАО "ПТЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 337824/18 в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно отказать услугу: выполнение монтажных работ газопровода для котельной ОАО "ПТЭК" по адресу: Московская область, г.о. Подольск ул. 50 лет ВЛКСМ д. 15, а заказчик обязался принять и оплатить (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 40 (сорок) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 180 рабочих дней со дня представления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3) - 28.12.2018, следовательно, срок оплаты ответчика перед Истцом не позднее 01 октября 2019 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" выполнило работы общей стоимостью 1 736 781 рубль 67 копеек, что подтверждается актом N 2 от 28.12.2018 о приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.

Оплата стоимости выполненных работ подрядчиком произведена частично, задолженность составила 183 000 рублей.

Поскольку претензия от 14.08.2020 N 114 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно двусторонним актом N 2 от 28.12.2018 о приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 17-19).

Заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец работы по спорному договору не выполнял, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Протокольным определением от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано (л.д. 73).

При этом нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного судебного акта, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 АПК РФ содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным судом отказано ОАО "ПТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО "ПТЭК" подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 01.12.2020 N 1426.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-57571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Подольская теплоэнергическая компания" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич