Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-9531/20 по делу N А29-1298/2019

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А29-1298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 по делу N А29-1298/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" (ИНН: 2901244430, ОГРН: 1142901000461)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов муниципального района "Печора" (ИНН: 1105020920, ОГРН: 1091105000425), муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840),

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - истец, ООО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании 673 278 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 080730000141800005-0574467-02/8 и 16 024 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2018 по 05.03.2019 за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 03.04.019 к производству принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" об обязании ООО "СМП" переделать некачественно выполненные работы по контракту, а именно, выполнить мероприятия по восстановлению дорожного покрытия; взыскании с ООО "СМП" 53 393 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения контракта N 0807300001418000005-0574467-02/8 от 08.05.2018, начисленных за период с 05.09.2018 по 24.01.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 38 133 руб. 03 коп. пеней, произведен зачет встречных исковых требований, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" взыскано 667 854 руб. 91 коп., из них: 651 830 руб. 87 коп. долга, 16 024 руб. 04 коп. пеней.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 458 841 руб., в том числе 393 360 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 65 481 руб. - расходов, связанных с проездом представителя в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 682 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Вывод суда о неразумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов находит необоснованным, в подтверждение данного доводы ссылается на то обстоятельство, что судом при оценке разумности понесенных истцом расходов применены недействующие тарифы рекомендуемых расценок адвокатов.

Также указывает на отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, истцом соответствующие доводы ничем не обоснованы, суд произвольно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, тогда как объективные причины для снижения отсутствовали.

По мнению истца, судом не было учтено, что настоящее дело относится к категории сложных, вместе с тем дело было усложнено предъявлением ответчиком встречного иска и привлечением к участию в деле третьих лиц.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами.

Принимая во внимание, что представленное к жалобе решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 имеется в материалах дела, суд отказывает в приобщении к делам данного доказательства.

Также истцом представлено платежное поручение от 23.12.2019 N 975, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик и третье лицо Управление финансов муниципального района "Печора" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик с определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных издержек является завышенной, при этом ответчик считает, что в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определению Конституционного РФ от 21.12.2004 N 454-О, 04.12.2012 N 1851-О, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 сумма судебных расходов подлежит снижению.

Третье лицо Управление финансов муниципального района "Печора" в отзыве на апелляционную жалобы поддержало позицию ответчика.

Истец поддержал позицию ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта, вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, требование истца о возмещении понесенных расходов за счет ответчика является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях реализации права на представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 393 360 руб., а также понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и в обратном направлении в сумме 65 481 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.03.2019, заключенный между ООО "СМП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Алексеем Витальевичем (исполнитель), отчеты об оказанных услугах N 1 от 01.02.2020 и N 2 от 15.06.2020.

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2019 N 104 на сумму 75 000 руб., от 23.12.2019 N975 на сумму 225 000 руб., от 13.07.2020 N 538 на сумму 100 000 руб.

Сумма затрат на проезд представителя истца Федорова А.В. в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми составила 65 481 руб., из них:

- 19 056 руб. на проезд в судебное заседание 03.04.2019 по маршруту Архангельск - Москва - Сыктывкар - Москва - Архангельск, авиабилет N 5552110807270;

- 17 275 руб. на проезд в судебное заседание 29.04.2019 по маршруту Архангельск - Москва - Сыктывкар - Москва - Архангельск, авиабилет N 5554793685100;

- 28 246 руб. на проезд в судебное заседание 01.08.2019 по маршруту Архангельск - Москва - Сыктывкар - Москва - Архангельск, авиабилет N 5552115994757;

- 904 руб. на оплату проезда представителя на такси в аэропорт.

Возмещение представителю стоимости проезда подтверждено платежными поручениями от 08.04.2019 N 204 на сумму 19 056 руб., от 06.05.2019 N 279 на сумму 17 275 руб., 18.07.2019 N 504 на сумму 28 246 руб., от 05.08.2019 N 544 на сумму 11 904 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, на проезд представителя в период участия в судебном заседании суда первой инстанции в заявленной сумме.

Установленный апелляционным судом факт несения расходов не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных издержек, посчитав сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, по мнению ответчика, ценообразование услуг истцом не раскрыто, рекомендуемые расценки адвокатов не могут являться обоснованиям стоимости услуг представителя, поскольку исполнитель по договору статуса адвоката не имеет.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

При этом суд учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил объем оказанных представителем услуг, содержание представленных ответчиком процессуальных документов, подготовленных представителем, принял во внимание количество времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, и признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 500 руб., из них 10 000 руб. за составление искового заявления; 12 500 руб. - за составление ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца (5*500 руб.), о приобщениях дополнительных материалов дела и о возврате документов (13*500 руб.), заявлений об уточнении требований (2*1 000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (500 руб.), отзыва на ходатайство (500 руб.), ходатайства об объявлении перерыва (500 руб.); ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 2 000 руб. (4*500 руб.), 10 000 руб. за составление отзыва на встречный иск; 35 000 руб. (7*5 000 руб.) за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. (2*10 000 руб.) за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, апелляционной суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Вопреки доводам заявителей, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, действовавшими на момент заключения договора, оказания и оплаты стоимости услуг представителя.

Выводы суда не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб исходя из представленных в дело доказательств.

Ссылка истца на усложнение дела предъявлением ответчиком встречного иска и множеством участников процесса отклоняется, стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на встречный иск определена судом с учетом характера спора, сложности и обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам истца, привлечение к участию в деле третьих лиц не изменило предмет доказывания по первоначальному и встречному искам. В связи с изменением состава участников процесса со стороны истца не было совершено процессуальных действий, значительно увеличивающих объем услуг, оказываемых представителем, каких-либо позиций по существу отзыва третьего лица истцом не было представлено.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов документально не подтверждены, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств сумма расходов по оплате юридических услуг снижена до 89 500 руб., которую суд посчитал разумной.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проезда представителя в размере 65 481 руб. при доказанности участии представителя истца в судебных заседаниях 03.04.2019, 29.04.2019, 01.08.2019, судом признаны обоснованными. В отсутствие в деле доказательств чрезмерности данных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данным выводом.

Учитывая частичное удовлетворение требований встречного иска, а также приняв во внимание правовою позицию высшей инстанции, изложенную в пункте 24 Постановления N 1, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 146 682 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы заявителей не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 по делу N А29-1298/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев