Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-5658/20 по делу N А68-9796/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А68-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тульской области - Лукина Д.Д. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020

по делу N А68-9796/2012 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению Ивановой Екатерины Владиславовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области

о взыскании расходов и вознаграждения в сумме 191 302 руб. 26 коп.

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 государственное унитарное предприятие Тульской области "Белевлес" (далее - ГУП ТО "Белевлес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением суда от 04.07.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес". Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 23.10.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес". Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 21.05.2015 Илющенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес". Конкурсным управляющим ГУП ТО "Белевлес" утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 26.04.2016 конкурсный управляющий Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес". Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ГУП ТО "Белевлес" утвержден Аникеев Роман Константинович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Илющенко В.В. в размере 191 302 руб. 26 коп., в том числе: 179 032 руб. 25 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 12 270 руб. 01 коп. - расходы по делу о банкротстве, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении ГУП ТО "Белевлес".

Между арбитражным управляющим Илющенко Вячеславом Владимировичем и Ивановой Екатериной Владиславовной заключен договор цессии (уступки прав требования) 25-05/18 от 25.05.2018, в соответствии с которым Илющенко В.В. (цедент) уступает в пользу Ивановой Е.В. (цессионарий) право требования к должнику - ГУП ТО "Белевлес" в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу N А68-9796/2012 в размере 191 302 руб. 26 коп., в том числе: 179 032 руб. 25 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 12 270 руб. 01 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве ГУП ТО "Белевлес".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по настоящему делу произведена замена арбитражного управляющего Илющенко В.В. на Иванову Е.В. в определении суда от 27.01.2017 по делу N А68-9796/2012 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) Аникеев Роман Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес".

Определением суда от 02.07.2020 (дата объявления резолютивной части 23.06.2020) производство по настоящему делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" прекращено.

29.09.2020 Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тульской области денежных средств в размере 191 302 руб. 26 коп., в том числе 179 032 руб. 25 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 12 270 руб. 01 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 заявление Ивановой Е.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" в сумме 191 302 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020, Иванова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 191 302 руб. 26 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве судом установлено, что документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено, письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве не поступало. При этом сведения об имуществе (транспорт, земельный участок, здания, сооружения и пр.) были известны суду в момент принятия судебного акта о прекращении производства по делу, однако судом не принято данное имущество в качестве доказательства наличия у должника достаточных средств для продолжения процедуры банкротства.

Иванова Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором он возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедуре банкротства в отношении ГУП ТО "Белевлес" прекращена, должник не ликвидирован, и ему на праве собственности принадлежит имущество, в связи с чем взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" с уполномоченного органа является преждевременным.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение от их выплаты должника, который должен возместить спорные расходы в первую очередь.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ГУП ТО "Белевлес" несостоятельным (банкротом), является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 02.07.2020 производство по делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Как установлено судом, до настоящего времени за должником числится следующее имущество: склад материалов, механическая мастерская, склад материалов и запчастей, будка трансформаторная, гараж автомобильный (4 бокса); артскважина (36 м глубина). В результате проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Рыночная стоимость снижена до цены отсечения, что составляет 184 095 руб. Доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты освобождения арбитражного управляющего) и непредставлением суду кандидатуры нового временного управляющего, суд счел, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела ответам из Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (от 31.01.2013 N 20-01-22/1007), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 01.02.2013 N 01/008/2013-787), Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы (от 05.02.2013 N КИиЗО/317), УМВД РФ по Тульской области УГИБДД (от 05.02.2013 N 10/469), Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) (от 11.02.2013 N 49-01-34/188), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (от 05.02.2013 N ф-71/1493), ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Тульской области" (от 04.02.2013 N 44-1-13), Администрация МО Белевский район (от 20.08.2015 N 4042) зарегистрированы следующие объекты имущества, принадлежащие на праве собственности: транспорт и самоходная техника в количестве 9 шт.; земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в количестве 1 шт.; недвижимое имущество (здания, сооружения, жилые дома) в количестве 46 шт.

Письмом от 30.12.2013 N 01-2835 Администрация МО Арсеньевский район Тульской области сообщила о социальной значимости трех объектов: водопровод наружный (500 м) и две водонапорные башни Рожновского. Письмом от 20.08.2015 N4042 Администрация МО Белевский район Тульской области сообщила об отсутствии социальной значимости двух объектов: водопровод наружный (300-м), артскважина (36-м глубина).

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ГУП ТО "Белевлес" прекращена, должник не ликвидирован, и ему на праве собственности принадлежит имущество, при этом заявителем не представлены доказательства невозможности получения взысканных денежных средств за счет должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" с уполномоченного органа является преждевременным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ивановой Е.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ГУП ТО "Белевлес" в размере 191 302 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств того, что имеющееся у ГУП ТО "Белевлес" имущество будет реализовано в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности погашения требований Ивановой Е.В. за счет имущества ГУП ТО "Белевлес" заявителем жалобы не представлено.

Доводы о том, что сведения об имуществе (транспорт, земельный участок, здания, сооружения и пр.) были известны суду в момент принятия судебного акта о прекращении производства по делу, однако судом не принято данное имущество в качестве доказательства наличия у должника достаточных средств для продолжения процедуры банкротства, не принимаются судом во внимание, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено судом не только по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но также и на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Учитывая, что ГУП ТО "Белевлес" не ликвидировано, за должником на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, основания для взыскания с уполномоченного органа денежных средств в сумме 191 302, 26 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу N А68-9796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина