Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-6109/20 по делу N А03-19935/2019

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) к рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (N 07АП-6109/2020(3)), общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" (N 07АП-6109/2020(4)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19935/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192), р.п. Благовещенский Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" ОГРН 1176658028216, ИНН 6658499534, г.Екатеринбург о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 119 127 262 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Энерго-Альянс" (ИНН 4501157546) и ООО "Энерго-Импульс" (ИНН 4501118674).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Энерго-Импульс": Костенко А.А. по доверенности от 01.09.2020 (до 01.09.2021), паспорт;

от ООО "Центр бизнеса": Миклин В.Н. по доверенности от 04.09.2020 (на один год),

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (далее - должник, ООО "АлтайТеплоСервис") 25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" (далее - ООО "Центр бизнеса", заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 127 262 руб.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр бизнеса" и третье лицо ООО "Энерго-Импульс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 по делу N А03-19935/2019 об отказе во включении требований ООО "Центр бизнеса" в реестр требований кредиторов должника, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Центр бизнеса" о включении требования на сумму 119 127 262 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают об отсутствии аффилированности у заинтересованных лиц и должника, так как Вальтер К.В. в ООО "Энерго-Альянс" был участником в период с 29.07.2011 по 11.07.2017, а в ООО "Энерго-Импульс" - с 04.03.2008 по 10.07.2017, то есть, на февраль 2018 г. (момент возникновения заемных обязательств) Вальтер К.В. взаимозависимым лицом по отношению к предприятиям заинтересованных лиц не являлся; пояснения обоих руководителей предприятия-должника свидетельствуют не только о получении заемных денежных средств (что подтверждает реальность заёмных правоотношений), но и распоряжении заемными денежными средствами на нужды ООО "АлтайТеплоСервис" - частичное направление денежных средств в ООО "Энерго-Альянс", а не идентичный перевод с займом ООО "Энерго-Импульс" уже свидетельствует об отсутствии признаков мнимости или притворности рассматриваемых займов, распоряжению заёмными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, на хозяйственные нужды, а также на возврат заемных денежных средств, полученных в займы в 2017 году (договоры займов с ООО "Энерго-Альянс" также ни кем не оспорены и реальны) - свидетельствует о нуждаемости ООО "АлтайТеплоСервис" в спорных денежных средствах и свидетельствуют об их реа-

лизации должником на такие нужды исключительно в собственном интересе, без порока воли правообладателя; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Энерго-Импульс" не могут ставить под сомнение законность основания требования кредитора, как не отвечающие признаку относимости к предмету спора.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кредитор ООО "Сибирский центр котлостроения" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший 11.01.2021 от конкурсного управляющего Пахомова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с несоблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об его заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Центр бизнеса", ООО "Энерго-Импульс" каждый поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) в отношении ООО "АлтайТеплоСервис" введена процедура наблюдения сроком до 14.07.2020, временным управляющим общества утвержден Пахомов Сергей Владимирович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на заключение между ООО "Энерго-Импульс" и ООО "Центр бизнеса" договора N 145-2018 от 20.12.2018 уступки права требования к должнику ООО "АлтайТеплоСервис" задолженности в разме-

ре 119 127 262 руб.

Уступленная задолженность возникла у должника перед ООО "Энерго-Импульс"

по договорам займа N ЭИ/2018-03 от 05.02.2018 и N ЭИ/2018-05 от 15.02.2018, дополнительному соглашению от 15.02.2018 N 1 предусматривающему, что сумма займа подлежит возврату в срок до 01.12.2018.

В материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств должнику N 8 от 06.02.2018, N 9 от 06.02.2018, N 10 от 07.02.2018, N 11 от 08.02.2018, N 14 от 08.02.2018, N 15 от 09.02.2018, N 16 от 09.02.2018, N 17 от 09.02.2018, N 18 от 09.02.2018, N 19 от 12.02.2018, N 20 от 12.02.2018, N21 от 15.02.2018, N22 от 19.02.2018, N23 от 22.02.2018, N24 от 26.02.2018.

Наличие неоплаченной ООО "АлтайТеплоСервис" задолженности перед кредитором в размере 119 127 262 руб., явилось основания для обращения ООО "Центр бизнеса" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия требования у первоначального кредитора, в связи с чем, у ООО "Центр бизнеса" отсутствует право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -

Постановление N 35).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае, задолженность возникла в результате приобретения ООО "Центр бизнеса" на основании договора уступки права требования к должнику по договору займа.

Кредиторы должника и временный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, указали на аффилированность ООО "Центр бизнеса", долг сформирован искусственно для получения полного контроля над процедурой банкротства, ссылаются на то, что учредителем ООО "Энерго-Импульс" являлся Вальтер Константин Виллиевич. Руководителем является Рогачёв Игорь Валентинович. Учредителем должника является Вальтер Константин Виллиевич через подконтрольное общество. Учредителем ООО "Энерго-Альянс" являлся Вальтер Константин Виллиевич. Руководителем является Рогачёв Игорь Валентинович.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции с учетом поступивших возражений, установил совокупность обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, что подтверждается сведениями со счета должника. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на

его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.

2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (данные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энерго-Импульс" получила статус организации в 2006 году. Учредителем данной организации являлся Вальтер Константин Виллиевич, руководителем - Рогачёв Игорь Валентинович и приобрел статус руководителя ООО "Энерго-Импульс" 11.12.2017, при этом с 27.03.2018, т.е. после предоставления займа Рогачёв Игорь Валентинович становится учредителем ООО "Энерго-Импульс", юридический адрес предприятия г. Екатеринбург, ул. Белинского 86 секция 7, офис 601. Учредителем ООО "Энерго-Альянс" также являлся Вальтер Константин Виллиевич, руководителем - Рогачёв Игорь Валентинович с 18.12.2017, юридический адрес предприятия г. Екатеринбург, ул. Белинского 86 секция 7, офис 601. Учредителями ООО "АлтайТеплоСервис" являются Вальтер Константин Виллиевич, ООО "ТПК Ресурс" (ИНН 6685021666), Вальтер Алексей Константинович. Учредителем ООО "ТПК Ресурс" является Вальтер Константин Виллиевич с 19.11.2012.

Доводы подателей жалоб об отсутствии аффилированности у заинтересованных лиц и должника, так как Вальтер К.В. в ООО "Энерго-Альянс" был участником в период с 29.07.2011 по 11.07.2017, а в ООО "Энерго-Импульс" - с 04.03.2008 по 10.07.2017, то есть на февраль 2018 г. (момент возникновения заемных обязательств) Вальтер К.В. взаимозависимым лицом по отношению к предприятиям заинтересованных лиц не являлся, подлежат отклонению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ООО "Энерго-Импульс" (заимодавец) является аффилированным к должнику лицом по признаку одного и того же учредителя - Вальтер К.В.

Значительная часть денежных средств, которые поступили должнику от ООО "Энерго-Импульс" были переданы по договорам займа ООО "Энерго-Альянс" (в период с 06.02.2018 по 26.02.2018 со счета должника были перечислены 93 049 942,16 руб. ООО "Энерго-Альянс", из 119 480 000 руб. перечисленных ООО "Энерго-Импульс" на счет должника). Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Судом также установлено, что от должника в лице его директора Д.В.Чечелева поступили подлинники договоров займа, пояснения, что заемные денежные средства были распределены на хозяйственные нужды и возврат займов 2017 года, однако подтверждающие документы не были представлены; кроме того, из нотариально заверенных пояснений бывшего директора должника Скорятина А.С., следует, что цель займа от ООО "Энерго-Импульс" ему как директору не известна, должник не нуждался в заемных сред-

ствах, полученные денежные средства в хозяйственной деятельности не использовались

и перечислены по указанию учредителя ООО "Энерго-Импульс" и ООО "ТПК Ресурс".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доводы ООО "Энерго-Импульс" относительно того, что пояснения обоих руководителей предприятия-должника свидетельствуют не только о получении заемных денежных средств (что подтверждает реальность заёмных правоотношений), но и распоряжении заемными денежными средствами на нужды ООО "АлтайТеплоСервис" - частичное направление денежных средств в ООО "Энерго-Альянс", а не идентичный перевод с займом ООО "Энерго-Импульс" уже свидетельствует об отсутствии признаков мнимости или притворности рассматриваемых займов, распоряжение заёмными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе на хозяйственные нужды, а также на возврат заемных денежных средств, полученных в 2017 году (договоры займов с ООО "Энерго-Альянс" также ни кем не оспорены и реальны) - свидетельствует о нуждаемости ООО "АлтайТеплоСервис" в спорных денежных средствах и свидетельствуют о их реализации должником на такие нужды исключительно в собственном интересе, без порока воли правообладателя, несостоятельны, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, при этом, согласно бухгалтерской (упрощенной) отчетности должника за 2017 год предприятие имело прибыль в размере 8162 тыс. руб., однако, после привлечения заемных средств в начале 2018 года в размере 119 480 000 руб. за 2018 год предприятие получило убытки в размере 18 386 тыс. руб.

Экономическая целесообразность заключения договора займа, при указанных об-

стоятельствах, заявителем не обоснована.

Временный управляющий в отзыве на заявление указал, что по данным из открытых источников (https://www.list-org.com/compaN y/3940326) из отчетности ООО "Энерго-Импульс" о его доходах и расходах, следует, что ООО "Энерго-Импульс" не имело возможности предоставить заем в указанном размере.

Доводы подателей жалоб о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Энерго-Импульс" не может ставить под сомнение законность основания требования кредитора, как не отвечающие признаку относимости к предмету спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68

АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств (принадлежность к одной группе), наличие общих для всей группы юридических лиц участников, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств (перечисление денежных средств, полученных от ООО "Энерго-Импульс" на счет ООО "Энерго-Альянс", явно имеет место перераспределение денежных средств в рамках корпоративной структуры), которое было осуществлено в ущерб интересам интересов других независимых кредиторов, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве, цена уступки права требования не определена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, при аффилированности заимодавца (цедента) и должника; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "Центр бизнеса" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не указывающие на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19935/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева