Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-7475/20 по делу N А82-5315/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А82-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балалайкиной И.О., действующей на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А82-5315/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Татьяны Викторовны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, у ПАО "МРСК Центра" отсутствует обязанность проводить измерения показателей качества электроэнергии по каждому обращению потребителей. Общество считает, что заявителем при рассмотрении обращений потребителей (жителей деревни Свечино Переславского района Ярославской области) не было допущено нарушений пунктов 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861). Также сетевая организация настаивает, что ее вина в превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии, которое имело место в данном населенном пункте с 23.09.2019 по 24.09.2019, отсутствует. Нарушение электроснабжения на территории Ярославской области было вызвано ухудшением метеорологической обстановки. ПАО "МРСК Центра" указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящем деле угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в заявлении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.11.2020 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову Татьяну Викторовну. Судебное заседание назначено на 08.12.2020 в 16 час. 20 мин.

Ярославское УФАС России заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности оспариваемого постановления. При этом, как указывает ответчик, измерение качества электрической энергии должно производиться в отношении каждого потребителя, обратившегося в сетевую организацию с жалобой на ненадлежащее качество электрической энергии.

Третье лицо не представило отзыв на заявление Общества.

Определением (протокольное) от 08.12.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2004 ПАО "МРСК Центра" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498 (т.2 л.д. 52).

Основным видом деятельности ПАО "МРСК Центра" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (т.1 л.д. 37).

25.10.2019 в Ярославское УФАС России поступило перенаправленное из Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обращение жителей деревни Свечино Переславского района Ярославской области (вх. N 10540 от 25.10.2019) о нарушении ПАО "МРСК Центра" Правил недискриминационного доступа (т.2 л.д. 20-25).

В ходе рассмотрения данного заявления Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям ПАО "МРСК Центра", представленным в адрес Ярославского УФАС России, электроснабжение деревни Свечино Переславского района Ярославской области осуществляется по 3 категории надежности, ВЛ-0,4кВ ТП N 849 "Свечино" и КТП N 850 "Свечино-2" ВЛ-10кВ N 8 "Фалисово" ПС 35/10 кВ "Нагорье", электросетевое оборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (письмо от 24.10.2019, т.2 л.д. 123-124).

В период с 13.11.2018 по 21.10.2019 в сетевую организацию по вопросу несоответствия параметров качества поставляемой электрической энергии поступило 12 обращений потребителей электрической энергии, жителей деревни Свечино Переславского района Ярославской области (дата, предмет обращения, ФИО, адрес обратившегося в Общество лица приведены в оспариваемом постановлении).

Принимая во внимание положения пунктов 3, 15 Правил N 861, пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты), пунктов 5.2.4, 6.2.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014), Управление заключило, что измерение качества электрической энергии должно производиться в отношении каждого потребителя, обратившегося в сетевую организацию с жалобой на ненадлежащее качество электрической энергии, в точке передачи электрической энергии потребителю или ближайшей к ней.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что в указанный период ПАО "МРСК Центра" выполнило замеры значений напряжений и нагрузок электрооборудования в деревне Свечино Переславского района Ярославской области по 4 из 12 обращений (14.11.2018, 16.08.2019, 05.10.2019, 29.07.2019).

Изложенные обстоятельства позволили Ярославскому УФАС России прийти к выводу, что при рассмотрении обращений потребителей Общество ненадлежащим образом осуществило контроль показателей качества электрической энергии по обращениям потребителей, проживающих в деревне Свечино Переславского района Ярославской области.

Также Управлением установлено, что в период с 13.02.2019 по 28.12.2019 суммарное количество часов отключений электроэнергии в указанном населенном пункте составило 85 часов 45 минут, из которых единовременное отключение электроэнергии более 24 часов подряд сетевой организацией зафиксировано с 23.09.2019 10 часов 35 минут по 24.09.2019 16 часов 30 минут длительностью 28 часов 55 минут (письмо ПАО "МРСК Центра" от 13.11.2019 N МР1-ЯР/18-1/8914-12, т.2 л.д. 113-114).

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес Ярославского УФАС России письмо от 26.12.2019 N 06-11/11644 (на запрос Управления от 19.12.2019, т.2 л.д. 111), в котором сообщило, что оно ПАО "МРСК Центра" в период с 23.09.2019 по 24.09.2019 увеличение сроков отключений электрической энергии в деревне Свечино Переславского района Ярославской области не согласовывало (т.2 л.д. 110).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 31(6) Правил N 861, антимонопольный орган пришел к выводу, что в деревне Свечино Переславского района Ярославской области Общество превысило допустимое число часов отключения электроэнергии в год, а также допустило отключение электрической энергии более чем на 24 часа единовременно без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 27.01.2020 антимонопольный орган возбудил в отношении ПАО "МРСК Центра" дело N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования (т.2 л.д. 11-19).

25.02.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 26-35).

Постановлением о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020, далее - постановление от 11.03.2020, т.2 л.д. 160), принятым заместителем руководителя Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении, ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 40-50).

Полагая, что постановление ответчика от 11.03.2020 является незаконным, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при обеспечении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказании этих услуг требований соответствующих нормативных актов.

Оспариваемым постановлением Ярославского УФАС России заявителю вменяется в вину осуществление ненадлежащим образом обязанности по контролю показателей качества электрической энергии; нарушение допустимого числа часов отключения электроэнергии, установленного пунктом 31(6) Правил N 861, выразившееся в превышении срока восстановления энергоснабжения, без согласования более длительных сроков с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

В пункте 3 указанных Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций утверждены приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186.

Пунктом 3 Единых стандартов установлено, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет, среди прочего заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии; контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации; проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункты "а", "м", "о").

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (в пределах срока давности) в сетевую организацию по вопросу несоответствия параметров качества поставляемой электрической энергии поступило 8 обращений потребителей электрической энергии, жителей деревни Свечино Переславского района Ярославской области.

Между тем Общество в нарушение изложенных выше положений действующего законодательства произвело замеры значений напряжений и нагрузок электрооборудования в данном населенном пункте только по 3 из 8 обращений (29.07.2019, 16.08.2019, 05.10.2019).

Действительно, применительно к вопросу рассмотрения трех обращений потребителей электрической энергии от 13.11.2018, 05.03.2019 срок давности истек. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации вменяемого ПАО "МРСК Центра" административного правонарушения (при наличии иных обращений потребителей жителей Свечино Переславского района Ярославской области) и наличие оснований для применения мер административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" ненадлежащим образом осуществило контроль показателей качества электрической энергии по обращениям потребителей, проживающих в указанном населенном пункте, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией требований Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.

Возражения Общества об отсутствии обязанности сетевой организации проводить замеры по обращениям потребителей несостоятельны. Вышеуказанные нормативные положения устанавливают обязанность заявителя соблюдать Единые стандарты и Правила недискриминационного доступа, предусматривающие обязанность сетевой организации по контролю показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации; проведению контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы сетевой организации о добровольном применении положений ГОСТ 33073-2014 и недопустимости привлечения к административной ответственности за его несоблюдение судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, добровольность стандарта допустима при наличии соответствующего технического регламента. В отсутствие такового следует руководствоваться только стандартом, который подлежит обязательному применению в части, соответствующей, в числе прочего целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и организаций, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

Рассматриваемый Межгосударственный стандарт ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи (поставки) электроэнергии пользователям с целью определения соответствия качества электроэнергии нормам, установленным данным государственным стандартом, условиям договоров на поставку электроэнергии и/или на оказание услуг по передаче электроэнергии. Подача электрической энергии надлежащего качества, предусмотренного техническими регламентами и другими обязательными требованиями, является фактором, обуславливающим безопасное и надежное электроснабжение потребителей.

Ссылка Общества на определение им значительного комплекса работ по повышению надежности электроснабжения жителей деревни Свечино Переславского района Ярославской области судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения на дату его совершения.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что по обращениям N 6, 7, 9 (страница 6 оспариваемого постановления) Обществом представлены в материалы дела акты измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, судом отклоняются, поскольку указанные документы антимонопольным органом учтены при исследовании вопроса о выполнении Обществом замеров значений напряжений и нагрузок электрооборудования по обращениям потребителей (см. стр. 7 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в период с 13.02.2019 по 28.12.2019 суммарное количество часов отключений электроэнергии в деревне Свечино Переславского района Ярославской области составило 85 часов 45 минут, из которых единовременное отключение электроэнергии более 24 часов подряд сетевой организацией зафиксировано с 23.09.2019 10 часов 35 минут по 24.09.2019 16 часов 30 минут длительностью 28 часов 55 минут (письмо ПАО "МРСК Центра" от 13.11.2019 N МР1-ЯР/18-1/8914-12, т.2 л.д. 113-114).

Между тем сведений о согласовании ПАО "МРСК Центра" с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа более длительных сроков отключения электроэнергии в деревне Свечино Переславского района Ярославской области заявителем не представлено.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 31(6) Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы (неблагоприятные погодные условия) необходимым и достаточным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не подтверждают.

Применительно к соответствующим доводам Общества заслуживает внимания позиция антимонопольного органа, что в ходе проведения административного расследования ПАО "МРСК Центра" не представляло в Ярославское УФАС России сведений о причинах длительного (на срок более 24 часов) отключения электрической энергии. В заявлении об оспаривании постановления Общество указало в качестве причины отключения электрической энергии ухудшение погодных условий. В рассматриваемом случае у ПАО "МРСК Центра" была возможность направить письмо о согласовании сроков в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По материалам настоящего дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 (т.2 л.д. 26-35) был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о совершении процессуального действия.

Антимонопольным органом вынесено определение от 25.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 11.03.2020 в 15 часов 00 минут (далее - определение от 25.02.2020, т.2 л.д. 36-37).

В качестве доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Управление представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15099144790504, сформированный официальным сайтом Почты России 11.03.2020 в 13 часов 19 минут (т.2 л.д. 38). Согласно данному отчету определение от 25.02.2020 получено Обществом 03.03.2020. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в указанную в определении от 25.02.2020 дату и время представители ПАО "МРСК Центра" не явились на рассмотрение дела N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении. Заявлений об отложении рассмотрения дела, о необходимости представления доказательств по делу от Общества не поступало. Доказательств приглашения (уведомления) представителя Общества на рассмотрение данного дела в другую дату не представлено. Доказательств объективной невозможности явки представителя в указанную дату также не представлено. Общество не указало, каким образом при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела на 11.03.2020, отсутствии явки представителя в указанную дату, возможность реализации его прав была ограничена. ПАО "МРСК Центра" получило оспариваемое постановление 16.03.2020 (см. стр. 1 заявления Общества). Общество воспользовалось возможностью его обжалования. Соответствующие доводы о рассмотрении указанного дела 13.03.2020 в отсутствие уведомления юридического лица о дате, месте и времени ПАО "МРСК Центра" заявило только в дополнениях по делу 22.05.2020 (т.2 л.д. 162-163).

Из пояснений ответчика следует, что рассмотрение дела N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении состоялось 11.03.2020, что в оспариваемом постановлении должностным лицом Управления допущена опечатка (указана дата 13.03.2020 вместо 11.03.2020). Дата 13.03.2020, указанная в постановлении о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении, является датой его отправки (исх. N 2628/03-04 от 13.03.2020) (см. стр. 1 оспариваемого постановления).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ заместитель руководителя Управления вынес определение об исправлении опечатки от 19.08.2020.

Данное определение об исправлении опечатки представлено в суд и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 160).

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное несоответствие (11.03.2020 и 13.03.2020) является опечаткой, которая исправлена ответчиком в установленном порядке в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, о допущенной опечатке свидетельствуют также все иные представленные в материалы дела процессуальные документы по делу N 076/04/9.21-47/2020.

Вопреки возражениям заявителя в КоАП РФ не установлен срок, в течение которого такое определение об исправлении опечатки должно быть вынесено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

В данном случае Ярославским УФАС России вынесено и представлено в суд определение об исправлении опечатки до рассмотрения спора по существу.

Из позиции ПАО "МРСК Центра", занятой им в настоящем деле, не усматривается, каким образом несвоевременное устранение опечатки повлияло на возможность реализации его прав и законных интересов.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Центра" административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для его замены на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 по делу N А82-5315/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.03.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-47/2020 об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020), в соответствии с которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева С.С. Волкова