Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-17776/20 по делу N А32-41912/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-41912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-41912/2018 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скачковой Ольги Владимировны о распределении расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1132301003966, ИНН 2301084505),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Скачкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве в размере 251 321,72 руб. (в порядке уточненных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 5, т. 1).

Определением от 04.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Скачковой О.В.

Индивидуальный предприниматель Скачкова Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 02.12.2020 г. суд апелляционной инстанции огласил, что от индивидуального предпринимателя Скачковой О.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Нерсисяна А.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением судом первой инстанции на 12.01.2021 г. судебного заседания по вопросу утверждения по делу мирового соглашения, по условиям которого в том числе предусмотрено погашение задолженности по текущим обязательствам перед подателем апелляционной жалобы - ИП Скачковой О.В.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 13.01.2021 г.

Из картотеки арбитражных дел суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 13.01.2020 г. вопрос об утверждении по делу мирового соглашения не разрешен, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 03.02.2021 г. на 11.00.

При этом наличие в производстве суда первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1132301003966, ИНН 2301084505) не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.04.2019 заявление ООО "Премьер групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная компания", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Транспортная компания", введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

28 февраля 2020 года ИП Скачкова О.В. обратилась в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве в размере 250 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указала, что 26.02.2020 г. между арбитражным управляющим Любочко Е.М. и ИП Скачковой О.В. заключен договор уступки права требования внеочередного права требования к должнику ООО "Транспортная компания" в размере вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 261 321 руб. 72 коп.

24 апреля 2020 года от заявителя поступило уточнение к заявлению о распределении расходов, в котором имеется расчет задолженности по вознаграждению и фактически понесенным расходам в общем размере 251 321 руб. 72 коп., в т.ч.: 240 000 руб. вознаграждение за период с 18.04.2019 г. по 19.12.2019 г., 11 321 руб. 72 коп. расходов на публикации и почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции указал, что право временного управляющего на получение вознаграждения за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда заявителем, возникает в случае отсутствия у должника достаточного имущества для возмещения расходов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 N Ф08-9215/2019 по делу N А53-30097/2017 и от 20.12.2019 N Ф08 -11624/2019 по делу N А32-46924/2017.

Заявитель просит суд перечислить ему вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 18.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в сумме 240 000 рублей 00 копеек, имеющихся на депозите суда.

Прекращение полномочий временного управляющего обусловлено открытием конкурсного производства, которое на данный момент не завершено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта в декабре 2019 года, принимаются меры по розыску имущества, пришел к верному выводу о том, что на дату обращения заявителя с заявлением о перечислении ему вознаграждения временного управляющего и расходов за счет средств, внесенных кредиторами должника на депозитный счет суда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и расходов.

Поскольку в настоящее время достоверно неизвестно о наличии реального имущества у должника, возможность пополнения конкурсной массы на данный момент не утрачена.

Таким образом, управляющий не лишен возможности получить сумму вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы должника, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возложения расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему на кредитора-заявителя.

Тот факт, что на дату обращения заявителем с заявлением при наличии имущества у должника в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, не является основанием для перечисления ему денежных средств, внесенных кредиторами в депозит суда.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А32-39692/2018 (15АП-2589/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия для уплаты заявителю вознаграждения и расходов за счет средств, перечисленных кредиторами на депозит суда, отсутствуют, поскольку заявителем должным образом не обосновано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также в настоящее время введена процедура конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему не представлено.

Денежная сумма, внесенная в депозит арбитражного суда ООО "Премьер Групп", не является имуществом должника и имеет целевое назначение - финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства на случай недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-41912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина