Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-86/19 по делу N А71-11136/2018

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А71-11136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Васильева С.В., Юриса Э.Р., Гороховой Н.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-11136/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (далее - ООО "УК "Содействие", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО "УК "Содействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович, член Союза "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02.07.2019 от конкурсного управляющего ООО УК "Содействие" Ярышкина С.Л. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Юриса Э.Р., Горохову Н.А., Васильева С.В. к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь Юриса Э.Р., Горохову Н.А., Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Содействие" в размере 10955006 руб. 13 коп.; взыскать с Юриса Э.Р., Гороховой Н.А., Васильева С.В. солидарно в пользу ООО УК "Содействие" 10955006 руб. 13 коп.

Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Юриса Э.Р., Гороховой Н.А., Васильева С.В. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 06.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Юриса Эрвина Риховича о намерении погасить в полном объеме требования к должнику и судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2020 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" о привлечении Васильева Станислава Владиславовича, Юриса Эрвина Риховича, Гороховой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Ярышкин С.Л., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Содействие" Васильева С.В., и Юриса Э.Р. солидарно; взыскать солидарно с Васильева С.В., и Юриса Э.Р. в пользу ООО УК "Содействие" 245 892,29 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве одного из оснований для привлечения Юриса Э.Р. к субсидиарной ответственности были заявлены обстоятельства непредоставления последним документов должника конкурсному управляющему со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения о том, что Юрис Э.Р. представил суду доказательства исполнения обязанности по передаче документов судебным приставам-исполнителям. Вместе с тем, документы, представленные Юрисом Э.Р. судебным приставам-исполнителям, не являются документами обязанность по ведению (составлению) и хранению которых, установлена законодательством Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий пояснил, что он не просит суд запросить документы исполнительного производства только потому, что из представленной Юрисом Э.Р. копии реестра следует, что им не передан договор договору процентного займа от 13.10.2014 с Гордеева С.В. (ИНН 183106455141), по которому в пользу последнего ООО УК "Содействие" перечислило 10 900 000 руб. Отсутствие документов, связанных с указанной сделкой, является препятствием для предъявления конкурсным управляющим требований об истребовании от Гордеева С.В. денежных средств, принадлежащих должнику.

Также конкурсным управляющим было заявлено о привлечении Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением им сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК "Содействие" в размере 10 900 000 руб. в пользу Гордеева С.В. по договору процентного займа от 13.10.2014. Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал в своем определении, что сделка совершена в 2014 году, в то время как конкурсный управляющий при обосновании требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве указал дату, с которой у должника возникли признаки объективного банкротства - 31.12.2015. Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника, в результате которого стало невозможно удовлетворение требований кредиторов" (стр. 10-11 опр. суда первой инстанции). Между тем, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что сделка в виде договора займа от 13.10.2014 и сделки во исполнение указанного договора в виде перечислений Гордееву Сергею Валерьевичу 9 600 000,00 руб. 21.10.2014, 300 000 руб. 29.10.2014, 1 000 000,00 руб. 30.10.2014 привели к утрате имущества ООО УК "Содействие" на сумму 10 900 000 руб., невозможности полного погашения требований кредиторов, то есть конкурсный управляющий не ссылался на презумпцию, связанную с возникновением признаков недостаточности имущества (в терминологии суда - признаков объективного банкротства). Конкурсный управляющий ссылался на конкретные действия Васильева С.В., которые привели утрате имущества ООО УК "Содействие" в виде денежных средств в сумме 10 900 000 руб. Кроме этого, в соответствии с Законом о банкротстве, основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, является не только совершение сделок при наличии признаков недостаточности имущества, но совершение сделок, которые привели к недостаточности имущества. При том, руководители ООО УК "Содействие" Васильев С.В. и Юрис Э.Э. после предоставления займа Гордееву С.В. 13.10.2014 не совершили никаких действий, направленных на возврат указанной задолженности, что также является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2018 принято заявление ООО "Торг" о признании ООО УК "Содействие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 заявление ООО "Торг" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Содействие" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Р.Р. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Содействие" утвержден Ярышкин С.Л.

ООО УК "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике с 14.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111840001569.

Руководителем должника с 14.03.2011 является Васильев С.В., он же являлся учредителем должника с 14.03.2011 по 23.08.2017.

Руководителем должника с 05.02.2018 до введения процедуры банкротства являлся Юрис Э.Р., он же являлся учредителем должника с 24.01.2018.

Учредителем должника с 24.08.2017 являлась Горохова Н.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывал, что последними не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, совершены действия, которые привели к утрате должником своего имущества.

Рассмотрев обоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Юриса Э.Р., Горохову Н.А., Васильева С.В. пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 02.07.2019, то есть после 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и нормы материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные той редакцией закона, который действовал в период вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Одним из оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку период обращения заявлен конкурсным управляющим не позднее 01.02.2016, то в указанной части применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений вышеназванных норм права следует, что размер ответственности руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения производства по делу.

Судом установлено, что на дату судебного заседания требования кредиторов Турышева Р.Н. (правопреемник ООО "Торг", Пастухова М.Ю.), ООО "Ижевск-Сервис" к ООО "УК "Содействие" признаны погашенными в полном объеме. Требования иных кредиторов в реестре требований отсутствуют (определение суда от 18.06.2020 по делу N А71-11136/2018).

Таким образом, суд первой инстанции верно указывает, что учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, а текущие обязательства должника не включаются в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что Юрисом Э.Р. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 30.11.2018, следовательно, обязанность по передаче документации должника возникла в период действия Федерального закона N 266-ФЗ, в связи с чем, заявитель обоснованно ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, невозможность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы ООО "Ижевск-Сервис") обусловлена бездействием бывшего руководителя должника Юрисом Э.Х., не исполнившего обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме необходимых документов, в частности, договора займа от 13.10.2014.

Определением суда от 26.02.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО УК "Содействие" - Юриса Э.Х. в течение трех дней передать конкурсному управляющему должника Ярышкину М.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно отзыву Юриса Э.Р. (вх.17.09.2020) 06.05.2019 им на имя СПИ Ленинского РОСП представлены все имеющиеся документы по деятельности ООО УК "Содействие", что подтверждается реестром, приложенным к отзыву (л.д. 33-34).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, поскольку имеющиеся у руководителя должника переданы в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (вх. от 06.05.2019), оснований для привлечения Юриса Э.Р. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, что переданы не все имеющиеся документы, в связи с чем, было затруднено оспаривание сделок и выявление дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не доказано, что невозможность оспаривания сделок и выявления дебиторской задолженности были вызваны непередачей каких-либо документов. С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий не обращался, необходимость в их оспаривании (учитывая полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр), не доказана.

При том, из описи передаваемых документов усматривается, что судебному приставу-исполнителю были переданы документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности должника (оригиналы договоров займа, кассовые книги за 2015-2016 года, оригиналы бухгалтерской налоговой отчетности).

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника, направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что не был передан договор займа от 13.10.2014, что не позволило конкурсному управляющему оспорить сделку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства по указанному договору были перечислены по счету должника. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий не был лишен возможности по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, в том числе, в форме совершения запросов в кредитные организации о расчетных счетах должника и анализу движения денежных средств по счетам, получению документов в порядке их восстановления у соответствующих контрагентов. Пояснений и доказательств невозможности подачи в суд заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не указал и не представил.

Также конкурсным управляющим также заявлено о привлечении Васильева С.В. Гороховой Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением им сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК "Содействие" в размере 10 900 000 руб., в пользу Гордеева С.В. (ИНН 183106455141) по договору процентного займа от 13.10.2014.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения должником указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО УК "Содействие", поскольку сведения о возврате Гордеевым С.В. суммы долга по договору процентного займа от 13.10.2014 отсутствуют.

Поскольку сделка совершена 13.10.2014, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. 134-Ф) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции конкурсному управляющему предлагал обосновать требования к ответчикам, а также представить документы по указанным в заявлении сделкам.

В части сделок уступок конкурсный управляющий в своих пояснениях отказался от данных обстоятельств, в части названного договора займа от 13.10.2014 не доказал, что именно в результате данной сделки должник признан несостоятельным (банкротом) и утрачена возможность погашения требований кредиторов. Сделка совершена в 2014 году, в то время как конкурсный управляющий при обосновании требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве указал дату, с которой у должника возникли признаки объективного банкротства - 31.12.2015.

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не обосновал, что заключение договора займа от 13.10.2014 и перечисления в пользу Гордеева С.В. денежных средству в общей сумме 10 900 000 руб. привело к банкротству должника, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Также конкурсный управляющий не раскрывает обстоятельства совершения сделки в рамках хозяйственной деятельности должника, указывая лишь только как на факт совершения сделки, что является недостаточным для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При том, что на сегодняшний день все требования кредиторов погашены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильева С.В., Юриса Э.Р., Гороховой Н.А. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N А71-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров