Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-9350/20 по делу N А46-8177/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А46-8177/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8177/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иском общества с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" (ИНН 6670251434, ОГРН 1096670010062) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" (далее - ООО "УПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 534 513 руб. 46 коп. долга за поставленную продукцию, 123 590 руб. 08 коп. пени за период с 09.01.2020 по 08.05.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.06.2020 в материалы дела от ООО "УПП" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 47 700 руб. долга за поставленную продукцию, 137 620 руб. 72 коп. пени за период с 09.01.2020 по 16.06.2020 с дальнейшим начислением пени с 17.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8177/2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании неустойки с продолжением начисления на сумму задолженности подлежит удовлетворению частично, а именно по 05.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Кроме того, начисленная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. АО "Омсктрансмаш" полагает, что взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, является чрезмерной, необоснованной и подлежит уменьшению.

От ООО "УПП" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 ООО "УПП" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 11709/362/19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию. Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации. Оплата продукции производится в срок не более 30 календарных дней с момента поступления очередной партии продукции и подписания товарной накладной на основании счета, счета-фактуры продавца. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным законом способом. Цена договора составляет 2 061 153 руб. 90 коп.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств продавец осуществил поставку покупателю продукции на общую сумму 2 034 513 руб. 46 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N УТ-1810 от 02.12.2019, N УТ-1884 от 10.12.2019, N УТ-1883 от 10.12.2019, N УТ-56 от 17.01.2020, подписанными сторонами без замечаний. Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "УПП" образовался долг в размере 47 700 руб.

ООО "УПП" в адрес АО "Омсктрансмаш" направлена претензия от 20.02.2020 N 031 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления ООО "УПП" настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи АО "Омсктрансмаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки АО "Омсктрансмаш" товара на сумму 2 034 513 руб. 46 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела УПД N УТ-1810 от 02.12.2019, N УТ-1884 от 10.12.2019, N УТ-1883 от 10.12.2019, N УТ-56 от 17.01.2020, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО "Омсктрансмаш" доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного ООО "УПП" товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании долга по спорному договору в размере 47 700 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 договора, из которого следует, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 620 руб. 72 коп. за период с 09.01.2020 по 16.06.2020 с дальнейшим начислением пени с 17.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для применения моратория в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств введения в отношении АО "Омсктрансмаш" какой-либо процедуры банкротства, либо нахождения указанного общества в состоянии объективного банкротства.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников. Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А46-13371/2019.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона N 127-ФЗ распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 16.06.2020 в размере 137 620 руб. 72 коп., которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 в размере 105 951 руб. 13 коп., то есть до введения моратория на начисление неустоек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А27-25986/2019.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "УПП" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, ООО "УПП" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В материалы дела ООО "УПП" представлен договор на предоставление юридических услуг от 30.04.2020 (далее - договор юридических услуг), заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Маврицкой Ириной Юрьевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора юридических услуг от 30.04.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика АО "Омсктрансмаш" по требованиям заказчика о взыскании основного долга и пени, вытекающих из договора поставки N 11709/362/19 от 18.11.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного договора юридических услуг, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора юридических услуг, осуществляется путем: всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: искового заявления, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в первой судебной инстанции (не более чем в трех судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. Аванс по договору в размере 25 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 18.05.2020.

Оплата по договору от 30.04.2020 исполнителю произведена истцом в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 1311 от 12.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и справедливости расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Ссылка апеллянта на необходимость применения Информационного письма N 167 в целях определения уровня сложности спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный правовой акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы ООО "УПП" на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,92% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 730 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УПП" обратилось в суд с иском о взыскании 534 513 руб. 46 коп. долга и 123 590 руб. 08 коп. неустойки, соответственно, цена иска 658 103 руб. 54 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 658 103 руб. 54 коп. составляет 16 162 руб.

При обращении с настоящим иском в суд ООО "УПП" уплатило 16 162 руб. (платежное поручение от 12.05.2020 N 1312).

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком части долга после обращения ООО "УПП" в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истец уменьшил размер исковых требований до 185 320 руб. 72 коп., при этом в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при такой цене иска составляет 6 560 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В Постановлении N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Поскольку часть требований ООО "УПП" добровольно удовлетворена ответчиком после обращения истца в суд, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены частично (82,92% от заявленных требований), с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "УПП" подлежит взысканию 15 041 руб. 55 коп. (9 602 руб. + 6 560 руб. * 82,92%) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" судом апелляционной инстанции удовлетворена частично (17,08% от заявленных требований), расходы АО "Омсктрансмаш" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 512 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет ООО "УПП".

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 529 руб. 15 коп. (15 041 руб. 55 коп. - 512 руб. 40 коп.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8177/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" (ИНН 6670251434, ОГРН 1096670010062) 153 651 руб. 13 коп., в том числе 47 700 руб. долга, 105 951 руб. 13 коп. пени за период с 09.01.2020 по 05.04.2020, а также 14 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 730 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" неустойку исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин