Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-15199/20 по делу N А47-1353/2019

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А47-1353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу N А47-1353/2019.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афари" - Сергеев А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2018);

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Тишина С.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2020).

Третье лицо - Прокуратура Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Афари" (далее - заявитель, общество, ООО "Афари") обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об отмене решения от 21.12.2018 N 1340, принятого Администрацией муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу N А47-1353/2019 отменено. Требования ООО "Афари" удовлетворены. Решение Администрации от 21.12.2018 N 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56 признано незаконным. Суд также обязал Администрацию выдать обществу "Афари" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

ООО "Афари" 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Афари" взысканы судебные расходы в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов, Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, указывает при этом, что судом не дана оценка представленной Администрацией информации союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" о стоимости аналогичных юридических услуг в соответствующий период времени. По мнению апеллянта, подготовка документов, представленных заявителем в рамках настоящего дела, не требует значительных временных и иных затрат, в связи с чем стоимость соответствующих услуг является явно завышенной и подлежит снижению. Кроме того, согласно информации торгово-промышленной палаты, общая стоимость услуг по подготовке заявления и апелляционной жалобы варьируется от 8000 руб. до 25000 руб., тогда как стоимость соответствующих услуг сторонами договора завышена и определена в размере 150000 руб.

Также апеллянт ссылается на завышенную стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Податель жалобы отмечает, что судом не учтено процессуальное поведение сторон и причины длительного рассмотрения дела, указывает при этом, что по ходатайству Администрации судебное заседание откладывалось лишь единожды, в связи с чем возложение на заинтересованное лицо расходов в виде завышенной стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях является необоснованным и не отвечает принципу разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований) не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Афари" (далее также - клиент) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем (далее - ИП Сергеев А.И., представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019 N 2-19.01-01-890, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Афари" к Администрации о признании недействительным решения от 21.12.2018 N1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора представитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спора;

- подготовить необходимые документы с почтовым направлением в адрес сторон процесса;

- в случае возникновения необходимости осуществить внепроцессуальные действия (выезд к месту объекта для проведения осмотра, присутствие представителя при производстве судебной экспертизы и прочее);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения

В пункте 3 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг по договору: стоимость услуг, перечисленных в пункте 2. Договора, составляет 150000 руб.; стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7000 руб.; стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.07.2020 N 23 на сумму 253000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 21 на сумму 50000 руб., от 31.05.2019 N 39 на сумму 31000 руб., а также платежные поручения от 26.03.2020 N 205 на сумму 64000 руб.; и от 31.07.2020 N 531 на сумму 108000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах двух инстанций, количество судебных заседаний (13 заседаний в суде первой инстанции и 3 заседания в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные заявителем в связи с изучением документов, анализом правовой ситуации, выработкой правовой позиции, перечисленные в пункте 2 договора, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению за счет Администрации не подлежат.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Ссылка истца на информацию Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" от 05.10.2020 N 816 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная информация носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону и не устанавливает критерии, определяющие размер судебных расходов, разумность которых установлена судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Доводы апеллянта о том, что по ходатайству Администрации судебное заседание откладывалось лишь единожды, в связи с чем возложение на заинтересованное лицо расходов в виде завышенной стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях является необоснованным и не отвечает принципу разумности, подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость право выигравшей стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, от мотивов отложения судебного разбирательства.

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом "Афари" суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу N А47-1353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев