Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11665/20 по делу N А45-15004/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-15004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носовой Наталии Евгеньевны (N 07АП-11665/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15004/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носовой Наталии Евгеньевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" (630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19 этаж, 1, ОГРН 1175476096707, ИНН 5406980222) об истребовании документов, взыскании судебной неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карева И.Д., доверенность от 28.07.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носова Наталия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Носова Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение изменить, возложить судебные расходы на ответчика, исключить из текста решения упоминания о наличии злоупотребления истцом своими правами, об установлении факта выноса Носовым Д.С. документов из офиса общества.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно поддержал доводы ответчика о невозможности представления оставшихся четырех документов, отказал в иске без отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине; истец вправе изменить заявленные исковые требования без риска несоблюдения претензионного порядка; вывод суда об обязанности истца раскрывать цель и мотивы запроса не соответствует закону; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует; судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку он удовлетворил требования истца несвоевременно.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.12.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска.

11.01.2021 ответчик представил возражения на ходатайство истца об отказе от иска.

В заявлении от 12.01.2021 истец просит отказать в приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об отказе от иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Шумской А.С., право полного или частичного отказа от иска имеется в доверенности от 24.08.2020.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что истец отказывается от иска при условии добровольного удовлетворения ответчиком в части предоставления большей части документов, касающихся деятельности общества.

Ответчик в возражениях указал, что заявленный истцом отказ от иска противоречит закону, имеет противоправную цель в виде устранения действия решения суда, при наличии корпоративного конфликта нарушает права и интересы иных участников общества и самого общества, принятие отказа от иска повлечет извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения.

Проверив заявление истца, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от исковых требований, поскольку он не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" с уставным капиталом 15000 руб. зарегистрировано 05.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Участниками общества являются: Андреев Андрей Юрьевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 4999,5, в процентах: 33,33; Носова Наталия Евгеньевна с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5001, размер доли (в процентах) 33,34; Похиленко Вячеслав Алексеевич с долей в уставном капитале (в рублях) 4999,5, размер доли (в процентах) 33,33.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Похиленко Вячеслав Алексеевич, директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1175476096707, 05.09.2017).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия иска к производству, до принятия судом решения по существу спора ответчик предоставил Носовой Н.Е. имеющиеся у него документы, указанные в исковом заявлении.

После передачи обществом документов Носова Н.Е. представила заявление об уточнении иска от 04.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец в рамках досудебного требования не истребовал копии документов, перечисленных в уточненном иске.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он не должен был указывать наименование спорных документов в предъявленном требовании, поскольку ответчик обязан был их представить как неотъемлемую часть переданных договоров.

Исковое требование к ответчику должно быть сформулировано определенно и конкретно применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по существу спора, в свою очередь, должно отвечать требованию исполнимости применительно к требованиям статей 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что у ответчика истребуемые истцом документы имеются, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что Носова Н.Е. и ее представитель в нарушение установленного порядка получили доступ к документам, к информации в электронном виде, и изъяли документы общества, в частности: докладными записками администраторов общества Плохих И.Н. от 31.08.2020, Соболевой М.А. от 31.08.2020 о пропаже документов, в том числе папок с заказ-нарядами по договорам за 2017 -2020 г.; видеозаписями за период с 28.08.2020 по 30.08.2020 с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, предоставленной ЧОУ ДО "Открытый мир", ответом ООО ЧОП Пультовая охрана "Подразделение Д" N 355 от 28.09.2020, согласно которому доступ к помещениям Общества был предоставлен нескольким сотрудникам, в том числе Носову Денису Сергеевичу; 17.07.2020 от директора общества Похиленко В.А. поступила заявка на удаление ключей охраны, привязанных к Носову Денису Сергеевичу, что было исполнено в тот же день, однако, письменное официальное заявление направлено не было; 20.07.2020 в офис компании явился Носов Денис Сергеевич, подавший заявление о восстановлении его доступа к помещениям с представлением нотариально удостоверенной доверенности на право управления делами общества, в связи с чем доступ был восстановлен; 01.09.2020 от директора общества Похиленко В.А. поступило заявление с требованием об исключении из списка ответственных лиц Носова Дениса Сергеевича, что было исполнено незамедлительно; в период с 20.07.2020 до 01.09.2020 Носов Денис Сергеевич фактически имел доступ в охраняемые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2; распечаткой ООО ЧОП Пультовая охрана "Подразделение Д" N 355 сведений о событиях за период 29.08.2020 00:00:00 - 31.08.2020 23:59:59, согласно которым зафиксирован доступ Носова Дениса Сергеевича в помещение офиса 29.08.2020 в 01:47:46, 02:03:19, 02:04:46, 02:04:48, 30.08.2020 в 15:53:17, 18:12:55, в помещение лаборатории 29.08.2020: в 02:05:06, 02:06:25; заключением ООО "Итмикс" о факте доступа к рабочему компьютеру общества с 28.08.2020 по 30.08.2020; заявлением о преступлении от 31.08.2020 по факту похищения документов о деятельности ООО ФЦ "Плутос" из помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 52/2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП N 19884 от 31.08.2020, в связи с невозможностью установления и опроса Носова Д.С., за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 статей 325, 330 УК РФ; ответом от 09.09.2020 N 67/6/5923 УМВД по городу Новосибирску.

Носова Н.Е. письменными пояснениями заявила, что поименованные в уточненном исковом заявлении документы она и ее супруг Носов Д.С. не забирали из общества; подтвердила свое и супруга Носова Д.С. прибытие в помещения общества с целью забрать личные вещи, записи, переписку по взаимоотношениям с контрагентами, буклеты и информацию по оборудованию, которое рассматривалось к приобретению, а также оставшиеся частично учебные материалы.

Из письменных пояснений Носовой Н.Е. видно, что ее супруг Носов Д.С., представляющий ее интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности, ранее до возникновения в обществе корпоративного конфликта, на основании выданной ею рукописной доверенности, имел свободный доступ в общество, оказывал обществу ряд услуг - от привлечения клиентов, ведения переговоров с поставщиками и покупателями по факту исполнения принятых на себя обязательств обществом, до доставки выполненных обществом деталей до медицинских учреждений, в которых работал врачом, и от имени которых размещал заказы в обществе.

Вместе с тем, истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что именно после изъятия документов истец предъявил к истребованию ранее не заявлявшиеся документы, указав их конкретное наименование, иные реквизиты.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Носовой Н.Е. признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Носова Н.Е не обосновала, что ее право как участника общества нарушено ответчиком, его восстановление возможно только в судебном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества, подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Между тем, Носова Н.Е. не раскрыла и обосновала цели истребования документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что Носова Н.Е. является учредителем конкурирующего юридического лица ООО "Медикс" (ОГРН 1145476078142, ИНН 5401380197), имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику (ОКВЭД 86.21) и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9); директор ООО "Медикс" Ляпин Е.В. является учредителем ООО "Омнес", также имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику (ОКВЭД 86.21) и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев