Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15221/20 по делу N А60-16441/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

истца, товарищества собственников жилья "Индустрии, 22",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-16441/2020

по иску товарищества собственников жилья "Индустрии, 22" (ИНН 6686100134,

ОГРН 1176658100574)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об обязании передать или восстановить документацию на жилой многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Индустрии, 22" (далее - ТСЖ "Индустрии, 22, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УК", ответчик), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

1. Обязать АО "Орджоникидзевская УЖК" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ "Индустрии, 22", а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать ТСЖ "Индустрии, 22" по отдельному акту приема-передачи, следующую документацию на жилой многоквартирный дом N 22 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге:

1.1.Чертежи и схемы инженерных коммуникаций; (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

1.2.Схемы механического оборудования; (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

1.3.Схемы санитарно-технического оборудования; (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

1.4.Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; пп. "a(l)" п. 24 Правил N 491).

1.5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2016-2019 гг. (пп. "в" п. 24 Правил N 491).

1.6. Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества, произведенного в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД N 22 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге: протокол от 26.03.2008, протокол от 13.04.2014, протокол от 20.05.2016.

1.7.Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016-2019 гг.; (пп. б п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491; Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N761/пр "Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ".

1.8.Протокол измерения шума и вибрации за 2016-2019 гг.; пп. "а" п. 24 Правил N 491.

1.9.Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за 2016-2019 гг. пп. "а" п. 24 Правил N 491.

1.10.Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за 2016-2019 гг; (пункт 1.5.3 Правил N 170).

1.11.Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; (подп. а) п. 24 Правил N 491).

1.12.Техническая документация на систему пожаротушения и пожарооповещения.

1.13.Акты осмотра и проверки вентиляции за 2016-2019 гг. (пункт 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

2. В случае неисполнения решения суда об обязании передать документацию, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать, в установленные в решении сроки, взыскать с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ТСЖ "Индустрии, 22" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. На АО "Орджоникидзевская УЖК" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ "Индустрии, 22", а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать ТСЖ "Индустрии, 22" по отдельному акту приема-передачи, следующую документацию на жилой многоквартирный дом N 22 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге:

- Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; пп. "a(l)" п. 24 Правил N 491).

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2016-2019 гг. (пп. "в" п. 24 Правил N 491).

- Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества, произведенного в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД N 22 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге: протокол от 26.03.2008, протокол от 13.04.2014, протокол от 20.05.2016.

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016-2019 гг.; (пп. б п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491; Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N761/пр "Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ".

- Протокол измерения шума и вибрации за 2016-2019 гг.; пп. "а" п. 24 Правил N 491.

- Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за 2016-2019 гг. пп. "а" п. 24 Правил N 491.

- Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за 2016-2019 гг; (пункт 1.5.3 Правил N 170).

- Техническую документацию на систему пожаротушения и пожарооповещения.

- Акты осмотра и проверки вентиляции за 2016-2019 гг. (пункт 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

2. В случае неисполнения решения суда об обязании передать документацию, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать, в установленные в решении сроки, предписано взыскать с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ТСЖ "Индустрии, 22" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Орджоникидзевская УК" в пользу ТСЖ "Индустрии, 22" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "Орджоникидзевская УК" в своей жалобе просит спорный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в части истребования технической документации на систему пожаротушения и пожарооповещения, протоколов измерения шума и вибрации, а также просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя; в обоснование жалобы указывает следующее.

Принимая спорное решение, суд руководствовался, в том числе, СНиП 3.01.04-87 являющимся недействующим в связи с принятием 28.01.2018 СП 68.13330.2011, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Таблица Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", на которую указал суд, носит рекомендательный характер, а равно обязательной для исполнения управляющими организациями не является.

По мнению апеллянта, ссылка в решении суда на правовые позиции, изложенные и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 по делу N А83-4599/2016, от 19.01.2016, N 309-ЭС 15-17992 по делу N А60-45783/2014 от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71- 13549/2014 является несостоятельной, ввиду того, что фактические обстоятельства настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам указанных дел, в которых не рассматривался вопрос о передаче технической документации, в части протоколов измерения шума и вибрации, технической документации на систему пожаротушения и пожарооповещения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что вышеуказанные положения действующего законодательства не закрепляют в качестве технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче, протоколы измерения шума и вибрации, а также документацию на систему пожаротушения. Указанный вывод отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6351/2019-ГК по делу N А60-74313/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9298/2019 по делу N А60-74313/2018.

Также ответчик указывает на то, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" и Закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская УЖК" был составлен акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому N 22 по ул. Индустрии г. Екатеринбурге, согласно которому, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома, акты разграничения балансовой принадлежности - электро, - тепло, - водо сетей; схемы электроснабжения многоквартирного дома; акт передачи ключей, акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 14.09.2006, акт выполненных работ за 2006 год, паспорт готовности к отопительному сезону 2006/2007 г.г.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028, апеллянт указывает, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в том случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 Жилищного кодекса РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889.

Как полагает ответчик, учитывая, что запрашиваемые документы в силу вышеуказанных положений не относятся к технической документации на многоквартирный дом, следовательно, решение суда в спорной части является неисполнимым, а значит, не отвечает критерию законности, поскольку лишает обязанного субъекта правоотношений реальной возможности исполнить данное требование истца.

Оспаривая правильность выводов суда по вопросу взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апеллянт указывает следующее.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 13 от 16.03.2020, заключенного между истцом и ИП Кариповой Е. В., исполнитель обязан выполнить работу лично (п.2.1.3). Вместе с тем, фактически юридические услуги были оказаны Родионовой Ю. В., находящейся в трудовых правоотношениях с ИП Кариповой Е. В.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между ИП Кариповой Е. В. и Родионовой Ю. В., не подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между указанными лицами на момент рассмотрения судом настоящего спора; при этом трудовая книжка Родионовой Ю.В., способная подтвердить данный факт, в материалы дела не представлена. Поскольку юридические услуги лично Кариповой Е. В. оказаны не были, ответчик полагает, что данный факт исключает возможность взыскания судебных расходов.

Также отмечает, что платежное поручение N 87 от 16.09.2020, представленное в подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя, в назначении платежа содержит указание на счет N 13/1 от 16.09.2020, а равно не подтверждает факт оплаты по договору N 13 от 16.03.2020.

ТСЖ "Индустрии, 22" в своей апелляционной жалобе просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу документы, поименованные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.11 спорного требования, истец, ссылаясь на пункт 20 Правил N 416 указывает на то, что будучи профессиональным участником рынка услуг в своей сфере и действуя добросовестно, ответчик должен был организовать хранение технической документации на многоквартирный дом, а также иных связанных с управлением таким домом документов, поскольку деятельность ответчика предполагает использование таких документов при управлении МКД, а также организовать последующую приемку-передачу документации на МКД.

Ссылку ответчика на определение ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028, истец находит ошибочной, ссылаясь на то, что с 26.09.2018 Постановлением Правительства России от 13.09.2018 N 1090 пункт 21 Правил 416 изменен. В новой редакции указанная норма предписывает ранее управлявшей МКД организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД и иных, связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, обязанность в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Указанное, по мнению ТСЖ, свидетельствует о том, что даже если ответчику не была передана какая-то документация, на нем лежит обязанность принять меры к её восстановлению.

Ссылаясь на выполненный в МКД капитальный ремонт, включающий полную замену систем водоснабжения и водоотведения; замену систем электроснабжения, теплоснабжения, апеллянт полагает, что ответчик обязан был для надлежащего выполнения и принятия указанных работ, а так же последующей эксплуатации иметь схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Относительно п. 1.11 спорного требования (об обязании передать документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества), отклоненного судом, истец указывает, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае - управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19. Данный вывод содержится в многочисленной судебной практике.

Произведенное судом уменьшение суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апеллянт считает необоснованным.

Ссылаясь на документально подтвержденное фактическое оказание услуг представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложность рассматриваемого дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве указывает на наличие в силу п. 21 Правил N 461 у управляющей организации обязанности передать всю предусмотренную законом техническую документацию ТСЖ, в случае отсутствия таковой, принять меры к ее восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга, проведенном в форме очно- заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 06.06.2017, было принято решение о смене способа управления на Товарищество собственников жилья и создании Товарищества собственников жилья "Индустрии, 22". Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2017.

12.07.2019 состоялась передача технической документации на многоквартирный дом N 22 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге. Техническая документация ответчиком была передана не в полном объеме.

Считая, что переданных ответчиком истцу документов недостаточно для реализации целей управления многоквартирным домом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором одновременно, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просило в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

28.09.2020, в ходе рассмотрения спора по существу, ТСЖ "Индустрии, 22" дополнительно направило в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца по существу спора, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников МКД по смене способа управления и обслуживающей организации, своевременно не выполненной ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу. Отклоняя требования истца, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, суд исходил из того, что указанные документы у ответчика отсутствуют и не могут быть отнесены к составу технической документации обязательной к передаче, поскольку спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1980 году, в то время как правила, утвержденные постановлением Госкомитета РФ N 170, на которые ссылается истец, действуют с 03.11.2003.

Требование истца, содержащееся в п. 1.11 отклонено судом исходя из того, что согласно акту приема-передачи технической и иной документации от 12.07.2019 документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества переданы истцу.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворено судом частично, в размере 1 000 руб. в день, а требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С учетом приведенных норм Правил N 416 и N 491 и исходя из их буквального толкования, перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящиеся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего МКД, передачу/нахождение у АО "Орджоникидзевская УК" спорной документации; ответчику, в случае наличия возражений, заявить об этом, представив доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

Перечень переданной документации содержится в акте от 12.07.2019.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не переданы, суд первой инстанции на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, обязав ответчика передать истцу истребуемые документы.

Возражения АО "Орджоникидзевская УК", изложенные в апелляционной жалобе, справедливо отклонены истцом в тексте отзыва.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 24 Правил N 491, в состав технической документации на многоквартирный дом входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу п. 1 Таблицы Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014), в состав технической документации входит протокол измерения шума и вибрации.

Соответственно, требование истца о передаче ему протоколов измерения шума и вибрации, является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом.

Мнение ответчика об обратном противоречит содержанию упомянутой таблицы, а довод о том, что таблица Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", носит рекомендательный характер, обязательной для исполнения управляющими организациями не является, ошибочно, на чем либо не основано.

ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение.

ГОСТы устанавливают определённые технические, технологичесие правила (характеристики, которым должны соответствовать определённые вещи материального мира, работы или услуги). Нарушение требований ГОСТа влечёт за собой юридическую ответственность.

В рассматриваемой ситуации ГОСТ применяется в соответствующей сфере регулирования и является обязательным для ее субъектов.

Возражения ответчика относительно обязанности передать истцу техническую документацию на систему пожаротушения и пожарооповещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 по делу N А83-4599/2016, от 19.01.2016, N 309-ЭС15-17992 по делу N А60-45783/2014, от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, Правилами N 170.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией)

Поскольку система пожаротушения и пожарооповещения входит в состав общего имущества МКД, для надлежащей эксплуатации и содержания данного имущества ТСЖ должна быть передана вся техническая документация.

Замечание ответчика о том, что СНиП 3.01.04-87, на который сослался суд в мотивировочной части судебного акта, является недействующим, справедливо. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, не повлекло ошибочность выводов суда, а равно не является основанием к отмене спорного решения.

Следует отметить, что состав технической документации определяется не только положениями п. п. 24, 26 Правил содержание общего имущества, но и составом документации, указанном в п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Вместе с тем в соответствии с п. 4.38 Свода правил 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.07.2017: после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

При этом коллегия отмечает, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у него части заявленных документов является необоснованным.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Оспаривая правильность выводов суда по вопросу взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апеллянт указал на отсутствие документального подтверждения наличия трудовых правоотношений между ИП Кариповой Е.В., с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг, и Родионовой Ю.В., фактически представлявшей интересы ТСЖ.

Оценив возражения управляющей компании, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом судебные расходы, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 13 от 16.03.2020, заключенный между ТСЖ "Индустрии, 22" и ИП Кариповой Е.В., трудовой договор от 07.06.2019, заключенный между ИП Кариповой Е. В. и Родионовой Ю. В., доверенность от 09.01.2020, платёжное поручение N 87 от 16.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными Родионовой Ю.В., участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов истца.

Наличие трудовых правоотношений между ИП Кариповой Е.В. и Родионовой Ю.В. подтверждено трудовым договором.

Доверенность от 09.01.2020, выданная ТСЖ, уполномочивает как Родионову Ю.В., так и Карипову Е.В. на представление интересов истца.

Платежное поручение N 87 от 16.09.2020, представленное в подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя, в назначении платежа действительно содержит указание на счет N 13/1 от 16.09.2020, представленный истцом одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ответчика, с целью опровержения возражений последнего.

Таким образом, совокупность доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения факта несения судебных расходов и их размера истцом, вопреки возражениям ответчика, в полной мере представлена в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, их размера, конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание характер и степень его сложности, время, которое мог бы затратить представитель истца на изготовление искового заявления, общее количество судебных заседаний, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы с целью сохранения баланса сторон и учитывая общий принцип пропорциональности распределения судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требования об обязании передать документы, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.3 и 1.11 требования, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, поименованные документы у ответчика отсутствуют и не могут быть отнесены к составу технической документации обязательной к передаче. Спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1980 году, в то время как правила, утвержденные постановлением Госкомитета РФ N 170, на которые ссылается истец, действуют с 03 ноября 2003 года.

Требование о передаче документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; (подп. а) п. 24 Правил N 491), справедливо отклонено судом установлено, исходя из того, что согласно акту приема-передачи технической и иной документации от 12.07.2019 указанный документ истцу передан.

Возражения истца относительно произведенного судом уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Уменьшая взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также соблюдения принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы сложности рассмотренного судом спора, объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Выводы суда в соответствующей части являются верными.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-16441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова